Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе президента ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 694,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, где запланировано строительство современного инвалидно-спортивного центра, здание которого представляет собой 24-этажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями на 1-3 этажах и подземной 2-уровневой автостоянкой. В процессе освоения участка установлено, что земельный участок имеет наложения с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5») и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия, в связи с чем для осуществления застройки указанного земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, на собственника земельного участка возложена обязанность осуществить мероприятия по выявлению объектов культурного наследия (объектов археологического наследия в территории памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5») в границах земельного участка, планируемого к застройке. 26.07.2018г. ответчик выдал доверенность № на имя ФИО3, которому были предоставлены полномочия от имени ответчика получить градостроительный план земельного участка, утверждать и подавать на утверждение градостроительную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство и т.д. Ввиду того, что обязательной частью проектной документации на строительство является получение акта государственной историко-культурной экспертизы, действуя в интересах ответчика, ФИО3 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания». В сентябре 2018г. в ходе переговоров между ООО «НПО «АПИ» и ответчиком была достигнута договоренность по существенным условиям договора, а также, что договор на проведение экспертизы в интересах ответчика будет заключен с ФИО1, являющейся супругой ФИО3, обладавшей на тот момент правовым статусом индивидуального предпринимателя. По обращению ответчика, уполномоченным органом государственной власти Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было выдано ответчику задание № на проведение работ. То есть, по требованию органа, осуществляющего надзор за сохранностью объектов культурного наследия, для строительства спортивного центра инвалидного спорта для нужд Ответчика, перед началом строительства объекта Ответчик обязан был обеспечить проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, которая в дальнейшем подлежала обязательному согласованию со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. 30.10.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «НПО «АПИ» был заключен договор № на оказание услуг по организации проведения государственной историко- культурной экспертизы. Согласно указанного договора, проведение историко-культурной экспертизы направлено на исследование возможности сохранения объектов культурного наследия при строительстве спортивного центра по адресу: <адрес>, проектирование и строительство которого обеспечивается ответчиком. Таким образом, истец заключила договор на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы для последующей передачи результата экспертного заключения ответчику и завершения всех процедур по согласованию документации, которые были поручены ответчиком ФИО3 (супругу Истца). 27.12.2018г. между ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» и ФИО1 был подписан акт приема- передачи оказанных услуг по договору № от 30.10.2018г. на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы. 15.01.2019 г. ФИО3, действующий по доверенности № от 26.07.2018г., направил на рассмотрение уполномоченного органа государственной власти акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.12.2018г. Ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11.02.2019г. за № Акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.12.2018г. был принят уполномоченным органом. Таким образом, истцом было обеспечено выполнение необходимой ответчику историко-культурной экспертизы, результаты экспертизы были согласованы надзорным органом в сфере охраны объектов культурного наследования, в полном соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчик воспользовался указанным экспертным заключением, однако какие-либо затраты на проведение экспертизы не понес, в связи с чем неосновательно обогатился, которое выразилось в данном случае в стоимости экспертизы, проведенной для нужд ответчика, подлежит возврату в размере 500 000 руб., а равно убытки, вызванные в связи с рассмотрением дела №А33-39884/2019 Арбитражным судом Красноярского края в размере 49 465 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» - президент Лопатин Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на то, что письмо от 07.02.2019г. он не подписывал, решение суда было вынесено на основании доказательств, сфальсифицированных истцом. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи в письме от 07.02.2019г., представленном стороной истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 действовали в интересах ответчика, последний был заинтересован в проведении экспертизы, уполномочивал ФИО3 заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство, в рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, руководитель согласовывал ее проведение и цену с экспертным учреждением, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ККРОО «ФИСС» в связи с взысканием данной суммы в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020г. за проведение экспертизы возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-39884/2019 от 08.12.2020г. как имеющее преюдициальное значение к настоящему спору признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Арбитражным судом Красноярского края не установлено оснований для замены стороны в иске по спору по исполнению условий договора, оснований для замены стороны по спору,

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору заключённому между ФИО1 и ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, что на основании обращения президента Федерации инвалидного спорта Сибири ФИО2 по вопросу строительства современного ивалидно-спортивного центра, на земельном участке кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, запланировано строительство современного инвалидно -спортивного центра, территория которого располагается в границах с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5») и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия.

В письме администрации г. Красноярска от 12.01.2018г. № «О рассмотрении обращения» указано на то, что для строительства современного инвалидно-спортивного центрам необходимо проведение, в том числе мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 16-18).

В данной связи, ответчик 26.07.2018г. выдал доверенность № на имя ФИО3 сроком до 31.12.2018г. (л.д. 30).

Из указанной доверенности следует, что ФИО3 является уполномоченным представителем ответчика по объекту земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ему доверяется быть представителем ККРОО ФИСС перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, сдавать и получать любые документы, заказывать и получать любые выписки и справки, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; подавать заявление на получение градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ККРОО ФИСС, получать градостроительный план земельного участка, давать объяснения (в том числе в письменном виде), утверждать и подавать на утверждение проектную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство, представлять интересы ККРОО ФИСС в администрации города Красноярска.

В связи с запросом информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного населения, объектов обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от 28.08.2018г., Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес ККРОО ФИСС представителю по доверенности ФИО3 направлено задание № на проведение работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5» при реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, которое было согласовано с президентом ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО2 19.09.2018 г. (л.д. 22-23, л.д. 24-29).

Согласно п. 10.1.6. задания, в отношении проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО5 гора-5» необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей соответствие разработанной документации законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Заказчиком государственной историко-культурной экспертизы выступает ответчик - ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» (п.11.2 задания).

Ввиду того, что обязательной частью проектной документации на строительство является получение акта государственной историко-культурной экспертизы, действуя в интересах ответчика, ФИО3 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания».

30.10.2018г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (Исполнитель) заключен договор № по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы по определению методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом экспертизы является земельный участок (принадлежащий ответчику), документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, составляет 500 000 руб., НДС не облагается (л.д. 31-49).

27.12.2018г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (Исполнитель) подписан акт приема- передачи оказанных услуг. Согласно пункту 4 указанного акта, Исполнитель передал Заказчику Акт государственной историко- культурной экспертизы в 1 экземпляра на бумажном и электронном носителе (л.д.50).

Согласно письма президента ККРОО ФИСС ФИО2 от 07.02.2019г. в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска (л.д.171-172), Лопатин Г.Н. сообщает, что получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы об отсутствии признаков обьекта культурного наследия на принадлежащем земельном участке, планируемом под застройку. Активно работает с проектной документацией. На основании чего просил исключить из границ территории, предусматривающие деятельность по развитию застроенных территорий или КУРТ с земельного участка, планируемого к застройке.

Как следует из ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11.02.2019г. в адрес ФИО3 (л.д.59-60) по результатам рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы на территории земельных участков с кадастровыми №, № части неразграниченной территории кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м, отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, объектов культурного наследия (в том числе включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации), выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нет. Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласна с заключением экспертизы. Территория земельных участков с кадастровыми №№, части неразграниченной территории кадастрового квартала № расположена вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» была взыскана сумму задолженности в размере 500000 руб., 35 750 руб. - неустойка, 13 715 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу экспертного учреждения на основании договора (л.д. 51-57).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что во исполнение требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, действуя в интересах ответчика ККРОО «ФИСС» ФИО3, обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с вопросом проведения указанной экспертизы для ответчика, о чем было известно ККРОО ФИСС, поскольку он направлял документы для согласования, в том числе и по экспертизе.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, экспертные учреждения отказывались заключать договор, в связи с чем, третье лицо обратилось к истцу (которое на тот момент являлся ИП) заключить договор.

Из письменных пояснения представителя третьего лица ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» ФИО6 (л.д.146-147) следует, что в 2018 году в НПО АПИ обратился представитель федерации инвалидного спорта ФИО2, по вопросу возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Проведена была встреча по данному вопросу в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, территория ФМБ где присутствовал от НПО АПИ директор НПО АПИ - ФИО11 и заместитель директора - ФИО12 а также лично представитель федерации инвалидного спорта Лопатин Г.Н. На встрече руководитель ответчика Лопатин Г.Н. пояснял, что на территории определенного земельного участка планируется строительство многоквартирного жилого дома с центром подготовки ФИСС на первых этажах, что является важным для их организации, для чего и необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу в отношении земельного участка. На встрече обсуждалась стоимость экспертизы. Позднее была определена точная смета расходов на проведение экспертизы и уже в телефонном режиме директор НПО АПИ ФИО11 разговаривала именно с представителем ФИСС ФИО2 и обсуждала, что стоимость экспертизы составит 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО1 действовали в интересах ответчика, последний был заинтересован в проведении экспертизы, уполномочивал третье лицо заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство, в рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, руководитель согласовывал ее проведение и цену с экспертным учреждением, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами.

Доводы ответчика о том, что доверенность, выданная на имя ФИО3 выдана без права передоверия, руководитель ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» непосредственно не уполномочивал ФИО1 на заключение договора на оказание услуг по проведению государственной историко- культурной экспертизы, в связи с чем данное лицо не может считаться надлежащим образом уполномоченным на совершение указанных действий, при этом ответчик не принимал от истца результаты проведенной экспертизы, не пользовался результатами данной экспертизы, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписи в письме от 07.02.2019г., указанное письмо Лопатин Г.Н. не подписывал, не могут быть признаны состоятельными к отмене постановленного решения суда, в судебном заседание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу довод о фальсификации подписи в письме от 07.02.2019г. стороной ответчика не заявлялся. Между тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель мог и должен был при рассмотрении спора сообщить суду о том, что не подписывал письмо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (ст. 327.1 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, данное письмо от 07.02.2019г., представленное в суд общей юрисдикции, являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А33-39884/2019 Арбитражным судом Красноярского края, однако подлинность данного письма привлеченным к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» не оспаривалась, о его фальсификации заявлено также не было.

Само по себе отсутствие печати организации, не свидетельствует о фальсификации письма от 07.02.2019г., поскольку иными представленными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, подтвержден факт согласования с ответчиком проведение экспертизы и использования им ее результатов.

Так, из материалов дела следует, что президент ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» согласовал задание на проведение работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия (л.д. 24-29).

Из письменных пояснений ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица следует, что проведение экспертизы и ее стоимость согласовывалась лично с руководителем ФИО2

Оснований не доверять пояснениям третьего лица суд первой инстанции не имел, а потому обоснованно признал заинтересованность ответчика в проведении экспертизы при подготовке документов на получение разрешения на строительство на указанном земельном участке, ее согласование руководителем ответчика, как в проведении экспертизы, так и ее стоимости.

При этом, ФИО3, уполномоченным на основании доверенности представлять интересы ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» по объекту земельного участка по адресу: <адрес> в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было сдано заключение экспертизы ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» на которое получен ответ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о согласии с заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что результаты экспертизы были использованы в интересах ответчика.

Доказательств того, что ответчик уведомлял ФИО3 об отсутствии заинтересованности в строительстве объекта на указанном земельном участке, об отзыве выданной на имя ФИО3 доверенности, ответчиком не представлено. Более того, ФИО3 факт получения такого уведомления от ответчика не подтверждает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020г. по делу №А33-39884/2019, отмену обжалуемого решения также не влечет, поскольку указанным судебным актом возникший между сторонами спор разрешен не был. Данное решение суда не может являться препятствием для защиты прав ФИО1, поскольку не имеет для них преюдициального значения.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков не обжалуется в апелляционном порядке, поэтому не является предметом проверки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.В. Левицкая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.