Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Е. Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Руденко А. Е., Руденко А. Е., Руденко Е. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Столовка-Сервис», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Столовка», о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Руденко А. Е., Руденко Е. Б. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), с участием третьих лиц Руденко А. Е., общества с ограниченной ответственностью «Столовка-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Столовка», о расторжении договора поручительства, о признании недействительным договора о залоге имущества.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) Скибиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 30.07.2015 года обратился в суд с иском к Руденко А. Е., Руденко А. Е., Руденко Е. Б., ООО «Столовка-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как кредитором, и заемщиком ООО «Столовка» заключено кредитное соглашение, по условиям которого предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на рефинансирование ссудной задолженности в Банке ВТБ 24 и инвестиции в развитии бизнеса. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; размер платежей в денежном выражении и сроки их внесения установлены графиком платежей. Условиями договора определено, что за нарушение сроков уплаты процентов и сумм ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы невнесенных платежей. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с ООО «Столовка-Сервис» договор №, с Руденко А.Е. договор №, с Руденко Е.Б. договор №, с Руденко А.Е. договор №. Исполнение заемщиком обязательства также обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№, Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю Руденко А.Е.. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, с 14.11.2014 года внесение ежемесячных платежей и оплата процентов не производиться. По состоянию на 01.06.2015 года долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный долг – <данные изъяты>, проценты по просроченному долгу – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>. На требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в письменной форме в адрес заемщика и поручителей 20.03.2015 года, ответчики не отреагировали. Истец просил (с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства) взыскать солидарно с ООО «Столовка-Сервис», Руденко А.Е., Руденко Е.Б., Руденко А.Е. задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащее залогодателю Руденко А.Е. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель двигателя №, кузов (кабина) №, цвет серый, и установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Руденко Е. Б. и Руденко А. Е. 27.10.2015 года обратились в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным договора о залоге имущества. В обоснование требований сослались на то, что между кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и заемщиком ООО «Столовка», в обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога движимого имущества №. Предметом залога является движимое имущество общей рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты>. При заключении договора залога нарушены положения статьи 335 Гражданского кодекса, пунктов 1.1, 1.4 Положения Банка России от 19.04.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей …», так как кредитор не произвел проверку залогового имущества, не убедился в праве собственности на него залогодателя. В Приложении № к оспариваемому договору отсутствуют характеристики и идентификационные признаки предмета залога, что не позволяет индивидуализировать спорное имущество. Истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2015 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, соединены в одном производство.

В ходе судебного разбирательства Руденко А. Е. и Руденко Е. Б., не признав предъявленные к ним исковые требования, обратились 28.10.2015 года в суд с встречными исками к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договоров поручительства. В обоснование своих требований сослались на то, что в обеспечение кредитного соглашения, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Столовка», заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№. Заключая эти договора они знали о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику, залоговая цена которого составила <данные изъяты>. Но им стало известно, что договор залога заключен с нарушением требований статьи 335 Гражданского кодекса РФ, и является недействительным. Это обстоятельство влечет существенное изменение условий договора поручительства, поскольку они будут нести имущественную ответственность перед кредитором в большем размере, чем рассчитывали при заключении договора. А это является основанием для расторжения договора поручительства, как указано в статьях 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Просили расторгнуть договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенные между ними и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2015 года исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены частично. С Руденко А. Е., ООО «Столовка-Сервис», Руденко А. Е., Руденко Е. Б. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскано солидарно: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, тип легковой, модель двигателя №, кузов (кабина): №, цвет серый, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере <данные изъяты>. Способ реализации имущества определен в форме публичных торгов. С Руденко А. Е., ООО «Столовка-Сервис», Руденко А. Е., Руденко Е. Б. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Руденко Е. Б. и Руденко А.Е. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договора поручительства, о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге движимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Е.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога и договора поручительства, в части удовлетворения требований о взыскании с Руденко Е. Б. и Руденко А. Е. солидарно денежных средств в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и принять по делу новое решение, которым банку в удовлетворении требований отказать, а требования Руденко Е.Б. и Руденко А.Е. удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Банком не представлены доказательства проведения проверки предмета залога до заключения договора. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности у залогодателя ООО «Столовка-Сервис» на залоговое имущество на момент заключения договора. Вывод суда о том, что в договоре залога указаны все индивидуальные признаки предмета залога, противоречит содержанию договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) Скибина Л.А., действующий на основании доверенности от 29.02.2016 года сроком действия на один год, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Руденко Е.Б., Руденко Ан.Е., Руденко Ал.Е., представитель ООО «Столовка-Сервис» не явились. Судом направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела в их адрес, но эти извещения ответчиками не были получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «нет такой организации».

В статье 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала неявку ответчиков в судебное заседание без уважительной причины, и провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и заемщиком ООО «Столовка» заключено кредитное соглашение №. По условиям соглашения банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на рефинансирование ссудной задолженности в Банке ВТБ 24 и на инвестиции в развитии бизнеса, а заемщик взял на себя обязательства возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 16,5% годовых, и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением. Сумма кредитной линии установлена в размере <данные изъяты>, которая выдается тремя траншами: <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами в сроки и в размерах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае нарушения срока уплаты ежемесячных платежей и процентов по кредиту, на сумму просроченных платежей начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства ООО «Столовка» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечено поручительством ООО «Столовка-Сервис», Руденко А. Е., Руденко Е. Б., Руденко А. Е., которые заключили с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № (соответственно). По условиям этих договоров поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Столовка» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и залогодателем ООО «Столовка», в обеспечение исполнения долговых обязательств ООО «Столовка» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен договор о залоге движимого имущества №. По условиям договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указана в Перечне Предметов залога, являющимся Приложением № к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и залогодателем Руденко А. Е., в обеспечение исполнения долговых обязательств ООО «Столовка» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен договор о залоге движимого имущества №. По условиям договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, тип легковой, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов (кабина): №, цвет серый. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Оспаривая договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.Е. и Руденко Е.Б. сослались на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в отсутствии проверки наличия предмета залога и его собственника, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.4 Положения Банка России от 19.04.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей …».

Отказывая в удовлетворении требований Руденко Е.Б. и Руденко А.Е. о признании недействительным договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции руководствовался статьями 346, 353 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что стороны при заключении договора действовали добровольно и добросовестно, договор соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают, что оспариваемый договор залога заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, нотариального удостоверения, в силу закона, не требовал. Поэтому оснований считать этот договор недействительным не имеется.

В пунктах 1.2, 2.3 договора о залоге №, заключенного между залогодателем ООО «Столовка» и залогодержателем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предметом залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателя принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения настоящего договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается.

В приложении № к договору залога поименовано имущество, на которое оформлен залог, с указанием его наименования, индивидуальных признаков (марки, типа, заводского номера), количества, рыночной и залоговой стоимости.

Актами проверки залогового обеспечения (оборудования), подписанными представителем Банка и представителем собственника Руденко А.Е., от 27.01.2015 года, 12.05.2015 года, от 13.10.2015 года установлено, что заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется в наличии, соответствует идентификационным признакам договора залога, находится в работоспособном состоянии без повреждений.

Доказательств того, что указанное в Приложении № договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит на праве собственности иным лицам, а не ООО «Столовка», суду не представлено, как и доказательств недобросовестности банка (злоупотребления правом) при заключении кредитного соглашения и договора о залоге.

Отказывая Руденко А.Е. и Руденко Е.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны заключили сделки добровольно, в установленной законом форме, и оснований для их расторжения, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивы, почему суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна, оснований для иных выводов не имеется.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 450, частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, и наличие которых влечет расторжение договора в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование своих требований Руденко А.Е. и Руденко Е.Б. сослались на то, что заключая договора поручительства в обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика ООО «Столовка», они исходили из того, что договором залога имущества, собственником которого является заемщик, обеспечивается большая часть подлежащего возврату кредита. Потом им стало известно, что этот договор залога является недействительным. Зная об этом обстоятельстве ранее, они не заключали бы с кредитором договор поручительства и не брали бы на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Столовка» своих долговых обязательств. Иных оснований для расторжения договоров поручительства истцы не заявляли.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора залога имущества ООО «Столовка, и договоров поручительства, заключенных с Руденко А.Е. и Руденко Е.Б. не установлено, и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов эти лица не представили.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) свои обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ перед заемщиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Столовка» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представленными доказательствами подтверждается, и не оспаривалось ответчиками, что с 14.02.2014 года заемщик систематически нарушает сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов, денежные суммы им вносились нерегулярно и в размере, ниже установленного графиком платежей, с 14.10.2014 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению и уплачивать банку какие-либо денежные суммы.

20.03.2015 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении просроченной задолженности и процентов по кредитному соглашению. Требование банка не исполнено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 года в отношении ООО «Столовка» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 года ООО «Столовка» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведений о завершении процедуры конкурсного производства и об исключении ООО «Столовка» из государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 года удовлетворено заявление кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестре требований кредиторов ООО «Столовка» задолженности по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом установлена общая сумма долга <данные изъяты>, состоящей из: основного долга <данные изъяты>, процентов по просроченному долгу <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, неустойки за просроченные платежи по процентам <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (части 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к поручителям Руденко А. Е., ООО «Столовка-Сервис», Руденко А. Е., Руденко Е. Б. о взыскании солидарно денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО «Столовка» свои обязательства по кредитному соглашению длительное время не исполняет, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов и неустойки в размере, установленной кредитным договором. Поскольку поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств, и договором поручительства предусмотрено, что объем этой ответственности равен объему обязательств должника, и оснований для прекращения поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований освобождать поручителей от исполнения их обязательств перед кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Но судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца третьего резолютивной части решения суда, ибо его содержание изложено без учета всех требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е. Б. – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Руденко А. Е., ООО «Столовка-Сервис», Руденко А. Е., Руденко Е. Б. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская