Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению науки Специализированное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании права на получение премиальной выплаты, взыскании премиальной выплаты

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения науки Специализированное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению науки Специализированное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН, учреждение) о взыскании премиальной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 12 июля 2019 года № 124/в, заключенного с Министерством науки и высшего образования РФ, в период с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года он являлся временно исполняющим обязанности директора ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН. Приказом от 16 июля 2020 года № 154к он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечение срока трудового договора. Пунктом 19 трудового договора предусмотрено, что руководителю производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также достижение показателей, предусмотренных подпунктом 23 пункта 9 трудового договора (пункт 20). Приказом Министерством науки и высшего образования РФ от 02 ноября 2006 года № 272 утверждено Положение о премировании федеральных государственных гражданских служащих Министерства науки и высшего образования РФ, которым установлен порядок и условия премирования. Указанным Положением предусмотрено, что премия рассчитывается за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) и начисляется на оклад денежного содержания за фактически отработанное время, осуществляется на основании приказа. Письмом Министерства науки и высшего образования РФ от 12 июля 2019 года № МН-1971/АС установлены предельные выплаты стимулирующего характера: 3 квартал 2019 года в размере 237 30 рублей, 4 квартал 2019 года – 905800 рублей, а письмом от 30 июля 2020 года за 1 квартал предельный размер премии установлен 388200 рублей. 17 июня 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и произведении выплаты стимулирующего характера по итогам 3-4 квартала 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, однако указанные выплаты произведены не были. Более того данные выплаты не были произведены и на момент увольнения. Поскольку невыплата премии по результатам работы за год уволенным сотрудникам является дискриминацией и не соответствует Конституции Российской Федерации, трудовому законодательству Российской Федерации, просил суд с учетом уточнений исковых требований, признать за ним право на получение премии, установленной приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 02 ноября 2006 года № 272, взыскать с ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН премию в размере 3838596 рублей 75 копеек, а также судебные расходы – 35000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на Положение об оплате труда работников ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН, утвержденное приказом ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН от 19 февраля 2018 года № 13А, является несостоятельной. Судом не принято во внимание, что в период его руководства совместно с Тихоокеанским флотом были организованы полевые учения, налажена и произведена отгрузка приборов в рамках государственного заказа, проделана огромная работа с грантами в рамках оборонзаказов, а также погашена задолженность по налогам и сборам, произведено погашение задолженности по заработной плате по внебюджетной деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России) от 12 июля 2019 года №п-о на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН с 17 июля 2019 года на срок до согласования президентом ФГБУ «РАН» решения о назначении исполняющего обязанности учреждения, на срок не более одного года, с оплатой труда по временно замещаемой должности (л.д. 87-88).

В тот же день Минобрнауки России с ним заключен трудовой договор № 124/в, которым предусмотрен должностной оклад в размере 56341 рубля в месяц (пункт 17); выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя (пункт 19); одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом 23 пункта 9 (пункт 20) (л.д. 89-96).

Приказом ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН от 17 июля 2019 года № 149к ФИО1 принят на работу в учреждение на должность временно исполняющим обязанности директора до согласования президентом ФГБУ «РАН» решения о назначении, на срок не более одного года (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), с окладом 56 341 рубль, районным коэффициентом 22536 рублей и северной надбавкой 28170 рублей (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 24 Положения об оплате труда ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН, утвержденного приказом директора от 19 февраля 2015 года № 13А, решение о выплате выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников (л.д. 41-56).

12 июля 2019 года Минобрнауки России в адрес подведомственных организаций направлено письмо по вопросам премирования № МН-1971/АС, в котором разъяснено, что расчет и начисление премии производится организациями самостоятельно в пределах установленных размеров премий исходя из необходимости соблюдения предельного уровня среднемесячной заработной платы руководителя и среднемесячной заработной платы работников возглавляемого учреждения (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера). Итоговый размер премии рассчитывается организацией пропорционально отработанному руководителем в отчетном периоде времени и корректируется с целью не превышения по итогам года предельной кратности. Начисление премии производится за счет всех источников финансирования (л.д. 22-23).

Письмом Минобрнауки России от 30 июля 2019 года № МН-18/813-ПК установлены предельные выплаты стимулирующего характера: 3 квартал 2019 года в размере 237 300 рублей, 4 квартал 2019 года – 905 800 рублей, за 1 квартал предельный размер премии установлен 388 200 рублей (л.д. 26-27).

17 июня 2020 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и произведении выплаты стимулирующего характера по итогам 3-4 квартала 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, однако указанные выплаты произведены не были (л.д. 17).

Приказом Минобрнауки России от 14 июля 2020 года № 10-3/297п-о трудовой договор от 12 июля 2019 года № 124/В, заключенный с ФИО1, прекращен с 16 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 85).

Приказом ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН от 16 июля 2020 года № 154к трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с 16 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 17 июля 2019 года по 16 июля 2020 года в количестве 65 календарных дней (л.д. 84).

Поскольку выплаты стимулирующего характера не были произведены ни на основании поданного ФИО1 заявления, ни на момент его увольнения, что является дискриминацией и не соответствует Конституции Российской Федерации, трудовому законодательству Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН, утвержденного приказом директора от 19 февраля 2015 года № 13А, суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующие выплаты не относятся к числу обязательных, гарантированных и безусловных выплат, носят стимулирующий характер и выплачиваются при достижении определенных условий, при этом выплата указанных денежных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, и поскольку решение о выплате истцу указанных стимулирующих выплат не принималось, а доказательств, свидетельствующих о достижении показателей эффективности деятельности учреждения за период выполнения трудовой функции в должности временно исполняющего обязанности директора в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда работника включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера и доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный локальными нормативными актами организации фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, являющиеся непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, тогда как стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между Минобрнауки России и ФИО1 заключен трудовой договор № 124/в, условиями которого предусмотрены выплаты стимулирующего характера по решению работодателя, с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя (пункты 19, 20).

Положением об оплате труда ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН, утвержденным приказом директора от 19 февраля 2015 года № 13А, предусмотрены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера (раздел IV), которым предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 22).

Принимая во внимание, что решение о выплате истцу, как руководителю учреждения, выплат стимулирующего характера, не принималось, при этом из представленных актов прокурорского реагирования следует, что в спорный период в учреждении имелась задолженность перед работниками по заработной плате, а также учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудового договора, определяющие порядок установления заработной платы и стимулирующих выплат, принимая во внимание, что допустимых доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в спорные периоды не представлено, а также учитывая, что стимулирующие выплаты относятся к исключительной компетенции и праву работодателя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на приказ Министерства образования и науки РФ от 02 ноября 2006 года № 272, которым утверждено Положение о премировании федеральных государственных гражданских служащих Министерства науки и высшего образования РФ, является необоснованным, поскольку указанный приказ утратил силу с 04 января 2014 года, следовательно, применению к спорным правоотношениям не подлежит (приказ Министерства образования и науки РФ от 02 июля 2013 года № 515).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова