Гражданский кодекс часть 1

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» г. Новокузнецка о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом» г.Новокузнецка о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и компенсации морального вреда, с учетом частичного отказа от исковых требований (л.д. 55-56) просил взыскать с ООО «Теплый дом» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «Теплый дом», в соответствии с п. 1.1 Договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязалось по его заданию выполнить следующие строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а именно: доставка и монтаж винтовых свай в количестве 14 штук, изготовление домокомплекта, строительство теплового контура жилого дома общей площадью 83.5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за работу по договору № ООО «Теплый дом» была внесена плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за работу ООО «Теплый дом» была внесена плата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания договора. Подрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств, что подтверждается актом № приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11.4 вышеуказанного договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены, но по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, также согласно п.11.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. Однако, никаких надлежащим образом оформленных уведомлений от подрядчика о невозможности выполнить работы в установленный срок в его адрес не поступало, дополнительные соглашения либо протоколы об изменении сроков выполнения работ не составлялись и им не подписывались.

Согласно п. 10.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере учетной славки Центрального Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за изготовление домокомплекта (без установки окон и дверей, без внутренней и внешней отделки) и строительно-монтажные работы из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Время просрочки составляет 60 календарных дней. Сумма неустойки за 1 день составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки за 60 дней составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, в связи с этим сумма неустойки определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13.4 вышеуказанного договора споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия по возникшим вопросам, в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия. В ответе на претензию, поступившим в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплый дом» считает его требования незаконными и необоснованными.

Считает, что действиями ООО «Теплый дом» ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков выполнения работ по строительству теплового контура жилого дома, он вынужден производить внешнюю отделку и установку окон и дверей в более поздние сроки и в неблагоприятных погодных условиях, также в связи с необходимостью внутренней отделки, которая сдвигается на более поздние сроки, он и его семья вынуждены проживать еще долгое время в съемной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора с истцом, не отрицал факт нарушения срока окончания работ по договору, но требования истца считал необоснованными.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Теплый дом» г.Новокузнецка в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплый дом» г. Новокузнецка государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Теплый дом» ФИО5 просит отменить решение суда.

Считает, что суд при вынесении решения не учел, что истец в нарушение условий п. 4.1 договора не предоставил генподрядчику акт на право пользования землей, места установки винтовых свай на своем земельном участке утвердил на плане выноса свайного поля, согласно докладной записке работников ответчика, только ДД.ММ.ГГГГг., то есть более чем через 30 дней с момента подписания договора. Уведомлений о готовности передачи строительной площадки в адрес генподрядчика не поступало.

При этом указывает, что после утверждения заказчиком мест установки винтовых свай (фундамента) на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. винтовой фундамент был установлен.

Также считает, что судом не установлен факт передачи копий свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцом ответчику в течение срока указанного в пункте 4.1. договора, каких-либо актов передачи, либо расписки в получении документов истец в суд не представил. Полагает, что наличие необходимых документов у истца не означает факт их передачи ответчику, в соответствии с условия заключенного договора.

Указывает, что договором не предусмотрено извещение заказчика письменно. Невозможно предвидеть наступление не благоприятных природных явлений заранее. Указывает также, что работники ответчика по телефону также предупреждали истца, о невозможности проводить строительно-монтажные работы на открытом воздухе во время не благоприятных погодных явлений (дождей, гроз и т.п.) и что это скажется на качестве выполняемой работы и годности построенного жилого дома в целом. Кроме того, работники ответчика по установленным в трудовых договорах с ними выходным дням не работали, так как это было бы нарушением трудового законодательства, за что руководителя ответчика могли бы привлечь в ответственности.

В связи с тем, что работы проводились на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях внутри объекта, то использовать электроинструмент во время дождей, гроз, сильных порывов ветра запрещается правилами безопасности при работе с электроинструментом.

Также указывает, что согласно пункту 11.10. договора, если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно настоящему договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение, которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Также не согласен со ссылкой суда на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 о недействительности условий заключенного договора о размере неустойки.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий не подтверждена материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Теплый дом» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а именно: доставку и монтаж винтовых свай в количестве 14 штук, изготовление домокомплекта, строительство теплового контура жилого дома общей площадью 83,5 кв.м. ФИО1 за работу по договору ООО «Теплый дом» была внесена плата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента подписания договора. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены до 27.06.2014. Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязательств по договору.

Акт приемки был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в подписанном акте заказчиком указано на нарушение сроков начала и окончания работ.

В соответствии с п.11.4 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно п.11.5 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения либо протоколы об изменении сроков выполнения работ между сторонами по договору не составлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что работы по строительству дома не были завершены в срок по вине заказчика либо ввиду непреодолимой силы.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств только в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащих действий самого истца, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий п. 4.1 договора не исполнил свои обязанности, а именно - не представил документов, в том числе, акт на право пользования землей, а места установки винтовых свай на своем земельном участке утвердил на плане выноса свайного поля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти факты, а также того, что эти обстоятельства повлияли на нарушение сроков.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнить работы в установленный договором срок вследствие неблагоприятных погодных условий, также не может быть принят во внимание, так как наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела полученной ответчиком 30.10.2014г. справки Росгидромета «Об осадках», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку такое ходатайство, согласно материалам дела, ответчиком не было заявлено.

Ссылка апеллянта на незаконное применение судом законной неустойки вместо предусмотренной по договору также не имеет правового значения при оценке законности решения, эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, им была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с соблюдением требований принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФИО5 ООО «Теплый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова