Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в суд с данным иском обосновывая свои требования тем, что ответчик обязан возвратить денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США), полученные во исполнение Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения, как неосновательное обогащение, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 1-3/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 114-116/.

Не согласившись с данным судебным решением, ООО «Изумрудный берег» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 125-130/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд посчитал доказанным факт получения обществом от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> грн., однако подпись на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не главным бухгалтером предприятия, а иным лицом. Кроме этого, квитанция от данного приходного кассового ордера не отделена и составляет с ним единый документ, а подпись бухгалтера на данной квитанции отсутствует. Представленный истцом приходный кассовый ордер не содержит необходимых реквизитов договора, в соответствии с которым могли быть приняты денежные средства и не имеет перечня прилагаемых к нему документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких правоотношений между сторонами не существовало, в связи с чем отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия обществом от истца денежных средств. Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд не дал правовой оценки совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих подложность приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу. Резолютивная часть решения не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года устранены описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года – абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /т.1, л.д. 175/.

Представители ответчика ООО «Изумрудный берег» – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей /т.1, л.д. 99; т.2, л.д. 2/, в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /почтой – т.2, л.д. 67, 69; и через представителя – т.2, л.д. 57/, в судебное заседание не явилась, поручив ФИО8 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера /т.1, л.д. 7; т.2, л.д. 73, 75/, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что его доверить ФИО1 знает о времени и месте судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО8 еще ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела с разъяснением ему права на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с экспертным заключением /т.2, л.д. 57, 59/.

ФИО8, как представитель истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность на протяжении 10 рабочих дней (с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с экспертным заключением, однако не воспользовался данным процессуальным правом до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО8 об отложении судебного заседания, поскольку не реализация своего процессуального права не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумрудный берег» в лице директора ФИО3, как застройщиком, и гражданкой Украины – ФИО1, как инвестором, заключен Договор инвестирования № /т.1, л.д. 10-18/.

Условиями данного договора предусматривалось, что инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительства двухэтажного жилого корпуса № (вилла Мурана) в составе конно-спортивного комплекса, разработанного и утвержденного рабочим проектом (Приложение №), находящегося в АР Крым, <адрес>, путем передачи застройщику денежных средств в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим инвестиционным Договором, а Застройщик обязуется использовать полученные от Инвестора средства по назначению, обеспечить строительство объекта недвижимости, его ввод в эксплуатацию и передачу Инвестору законченного объекта в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Стоимость объекта, упомянутого в пункте 1, составляет <данные изъяты> гривен, что в соответствии с официальным курсом НБУ на день заключения настоящего Договора эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США (пункт 1.4).

Все платежи по настоящему Договору производятся в национальной валюте Украины (пункт 1.6).

В течение 3 дней с момента подписания настоящего договора инвестор оплачивает Застройщику предоплату, равную 40% от стоимости объекта, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора (пункт 1.7).

В течение одного года, но не позднее даты ввода в эксплуатацию, инвестор оплачивает 50% от стоимости дома, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора, равными платежами не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику платежей, который является приложением № к договору (пункт 1.9)

Оставшуюся сумму в размере 10% инвестор вносит в течение 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта, а Застройщик продает соответствующую часть земельного участка комплекса, необходимую для строительства и обслуживания объекта (пункт 1.9).

Таким образом, как следует из вышеуказанных условий договора, а также в соответствии с Графиком, который является приложением № к данному договору, истец обязалась оплатить ответчику стоимость объекта в размере <данные изъяты> грн. в следующем порядке и сроки:

<данные изъяты> грн. (40% стоимости объекта) – в течение 3 дней с момента подписания договора, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

<данные изъяты> грн. (50% стоимости объекта) – в течение года, т.е. в период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> грн.;

<данные изъяты> грн. (10% стоимости объекта) – в течение 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта.

В августе 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изумрудный берег» и просила признать недействительными Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же применить последствия недействительности договора, обязав ответчика вернуть ей денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты> грн.

В октябре 2013 года ООО «Изумрудный берег» предъявило встречный иск о расторжении Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не исполнения ФИО1 условий пунктов 1.7-1.8 договора, а именно не осуществление оплаты <данные изъяты> грн. (40% стоимости объекта) – в течение 3 дней с момента подписания договора и <данные изъяты> грн. (50% стоимости объекта) – в течение года равными частями (ежемесячно по <данные изъяты> грн.).

При этом, ООО «Изумрудный берег» во встречном иске указало, что в связи с неисполнением инвестором указанных условий договора обществом в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 ноября 2013 года (дело №-ц, производство №), оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 24 марта 2014 года, отказано в удовлетворении, как иска ФИО1, так и встречного иска ООО «Изумрудный берег» /т.1, л.д. 28-39, 62-66/.

Как следует из данных судебных постановлений, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Изумрудный берег», суд исходил из установления факта не исполнения ФИО1 условий договора в части осуществления оплаты в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 1.7-1.8 договора, в связи с чем общество расторгло договор в соответствии с пунктом 4.4 договора и расторжение данного договора в судебном порядке не требуется, поскольку договор считается расторгнутым по истечение 5 дней от даты получения ФИО1 письменного уведомления от общества о расторжении договора или от даты получения обществом уведомления об отсутствии адресата по адресу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержались в статье 653 Гражданского кодекса Украины.

Как следует из пункта 4.4 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора застройщик (общество) обязуется возвратить инвестору (ФИО1) внесенные им ранее суммы, за исключением суммы в размере 10% от общей стоимости Договора, являющейся неустойкой, выплачиваемой Инвестором за нарушение обязательств по этому Договору.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возврат ранее исполненного по обязательству при расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 1212 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть предъявлен по нескольким основаниям, в частности, как по основаниям возврата ранее исполненного при расторжении договора, так и по основаниям возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представитель ФИО1 – ФИО8 при обращении в суд с данным иском указал предметом заявленных требований – взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а основанием – возврат исполненного по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства расторжения которого установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда, и неправомерное удержание (не возвращение) ответчиком денежных средств в общем размере эквивалента <данные изъяты> долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения ФИО1, как инвестором, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования № представителем истца предоставлены копии трех приходных кассовых ордеров /т.1, л.д. 94-96/, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн.

При этом, представитель истца указал, что ФИО1, как инвестор, во исполнение Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, как застройщику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в на общую сумму в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США (сумма в размере <данные изъяты> грн. является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу 4,85 грн. за 1 доллар США; сумма в размере <данные изъяты> грн. является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу 8,4 грн. за 1 доллар США; сумма в размере <данные изъяты> грн. является эквивалентом <данные изъяты> долларов США по курсу 6,06 грн. за 1 доллар США).

Также, в подтверждение исполнения ФИО1, как инвестором, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования № представитель истца предоставил копию Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным Соглашением признано, что инвестором по договору внесены денежные средства в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США.

Представители ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не признавали факты, как передачи истцом обществу денежных средств в указанном размере, так и поступления данных денежных средств в кассу общества, а также выдачи обществом указанных приходных кассовых ордеров истцу и заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что ФИО1, как инвестором, никакого исполнения по договору инвестирования не производилось и оплат не осуществлялось.

Ни истцом, ни представителем ФИО1 не предоставлено оригиналов приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн.

Также, оригиналов данных приходных кассовых ордеров не содержат материал проверки, зарегистрированный в УМВД России по г. Ялте под № (2014) /отказной материал в двух томах/ по заявлению ФИО11, который был истребован и исследован судом, как первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной ответчика не признается и оспаривается подлинность приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. суд первой инстанции обоснованно не признал копии данных документов надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

С оценкой доказательств, изложенной судом в данной части решения, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к отмене судебного решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки – взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользования чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ООО «Изумрудный берег» по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> грн.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было подано заявление о подложности данного доказательства.

Обосновывая подложность указанного доказательства, представитель ответчика пояснял, что данный документ оформлен с нарушением действующего, на тот момент, законодательства, а подпись на нем выполнена не главным бухгалтером, а иным лицом, более того, квитанция кассового ордера от основного документа не отделена и на ней отсутствует подпись лица принявшего наличные деньги.

Не смотря на письменное заявление о подложности доказательства, суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, что привело к принятию ошибочного решения в указанной части.

По состоянию на август 2008 года порядок приема и выдачи наличных денежных средств юридическими лицами на территории Украины был урегулирован «Положением о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины», утвержденным Постановлением правления Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Положение).

Данное Положение является нормативно-правовым актом в силу регистрации в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного нормативно-правового акта, прием наличных денежных средств в кассу производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

При приеме предприятием наличных денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам выдается заверенная печатью этого предприятия квитанция (которая является отрывной частью подоходного кассового ордера), подписанная главным бухгалтером.

Материально-ответственным лицом уполномоченным осуществлять действия по приему и выдаче наличных денежных средств в ООО «Изумрудный берег» является главный бухгалтер ФИО2

Согласно требованиям пункта 3.12. Положения, кассовые ордера или расходные ведомости сразу же после получения или выдачи по ним наличных денежных средств подписываются кассиром и ставится оттиск штампа или надпись «Оплачено» с указанием даты (число, месяц, год).

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не только не отделена от основного документа, она не подписана кассиром и не имеет соответствующего штампа подтверждающего факт оплаты. Так же данный штамп отсутствует и на самом приходном кассовом ордере.

Приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения, кассовые документы после составления кассиром отчета и обработки комплектуются в хронологическом порядке, нумеруются, переплетаются в отдельные папки и хранятся в соответствии с законодательством Украины.

Согласно пункту 3.10 Положения, выдача кассовых ордеров и расходных ведомостей на руки лицам, вносящим или получающим наличные, запрещается.

Таким образом, доказательством факта внесения наличных денежных средств в кассу предприятия является только отделенная от приходного кассового ордера квитанция, в которой указано основание внесения денег, которая подписана главным бухгалтером и погашена штампом «оплачено».

Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не обратил внимания на требования специальных норм права, которые на период возникновения спорных правоотношений регулировали порядок приема и выдачи наличных денежных средств юридическими лицами.

Оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находился в материале проверки № (2014) /отказной материал в двух томах/ по заявлению ФИО11 и при рассмотрении апелляционной жалобы приобщен судебной коллегий в материалы дела – т.2, л.д. 23.

В данном приходном кассовом ордере содержится подпись при указании должности, фамилии и инициалов лица ее поставившего – Главный бухгалтер ФИО2 Однако, квитанция от приходного кассового ордера не отделена, а составляет с ним единый документ, и подпись главного бухгалтера на ней вообще отсутствует.

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в графе «Главный бухгалтер» выполнена не самой ФИО2, а иным лицом /т.2, л.д. 39-50/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2 и расположенная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи, выполненные от имени ФИО3 и расположенные в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в приложениях № к данному договору, выполнены одним лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО4 и расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись, выполненная от имени ФИО3 и расположенная в Соглашении об изменении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом /т.1, л.д. 153-162/.

Допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО2 дала показания согласно которым приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. она никогда не оформляла, не подписывала и не выдавала его ФИО1, а денежные средства по нему не принимала, деньги в кассу предприятия не поступали.

Основания для сомнений в данных показаниях свидетеля у судебной коллегии отсутствуют, поскольку показания ФИО2 аналогичного содержания находятся в материале проверки № (2014).

Таким образом, собранными по делу надлежащими доказательствами достоверно установлено, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. главный бухгалтер ООО «Изумрудный берег» ФИО2 никогда не оформляла, не подписывала и не выдавала его ФИО1, а денежные средства по нему не принимала.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельством, то, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ связан с Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и является доказательством исполнения ФИО1 обязательств по данному договору.

Однако, данные вывод противоречит как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения, в приходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Однако, оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующих реквизитов договора, в соответствии с которым могли быть приняты денежные средства, и не имеет перечня прилагаемых к нему документов.

Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому, что на дату составления приходного кассового ордера №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами отсутствовали какие-либо отношения по Договору инвестирования №, поскольку данный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо условий о зачислении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № в счет оплат, предусмотренных по данному договору.

Ссылка представителя истца на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение внесения инвестором по договору инвестирования денежных средств в размере эквивалента <данные изъяты> долларов США, является несостоятельной поскольку, во-первых, данное соглашение не было принято как надлежащее доказательство по делу №-ц (производство №), а во-вторых, это соглашение составлено от имени общества в лице директора ООО «Изумрудный берег» ФИО3, однако подписано другим лицом – ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца, т.е. данное соглашение обществом не заключалось, в последующем не признавалось и не одобрялось уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В нарушение указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции не дал правовой оценки совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих подложность приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный приходный кассовый ордер (№) подписан директором ФИО3

Однако, суд не учел, что директором ФИО3 данные денежные средства если и были приняты, то до заключения Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу общества они не поступали, а в последующем между сторонами не было достигнуто соглашение в установленном порядке о зачислении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № в счет оплат, предусмотренных Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вносила денежных средств в ООО «Изумрудный берег» является текст Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия его пунктов 1.7-1.9, согласно которым ФИО1, как инвестор, обязалась оплатить Застройщику: в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора – предоплату, равную 40% от стоимости объекта, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора; в течение одного года, но не позднее даты ввода в эксплуатацию, – 50% от стоимости дома, указанной в пункте 1.4 настоящего Договора, равными платежами не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику платежей, который является приложением № к договору; оставшуюся сумму в размере 10% - внести в течение 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта.

Условия данного договора не содержат каких-либо положений о зачислении ранее осуществленного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № в счет оплат, предусмотренных данным договором.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. по приходному кассовому ордеру № в счет исполненного ФИО1 по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям – взыскание суммы неосновательного обогащения по основанию возврата ранее исполненного при расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание иска.

Данное дело рассматривалось, исходя из оснований заявленных требований – взыскание суммы неосновательного обогащения по основанию возврата ранее исполненного при расторжении договора.

Истец при рассмотрении дела не изменял оснований заявленных требований.

Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по иным основаниям, например по основаниям возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истцом не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее исполненного при расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что суд при рассмотрении дела может самостоятельно применить норму права, которая регулирует спорные правоотношения и подлежит применению, однако не вправе самостоятельно изменить основание заявленных требований, а относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ФИО1 обязательств по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. внесение согласно условиям пунктов 1.7-.19 договора денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, поскольку они носят производный характер от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее исполненного при расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины не подлежат возмещению, вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчику в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Изумрудный берег» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. – отменить

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <данные изъяты> украинских гривен и процентов за пользование указанными денежными средствами в полном объеме.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Изумрудный берег» о взыскании неосновательного обогащения по двум приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах эквивалентных <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн., а так же процентов за пользование указанными денежными средствами) – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи