Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным заявлением. Указал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от (дата) с ФИО3 в пользу ООО «Курган-Парк» взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей. Между ООО «Курган-Парк» и ФИО1 (дата) заключен договор уступки требования, согласно которому к последнему перешли все права требования к ФИО3, возникшие в связи с неосновательной передачей ФИО3 денежных средств. Определением Курганского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Курган-Парк» на его правопреемника ФИО1, на основании которого Курганским городским судом выдан исполнительный лист от (дата) По данному исполнительному листу (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения со счета ФИО3 в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме *** рубля. Остаток долга ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на (дата) составил *** рубля. После этого никаких денежных средств от должника в адрес взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ранее в адрес заявителя от ФИО3 поступило уведомление о зачете требования ФИО3 к ООО «Курган-Парк» в сумме *** рубля, против требования ФИО1 к ФИО3 на сумму *** рубля, однако данное уведомление о зачете не является основанием для прекращения денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 на сумму *** рубля, поскольку на момент получения ФИО3 уведомления о состоявшейся между ООО «Курган-Парк» и ФИО1 уступке требования, какие-либо встречные денежные требования у должника ФИО3 к ООО «Курган-Парк» отсутствовали. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда от 16 октября 2013 г. основано на неверном толковании норм права. Вывод суда о том, что с целью подтверждения доводов ФИО1 об отсутствии оснований для зачета требований между первоначальным кредитором ООО «Курган-Парк» и должником ФИО3 необходимо было оспаривать уведомление о зачете в отдельном исковом производстве, противоречит статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности Е.А.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные пояснения.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, решением Курганского городского суда от (дата) с ФИО3 в пользу ООО «Курган-Парк» взыскана задолженность в размере *** рублей.

(дата) между ООО «Курган-Парк» и ФИО1 заключен договор уступки требования. Определением Курганского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Курган-Парк» на его правопреемника ФИО1

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей.

(дата) в счет погашения долга со счета ФИО3 в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме *** рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя М.К.С. с ООО «Курган-Парк» в его пользу взыскана сумма *** рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) произведена замена истца – взыскателя индивидуального предпринимателя М.К.С.. на его правопреемника ФИО3

ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о зачете, в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому он уведомил адресата о зачете своего требования к ООО «Курган-Парк» в сумме *** рубля, против требования ФИО1 к нему в сумме *** рубля.

Также ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю Оренбургского РОСП с заявлением произвести зачет однородного встречного требования и прекратить исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от (дата) о зачете встречных требований ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения Курганского районного суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 остатка задолженности в сумме *** рубля, с требованием по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании с ООО «Курган-Парк» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере *** рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов от (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства, вынесено законно и обоснованно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

У взыскателя ФИО1 право требование по взысканию задолженности согласно решению Курганского городского суда от (дата) возникло (дата)г. Должник ФИО3 уведомлен о состоявшейся уступке требования (дата) На эту дату требований у ФИО3 к ООО «Курган-Парк» еще не возникло, поскольку оно перешло к ФИО3 согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о замене взыскателя. Таким образом, зачет требований ФИО3 к ООО «Курган-Парк» и ФИО1 к ФИО3 не соответствует требованиям ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии заявления о зачете требований ФИО3 к ООО «Курган-Парк» и ФИО1 к ФИО3 закону, то оснований для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства № не имеется, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе от (дата), фактически не исполнены в полном объеме. Данное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ФИО1, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от (дата) об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: