Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указала, что Дата изъята между нею и ФИО2 заключен договор, согласно которому последний обязался продать ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Во исполнение договора она передала продавцу задаток в сумме (данные изъяты), что подтверждается распиской на договоре. Срок исполнения договора установлен Дата изъята . Срок действия договора не продлевался.

Дата изъята вновь между ними был заключен договор о продаже тех же жилого дома и земельного участка, передан задаток в сумме (данные изъяты), что также подтверждается распиской в договоре. Срок исполнения договора установлен Дата изъята . Срок действия договора продлевался по обоюдному согласию три раза, и последняя дата исполнения договора определена сторонами на Дата изъята .

Общая сумма задатка по двум договорам составила (данные изъяты). ФИО2 свои обязательства по продаже жилого дома и земельного участка не исполнил. На момент заключения договоров ФИО2 не обладал правом собственности на жилой дом и земельный участок, в срок до Дата изъята и до настоящего времени о готовности документов к продаже он не уведомил. Считает, что сумма задатка должна быть возвращена ей в двойном размере.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не было учтено, что с 24 декабря 2015 года на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иркутска находилось дело по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования. Определением суда от 27 мая 2016 года данный иск оставлен без рассмотрения. В настоящее время вновь на рассмотрении находится иск ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. Обстоятельства принятия наследства судом не выяснялись, между тем принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и независимо от регистрации права наследника на наследственное имущество. Обстоятельства принятия ответчиком наследства судом не выяснялись, суд формально ограничился данными выписки из ЕГРП. Суд не учел условия заключенных договоров и недобросовестное поведение ФИО2, не исполнившего условия договора, и воспрепятствовавшего возникновению условий для исполнения заключенных договоров. В результате чего суд неправильно применил нормы ст. ст. 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 при заключении сделки собственником объектов не являлся, вследствие чего полученные суммы могут быть взысканы как неосновательное обогащение, и взыскал в пользу истца (данные изъяты), и пропорционально взысканной сумме расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их незаконными, и основанными на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке представленных суду договоров между истцом и ответчиком.

При подаче искового заявления истец определил основания заявленных требований, а именно условия заключенных договоров между сторонами и положения ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, чтоДата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Во исполнение договора ФИО1 передала продавцу задаток в сумме (данные изъяты), что подтверждается распиской в договоре. Срок исполнения договора установлен Дата изъята . Срок действия договора не продлевался. При этом о том, что данная сумма является задатком, положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате двойной суммы задатка в случае не исполнения договора стороной, в договоре были оговорены и стороны с этим ознакомлены.

Дата изъята вновь между ними был заключен договор о продаже тех же жилого дома и земельного участка, передан задаток в сумме (данные изъяты), что также подтверждается распиской в договоре. Срок исполнения договора установлен Дата изъята . Срок действия договора продлевался по обоюдному согласию три раза, последняя дата исполнения договора определена Дата изъята .

Общая сумма задатка по двум договорам составила (данные изъяты)

Факт получения денежных средств в сумме (данные изъяты) ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в окончательный установленный в договоре срок - Дата изъята - заключен не был.

Тот факт, что право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие продаже, за ФИО2 не зарегистрировано, не дает ответчику основание не исполнять условия договоров обеспеченных задатком, и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в виде выплаты двойной суммы задатка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком и обеспечивала исполнение предварительных договоров от Дата изъята .

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны договора ФИО2 от ответственности за незаключение договора купли-продажи возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых договор не был заключен, либо будет доказана утрата обеих сторон интереса в заключении основного договора купли-продажи.

Однако как видно из материалов дела, объяснений сторон, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО2, утраты интереса в заключении договора купли-продажи обеих сторон не усматривается.

Напротив, как поясняла в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ФИО1, она имела полную уверенность в покупке жилого дома и земельного участка по указанному адресу, именно поэтому передавала деньги и перезаключала договоры, переносила даты исполнения. Это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что задаток не может быть внесен в качестве обеспечения по заключенным договорам, основаны на неверном толковании норм ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценке условий договоров.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений о задатке и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере (данные изъяты) в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, именно задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить договор купли-продажи конкретных объектов недвижимого имущества на согласованных условия в определенный срок. Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что переданная истцом денежная сумма в размере (данные изъяты) являлась неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, необходимые доказательства по делу собраны, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2016 года отменить полностью; принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 329, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2016 года отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева