Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Альфа-Ст» ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» о признании гражданско-правового договора трудовым, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» договор №... возмездного оказания услуг от дата трудовым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу дата и увольнении дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО ЧОП «Альфа-СТ», в котором просит признать договор №... от дата возмездного оказания услуг трудовым, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы в размере ...

Свои исковые требования мотивирует тем, что с дата по дата работала в ООО ЧОП «Альфа-СТ» на объекте адрес в должности охранника. При этом ей не был выдан её экземпляр трудового договора, не была внесена запись в трудовою книжку. Заработная плата выплачивалась в размере .... Заработная плата выплачивалась несвоевременно. Сверхурочная работа не была оплачена в соответствующем размере. Праздничные дни не были оплачены в двойном размере. Также после увольнения не была оплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. На ее заявление на имя директора ООО ЧОП «Альфа-СТ» от дата с просьбой произвести перерасчет заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, выдать её экземпляр трудового договора, ответа не последовало.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Альфа-СТ» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как за время работы истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор с ним не заключался, поскольку с ней заключен договор возмездного оказания услуг, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда, ответчик истицу не знакомил, социальные гарантии и гарантии, установленные трудовым законодательством, истице не предоставлялись. Доказательств выполнения истицей трудовой функции охранника, получение заработной платы, а не вознаграждения, истцом не представлены. Считает, что между истицей и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг – наблюдение за объектом. Поскольку для занятия должности охранника требуется наличие квалификационного разряда, который у истицы отсутствовал, то заключение с ней трудового договора противоречило бы требованиям закона. Показания свидетеля ФИО4 следует признать недопустимым доказательством, поскольку она не является работником ООО ЧОО «Альфа-Ст».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГП К РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суду представлен договор возмездного оказания услуг №... от дата заключенному между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Ст», в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО ЧОП «Альфа-СТ» с выполнением обязанностей охранника. При подписании договора ФИО1 были разъяснены должностные обязанности, размер, порядок и срок оплаты. Срок действия договора не определен.

Из договора №... от дата на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП «Альфа-Ст» и МУП Межрайкоммунводоканал» городского округа адрес, следует, что на ответчика возложена обязанность по охране объектов, расположенных по адрес (круглосуточно). Договор заключен на период с дата

ФИО1 работала в ООО ЧОП «Альфа-Ст» в качестве охранника на объектах на объекте адрес с дата по сменному графику – сутки через двое.

При сдаче и принятии каждого дежурства охранниками составлялся рапорт. Согласно приема - сдачи услуг ФИО1 от дата были оказаны услуги наблюдение за объектом, стоимость услуг рассчитана в размере .... Из указанной суммы в качестве аванса (предоплаты) выплачено ... К выдаче подлежит оплата .... Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика. Претензий Заказчик не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, ФИО1 была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей по охране территории, уполномоченным лицом, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, постоянно в период действия договора выполняла четко определенные функции по должности охранника; истица работала по установленному графику работы, ежемесячно получала заработную плату, и пришел к обоснованному выводу о наличии между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Ст» трудовых отношений в период с дата.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с истицей заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт работы ФИО1 у ответчика по договору возмездного оказания услуг №... от дата

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика, данными им в суде первой инстанции, так и показаниями свидетеля ФИО4, которая работала охранником в ООО ЧОП «Альфа-СТ» и подтвердившая, что ФИО1 выполняла функции охранника ЧОП «Альфа-СТ» на объекте Водоканал. Из представленных рапортов от дата видно, что ФИО4 принимала у истицы дежурство.

Ответчиком доказательств обратному, в том числе иному порядку организации работы по охране объектов ООО ЧОП «Альфа-Ст» не представлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о признании показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством необоснован, поскольку ее показания согласуются с пояснениям самого представителя ответчика и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой характер отношений по оказанию услуг, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Таким образом, предметом договора гражданско-правового характера являются работа и ее результат, к существенным условиям такого договора относятся условия о предмете, сроке, цене и качестве работы.

Судом дана надлежащая оценка договору возмездного оказания услуг №... от дата доказательств его исполнения материалы дела не содержат (поручение задания, сроки, акты выполненных работ, оплат услуг).

Тогда как, по трудовому договору оплачивается труд работника, при этом работнику устанавливается режим работы, он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять указания работодателя.

Судом достоверно установлено, что истица выполняла работу охранника, обусловленную договором, работала посменно сутки через двое, ей ежемесячно начислялась заработная плата.

Содержание исследованного судом договора на оказание услуг, формулировки, использованные в нем, иные представленные доказательства, - позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов необоснованными.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения с истицей, поскольку кадровых решений в отношении истицы не принимались, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, трудовая книжка истцом не предъявлялась, являются несостоятельным, поскольку работник не несет ответственность за оформление кадровых документов предприятия. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания договора на оказание услуг по наблюдению за объектом, а также документов, подтверждающих выполнение истицей порученной работы по этому договору.

Само по себе отсутствие указанных документов о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку обязанность издания приказов, ведения трудовых книжек нормами трудового законодательства возложена на работодателя и неисполнение либо ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, наличие которых подтверждено допустимыми доказательствами.

Отсутствие заявления истицы о приеме на работу на должность охранника представитель ответчика объясняет отсутствием квалификационного разряда, лицензии - допуска у истицы на момент заключения договорных отношений с ответчиком. Полагает, что в нарушение положений Федерального закона "О частной охранной деятельности", ст. 56 ТК РФ ответчик не мог заключить с ФИО1 трудовой договор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО ЧОП «Альфа-СТ» не имело право приема на работу истицы в связи с отсутствием лицензии на право осуществления охранной деятельности, несостоятельны, поскольку отсутствие квалификационного разряда, лицензии не лишает права данной организации являться участником трудовых правоотношений. Отсутствие лицензии само по себе не может служить основанием для признания того факта, что истица не имела трудовых отношений с ответчиком.

Установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Ст», суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести запись о приеме и увольнении истицы.

Однако при определении формулировки записи о приеме и увольнении истицы, судом не учтены положения ст. 66 ТК РФ, Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

В соответствии с положениями ч. 1,3,4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 6,8 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания на то, что в трудовой книжке должна быть внесена запись лишь о дате приема и увольнения истицы.

В трудовую книжку должна быть внесена запись с указанием должности, места работы, даты приема на работу и увольнения, причины увольнения со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. В связи с этим в указанной части решение суда подлежит изменению, ответчика обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1дата на должность охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» и об увольнении с дата должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных расчетов задолженности. Каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчика о неверном расчете не усматривается.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно принял за основу бухгалтерскую справку №... от дата представленную ответчиком. Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признается верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета определен верно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу дата и увольнении дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу дата на должность охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» и об увольнении с дата с должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альфа-Ст» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.