Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь в обоснование на то, что 13.10.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи элементов конструкции нежилого помещения за наличный расчет. Согласно договору купли-продажи оплата наличными денежными средствами производится одновременно с подписанием договора. По мнению истца элементы конструкции нежилого помещения (склада), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданы не были, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

По утверждению истца, п.2.5 договора купли-продажи, устанавливающий, что наличные денежные средства передаются одновременно с подписанием договора, подтверждает факт оплаты по договору.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 г. в иске ФИО1 было отказано.

С указанным решением суда первой инстанции истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не было исследовано представленное в материале доказательство - заверенная нотариально переписка, в которой ответчик дает согласие на заключение договора.

Апеллянт ссылаясь на выводы судебной экспертизы обращает внимание, что таковые подтверждают, что ответчик не опроверг презумпцию заключенности договора. При этом доказательств того, что договор не был подписан ответчикам суду не было представлено.

Считает, что суд необоснованно ограничился выводами об отсутствии бесспорных доказательств передачи денежных средств.

Также заявитель ссылался на то, что экспертиза не доказывает, что подпись поставлена другим лицом, а не ответчиком. Так, истец полагает доказанность того, что договор заключен, из чего, по его мнению, следует и действительность положения п.2.5 о производстве оплаты в момент заключения договора, которое доказывает передачу денежных средств.

Истец также указывает на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения факта передачи ответчику денежных средств.

Ответчиком на апелляционную жалобу истцов поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 408, 420, 432, 861 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что 13.10.2021 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому, как утверждает ФИО1 были переданы наличные денежные средства ответчику ФИО2

Однако в ходе судебного заседания истец заявил, что денежные средства были переданы не самому ответчику лично, а его сыну, по указанию ответчика. Сам ответчик отрицает свою причастность к заключению этого договора.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении от 30.03.2023года эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО2, в договоре купли-продажи элементов конструкции за наличный расчет от 13.10.2021г. выполнены вероятно не ФИО2, а иным лицом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор купли-продажи, результаты судебной экспертизы, переписку между сторонами, а также исходя из буквального толкования договора суд первой инстанции пришел к выводу, что передача денежных средств не была произведена, соответственно, отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Таким образом требуя возврат денежных средств, переданных во исполнение договорного обязательства, истец должен доказать факт передачи этих денежных средств именно ответчику.

Истец, ссылаясь на условия договора купли-продажи не учел, что согласно пункту 1.2 договора, стороны предусмотрели последовательность исполнения договора, путем получения покупателем элементов конструкции и в последствии уплаты за полученные элементы конструкции денежных средств.

При этом ссылки истца на положения п.2.5 договора не могли рассматриваться как подтверждение факта оплаты товара именно ответчику, поскольку стороны определили, что такое обязательство возникает после передачи элементов конструкции покупателю.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что поскольку элементы конструкции не были переданы, а п.2.5 договора подтверждается, что денежные средства были переданы одновременно с подписанием договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и подтверждено истцом, о том, что подготовка проекта договора и предложенные формулировки соответствующих условий договора были составлены истцом и по мнению истца в последствии согласованы и одобрены ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора и предложенные формулировки соответствующих условий договора были составлены истцом, то наличие противоречий в условиях договора, в частности о наступлении времени исполнения обязательства покупателя об оплате товара, должны толковаться в пользу ответчика и предусматривать обязательство оплаты товара после его передаче покупателю, как это предусмотрено п.1.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств факта передачи денежных средств от истца к ответчику.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенной процессуальной нормы, объяснение стороны являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Так, согласно дополнительных пояснений к иску, истец указал, что договор для подписания, а также денежные средства передавал не ответчику, а иному лицу (л.д.49).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции с учетом объяснений истца правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 13.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку переписке истца и ответчика и правомерно не усмотрел оснований для принятия таковой в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств. Протокол осмотра доказательств от 11.04.2023 подтверждает переписку сторон до даты составления договора - 12.10.2021 (л.д.52), однако не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора, его окончательную редакцию на день его заключения, а также факта оплаты денежных средств именно ответчику по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что в данном деле, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023