Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> руб. в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи с условиями внесения задатка от <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего, в срок до <...>, исполнения своих обязательств, установленных п.2.4 заключенного договора, тем самым, основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ФИО3, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесения задатка следующего недвижимого имущества: жилой дом (4/9 доли), площадь: 312,1 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> земельный участок (4/9 доли), площадь: 997 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>

Согласно заключенному предварительному договору, стороны обязались в срок не позднее <...> на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора, в обеспечение исполнения обязательств покупатель при подписании данного договора передал продавцу денежную сумму обеспечения обязательств (задаток) в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4.2. заключенного договора, в случае неисполнения продавцом в установленный данным договором срок своих обязательств по заключению основного договора и всех своих обязательств, оговоренных данным договором, связанных с заключением основного договора и продажей объекта недвижимого имущества, продавец выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме <...> рублей.

Как предусмотрено условиями предварительного договора, стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи до <...>, при этом продавец должен привести в соответствие все правоустанавливающие документы, внести изменения в кадастровую палату на земельный участок и исправить техническую ошибку с привлечением кадастрового инженера в срок до <...>, а именно исправить с «общей долевой собственности» на «собственность».

В обоснование исполнения условий предварительного договора в указанной данной части ответчик представил суду: опись документов, принятых на оказание государственной услуги о внесении изменений в ЕГРН, заявление на государственную регистрацию права, а так же выписку из ЕГРН от <...>, о том, что земельный участок находится в собственности.

Так же представитель ответчика в обоснование намерений заключить основной договор, предоставил в суд агентский договор с агентством недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка и судебных расходов, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о согласии на заключение основного договора до <...>. В ходе разрешения спора по существу было установлено, что ответчик и в настоящее время готов заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи