Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по заявлению Пушкинского городского прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству решения Совета депутатов города Красноармейска от 10.02.2010 № 35-5 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Красноармейск».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 102-104) о признании противоречащим федеральному законодательству со дня его принятия решения Совета депутатов города Красноармейска от 10.02.2010 № 35-5 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Красноармейск».

В обоснование заявления указал, что вышеуказанное решение противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержит коррупциогенный фактор, поскольку наделяет представительный орган муниципального образования исполнительно-распорядительными функциями; принятие подобного рода решений относится, по мнению прокурора, к компетенции администрации городского округа, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. 28.10.2013 на оспариваемое решение был принесен протест, который Советом депутатов городского округа Красноармейск отклонен.

В судебном заседании прокурор доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Совета депутатов городского округа Красноармейск возражал против удовлетворения заявления прокурора по доводам письменных возражений (л.д. 27-29).

Представитель Администрации городского округа Красноармейск в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления Пушкинскому городскому прокурору отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Совета депутатов и Администрации городского округа Красноармейск не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции праве обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов города Красноармейска от 10.02.2010 № 35-5 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Красноармейск. Данное решение было опубликовано в газете «Городок», выпуск № 7 (772) от 19.02.2010. Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 27.02.2013 № 18-7 в указанный Перечень внесены изменения.

Оспариваемое решение, как и утверждаемый им Перечень, носят нормативно-правовой характер, поскольку содержат в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 10, 11 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 125, 209 и 215 ГК РФ, пунктами 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления, в том числе, представительного, полномочиями в отношении муниципального имущества; законодатель не относит вопросы утверждения перечня объектов муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, к исключительной компетенции администрации муниципального образования. По мнению суда, оспариваемое прокурором решение принято Советом депутатов в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого прокурором решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 18 Федерального закона № 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 34 указанного выше Федерального закона каждый орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Одновременно согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования наделен исключительной компетенцией лишь в вопросе определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, т.е. обладает полномочием по принятию нормативного правового акта, регламентирующего данный вопрос.

Ссылка суда на положения ч. 11 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ является несостоятельной: отсутствует федеральный закон, в силу которого Устав муниципального образования может наделять представительный орган местного самоуправлениями полномочиями по определению перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ именно местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По смыслу указанных выше правовых норм представительный орган местного самоуправления наделен полномочием исключительно по нормативному определению порядка формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечней, а также порядка и условий предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества.

Утверждение же перечня конкретного муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, относится к исполнительно-распорядительным функциям, а соответственно, входит в компетенцию администрации городского округа.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, Совет депутатов города Красноармейска вышел за пределы своей компетенции.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании противоречащими федеральному законодательству решения Совета депутатов города Красноармейска от 10.02.2010 № 35-5 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Красноармейск», указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым, с учетом положений ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, признает оспариваемый прокурором нормативный правовой акт недействующими с 30.06.2014 (с даты вынесения апелляционного определения), поскольку указанное решение применялись с 2010 года, на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Пушкинского городского прокурора удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 30.06.2014 решение Совета депутатов города Красноармейска Московской области от 10.02.2010 № 35-5 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 25.12.2013 № 31-16) «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Красноармейск».

Председательствующий

Судьи