Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колоцей Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колоцей Д. Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колоцей Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Колоцей Д. Н..

Взыскать с Колоцей Д. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору № от 13.08.2018г. задолженность по основному долгу в размере 1379441 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 126194 руб. 10 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 13141 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 8666 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15837 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Колоцей Д.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств перечисления ему денежных средств, а также перечисления денежных средств другим кредиторам в соответствии с условиями договора. В материалы дела не представлен подлинный экземпляр договора займа, кроме того, не подтверждены полномочия лица на удостоверение копий представленных суду документов. Указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления от имени Банка, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Колоцей Д.Н., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 07.08.2018г. в ПАО "Сбербанк России" обратился Колоцей Д.Н. с заявлением на получение потребительского кредита. На основании указанного заявления ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с Колоцей Д.Н. (заемщик) 13.08.2018г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, условия которого определены в виде подписанных заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее именуется – кредитный договор № от 13.08.2018г.), а также «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора (преамбула Индивидуальных условий). Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1452416,08 руб. под 11,50% годовых на цели личного потребления (в том числе, на погашение задолженности по первичным кредитам), на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования (акцептом является зачисление суммы кредита на счет №) (пункт 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий).

В п. 20 Индивидуальных условий заемщиком дано распоряжение кредитору после акцепта и зачисления денежных средств на счет заемщика произвести перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика перед другими банками: в сумме 713657,49 руб. на счет № в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК; в сумме 129840,78 руб. на счет № в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК; в сумме 608917,81 руб. на счет № в АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 31942,42 руб. в платежную дату – 20 числа месяца.

Подписанием Индивидуальных условий, заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно выписке по счету заемщика № за период с 13.08.2018г. по 13.09.2019г. следует, что Банк акцептовал оферту заемщика и выполнил установленные обязательства - заемщику перечислена на указанный им счет сумма кредита в размере 1452428,57 руб., а также выполнено распоряжение заемщика по переводу денежных средств согласно п. 20 Индивидуальных условий, т.е. заемщик воспользовался суммой кредита.

Ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей на погашение суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, прекратил внесение платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.08.2018г. № по состоянию на 07.10.2019г. составляет 1527443 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1379441 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 126194 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 13141 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 8666 руб. 94 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 428, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления ему денежных средств, а также перечисления денежных средств другим кредиторам в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выпиской по счету заемщика № за период с 13.08.2018г. по 13.09.2019г. подтверждено перечисление суммы кредита в размере 1452428,57 руб., а также выполнение распоряжения заемщика по переводу денежных средств согласно п. 20 Индивидуальных условий. Вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления от имени Банка, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Исковое заявление подписано представителем Банка по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 Горшковой Е.Г., копия указанной доверенности имеется в материалах дела. Доказательств несоответствия представленной копии оригиналу не представлено.

Доводам жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра договора займа, об отсутствии полномочия лица на удостоверение копий представленных суду документов также дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колоцей Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоцей Д. Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв