Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО37 и ФИО38 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО39 и ФИО40 об установлении факта голосования против заключения договора аренды, о признании недействительным в части решения от 25.06.2020 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

по апелляционной жалобе ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит 365 гражданам.

25.06.2020 было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Под номером 8 повестки дня общего собрания было заявлено решение вопроса: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (исходного земельного участка) с ООО Агротех Плюс».

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 25.06.2020 по 8 вопросу было принято решение о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м, с ООО «Агротех Плюс». Срок действия договора аренды определен 15 лет. Также определены и иные условия аренды.

Интересы 37 истцов на данном общем собрании представлял ФИО41 Однако бюллетень для голосования ФИО41 был выдан на 39 человек, то есть была допущена ошибка при подсчете голосов при голосовании.

Вместо 365 человек собственников, как отражено в Приложении №1 к протоколу общего собрания, в протоколе указано, что собственниками земельного участка являются 363 собственника. Таким образом допущена ошибка в количестве собственников, а следовательно, и при определении процентного состава присутствующих на собрании собственников.

Истцы собирались произвести выдел принадлежащих им долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается опубликованием 27.03.2020 объявления о выделе и изготовлении проекта межевания выделяемого земельного участка в газете «Тамбовская жизнь» № 32 (27114), специальный выпуск № 20 (2063), а также принесением возражений на данный проект межевания от ФИО56 (представителя ФИО42).

Поэтому ФИО41 голосовал по 8 вопросу повестки дня против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Однако, несмотря на то, что ФИО41 просил отразить в протоколе общего собрания фамилии, имена и отчества лиц, голосовавших против заключения договора аренды, в протоколе общего собрания данные сведения не указаны.

В протоколе общего собрания содержатся следующие сведения по вопросу голосования по 8 вопросу повестки:

- голосовали «за» 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельных долей, что составляет 83,17% от общего числа долей собственников; «против» 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 68,5 земельных долей, что составляет 16,12% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании; «воздержался» 3 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 3 земельными долями, что составляет 0,71% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Как следует из решений по 3 и 4 вопросам, было решено утвердить про межевания выделяемого земельного участка и перечень 192 собственников земельного участка, образуемого в результате выдела. Согласно 7 вопросу на данный выделяемый земельный участок принято решение заключить договор аренды с ООО «Семеновская Нива».

Таким образом, при голосовании по 8 вопросу о заключении договора аренды на оставшийся после выдела земельный участок с ООО «Агротех Плюс», 192 человека, выделившие свои доли в отдельный земельный участок, не должны были учитываться.

Данные собственники уже решили предоставить свои доли в аренду ООО «Семеновская Нива». Поэтому они не имели права решать за других собственников, заключать или нет договор аренды с ООО «Агротех Плюс».

Следовательно, подсчет голосов при голосовании по 8 вопросу произведен

неправильно.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что голосовавшие «против» принятия решений собственники земельных долей не заявили о необходимости указания их пофамильно, что не соответствует действительности.

Таким образом, при принятии решения по 8 вопросу повестки общего собрания были существенно нарушены права истцов, так как были допущены неточности при подсчете голосов. В том числе было нарушено право на выдел земельных долей без согласия арендатора, так как в протоколе общего собрания не были отражены фамилии, имена и отчества голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Поскольку в протоколе общего собрания не были отражены фамилии лиц, голосовавших через доверенное лицо ФИО41 против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс», ФИО41 обратился с письменным заявлением к секретарю общего собрания ФИО43 о внесении этих данных в протокол oбщего собрания. Однако изменения в протокол внесены не были. Какого-либо ответа на свое заявление ФИО41 не получил.

Представитель Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области не исполнил надлежащим образом обязанности, в том числе подписал протокол общего собрания без указания в нем фамилии истцов, голосовавших через доверенное лицо ФИО41 против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

Решение общего собрания собственников земельных долей повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, в том числе повлияло на возможность доказывания права выдела своих долей без согласия арендатора.

Установить факт голосования истцов «против» по вопросу № 8 повестки общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 25.06.2020 во внесудебном порядке невозможно ввиду невнесения в протокол данного собрания фамилий, имен и отчеств лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех Плюс».

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований от 26.10.2021 просили суд:

- признать недействительным решение от 25.06.2020 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу ***, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м с ООО «Агротехплюс»;

- установить факт голосования против заключения договора аренды с ООО «Агротехплюс» на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м с КН ***, расположенный по адресу *** по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности от 25.06.2020 37 указанных в заявлении лиц:

ФИО38, являющаяся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** в размере 6/2982, присоединилась к вышеуказанному иску собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок, указав, что на общем собрании ее интересы ФИО44 согласно выданной ФИО38 нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО38 считает, что при принятии решения по вопросу № 8 повестки собрания были существенно нарушены ее права - в протоколе общего собрания не отражены сведения об ФИО38, как о лице, голосовавшем «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс»; допущено существенное нарушение правил составления протокола - согласно протоколу земельный участок принадлежит 363 собственникам, однако в Приложении № 1 к протоколу отражены 365 человек; неправильно проведён подсчёт результатов голосования по вопросу № 8 повестки - учтены голоса 192 собственников, уже выделивших к началу голосования свои доли в отдельный участок.

В связи с намерением ФИО38 произвести в 2021 выдел своей доли в праве собственности на земельный участок без согласия арендатора и распорядиться ею по своему усмотрению, на общем собрании представитель ФИО38 - ФИО44 по вопросу № 8 повестки голосовал «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс». Также на общем собрании ФИО44 обращался к председателю собрания отразить в протоколе сведения об ФИО38, как о лице, проголосовавшем по вопросу № 8 повестки «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс». Однако в протоколе общего собрания такие сведения об ФИО38 отсутствуют.

При этом в протоколе указано, что собственники земельных долей, голосовавшие «против» принятия решения, в ходе проведения общего собрания не заявляли требований внести о них сведения в протокол собрания в соответствии с пп.5, 3 ст. 181.2 ГК РФ, что не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 14.1 ФЗ №101 уполномоченное должностное лицо администрации Лукинского сельсовета не исполнило надлежащим образом обязанности, в том числе подписало протокол общего собрания без указания в нём сведений об ФИО38, голосовавшей через доверенное лицо ФИО44 «против» заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс» и требовавшем на собрании включить о ней сведения в протокол собрания.

ФИО38 считает, что при проведении общего собрания по вопросу № 8 повестки допущены нарушения п. 4 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, пп. 3-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО38, в том числе повлиявшее на возможность доказывания права выдела своей доли без согласия арендатора.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания от 25.06.2020 принято с нарушением норм действующего законодательства, повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО38, нарушает ее права и законные интересы, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок с КН ***, ФИО38 просила суд признать недействительным решение от 25.06.2020 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на указанный земельный участок в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м. с ООО «Агротехплюс».

ФИО37, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок в размере 6/2982, присоединился к вышеуказанному иску собственников земельных долей - участников ей долевой собственности на земельный участок с КН ***. Считает, что общее собрание было проведено 25.06.2020 с существенным нарушением требования п. 2 ст. 14.1 ФЗ № 101, а решение собрания по вопросу № 8 повестки о заключении договора аренды с ООО «Агротех плюс» препятствует ФИО37 реализовать своё право.

По причине ненадлежащего уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания ФИО37 не смог принять участие в общем собрании, голосовать «против» по вопросу № 8 повестки и потребовать от председателя общего собрания отразить в протоколе собрания сведения о нем, как о лице, проголосовавшем против заключения договора аренды земельного участка.

В нарушение п. 2 ст. 14.1. ФЗ № 101 извещение о проведении 25.06.2020 общего собрания ответчиком было размещено на официальном сайте r55.tmbreg.ru в сети «Интернет» во вкладке «Сельские поселения - Лукинский сельсовет - Объявления» лишь 23.06.2020. Это подтверждается письменным ответом администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 16 октября 2020 года 1-01.07/1321 на запрос ФИО37

ФИО37 работает водителем-экспедитором в ООО «***», расположенном ***. Характер работы - разъездная работа. В период с мая по 30 июня 2020 года ФИО37 находился в разъезде за пределами территории Тамбовской области, что подтверждается справкой с места работы.

Появление извещения о дате, времени, месте проведения и повестке общего собрания ФИО37 ежедневно отслеживал на официальном сайте.

Поскольку указанное извещение было размещено на официальном сайте только за один день до даты проведения собрания ФИО37 не смог принять участие в собрании или надлежащим образом уполномочить для этого иное лицо.

При таких обстоятельствах ФИО37 считает, что при подготовке и проведении общего собрания не соблюдена процедура извещения участников долевой собственности.

ФИО37 намеревался на общем собрании, в любом случае, голосовать «против» заключения договора аренды земельного участка, независимо от личности арендатора или условий договора аренды, и требовать включения в протокол собрания сведений о нём, как о лице, голосовавшем «против», так как планирует в течение ближайших 2-3 лет оставить разъездной характер работы и реализовать своё право на выдел своей доли в праве собственности на земельный участок без согласия арендатора, а также распорядиться ею по своему усмотрению.

Считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанное нарушение повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО37, в том числе повлиявшее на возможность доказывания права выдела своей доли без согласия арендатора.

ФИО37 просил суд признать недействительным решение от 25.06.2020 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на указанный земельный участок в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м с ООО «Агротехплюс».

Определением суда от 11.02.2021 подавшие заявления о присоединении к иску ФИО38 и ФИО37 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники земельных долей - участники общей долевой собственности исходного, оставшегося после выдела, указанного земельного участка в количестве 144 человек.

Определением суда от 08.09.2021, в связи со смертью истца ФИО45, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца на правопреемника ФИО46

Протокольным определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены лица, подписавшие протокол от 25.06.2020 общего собрания ФИО39 (председатель собрания) и ФИО47 (секретарь собрания).

Протокольным определением суда от 28.12.2021 в связи со смертью истца ФИО48, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования первоначальных к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО39 и ФИО47 удовлетворены частично.

Постановлено установить факт голосования 36 истцов против заключения договора аренды с ООО «Агротехплюс» на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м с КН *** по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности от 25.06.2020.:

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 25.06.2020 по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок, с ООО «Агротехплюс» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО38 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО39 и ФИО47 о признании недействительным решения от 25.06.2020 общего собрания собственников земельных в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью с ООО «Агротехплюс», также отказано.

Исковые требования ФИО37 к ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО39 и ФИО47 удовлетворены.

Признано недействительным решение от 25.06.2020 общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу ***, в части решения по 8 вопросу о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м с ООО «Агротехплюс».

В апелляционной жалобе ООО «Агротех плюс» и Лукинский сельсовет Ржаксинского района Тамбовской области выражают несогласие с обжалуемым решением суда, считают его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права.

Полагают, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что в нарушение установленных законом процессуальных сроков, мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено после оглашения резолютивной части спустя месяц.

Обращают внимание на то, что после уточнения исковых требований в дополнительном заявлении 26.10.2021 об изменении иска и установлении юридического факта голосования конкретных лиц против заключения договора аренды с ООО «Агротез плюс», суд объединил дела и продолжил рассмотрение спора о признании недействительным решения общего собрания от 25.06.2020, тогда как рассмотрение спора о признании недействительным решения общего собрания должно было быть оставлено без рассмотрения.

Также полагают, что судом незаконно удовлетворены требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, тогда как в удовлетворении идентичных требований истцов было отказано.

Просят отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статья 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности.

Пункт 4.1 ст. 14.1 данного закона устанавливает, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14.1 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.8 ст. 14.1 закона ФЗ-101 решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пункт 11 ст. 14.1 данного закона предусматривает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 2-4 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Установлено, что на 25 марта 2020г. (дата выписки из ЕГРН об объекте недвижимости) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал на праве общей долевой собственности 365 гражданам, владеющим в совокупности 489,5 долями в праве общей долевой собственности, в том числе истцам по делу.

Как следует из материалов дела, в газете Тамбовская жизнь от 15 мая 2020 года №49 (27131) специальный выпуск №32 (2075) администрацией Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м., по предложению участника общей долевой собственности ФИО49, 25 июня 2020 года в 13 часов по адресу: ***, с указанием повестки дня собрания. Также был указан срок для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, до 24 июня 2020 года (включительно).

Из протокола общего собрания собственников земельных долей указанного земельного участка следует, что 25.06.2020 года по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ***.

Как следует из установочной части протокола общего собрания, общее количество участников общей долевой собственности – 363 собственника, владеющих в совокупности 489,5 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Присутствовало на собрании – 305 участников долевой собственности, в т.ч. представителей собственников, владеющих в совокупности 424,91 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 84% от общего числа участников долевой собственности, или 86,8% от общего количества долей в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение №1) к настоящему протоколу собрания собственников земельных долей, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по повестке собрания.

На собрании присутствовали глава Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области ФИО50, представитель администрации Ржаксинского района Тамбовской области ФИО51 Председателем собрания был избран ФИО39, секретарем собрания – представитель собственников земельных долей ФИО52 Была утверждена счетная комиссии в составе трех человек: ФИО53, ФИО54, ФИО55

В тексте протокола указано, что о предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №49(27131), специальном выпуске №32 (2075) от 15 мая 2020 года, а также на информационных щитах в населенных пунктах муниципального образования Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области.

Восьмым вопросом повестки собрания указан вопрос об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (исходного земельного участка) с ООО «Агротех плюс».

По 8 вопросу повестки голосовали «за» - 259 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 353,41 земельными долями, что составляет 83,17% от общего числа долей собственников, присутствующих на голосовании; «против» - 43 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 68,5 земельными долями, что составляет 16,12% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании; «воздержался» - 3 собственника земельных долей, владеющих в совокупности 3 земельными долями, что составляет 0,71% от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Из протокола общего собрания следует, что по 8 вопросу повестки собрания «за» проголосовали собственники, владеющие 83,17% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, было принято решение о заключении договора аренды на исходный, оставшийся после выдела земельный участок общей площадью *** кв.м., с ООО «Агротех Плюс». Срок действия договора аренды определен 15 лет. Также определены и иные условия аренды.

19 октября 2020 года между ООО «Агротех плюс» и ФИО53, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым *** от 25.06.2020 года, от имени собственников земельных долей (178 человек) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., сроком на 15 лет.

Как следует из приложения №1 к протоколу собрания собственников земельных долей), на собрании присутствовали 305 участников (представителей) долевой собственности: согласно нотариально удостоверенным доверенностям ФИО52, представляла интересы 191 собственника, ФИО56 - 63 собственников,- ФИО41 - 37 собственников, являющихся истцами по настоящему делу. ФИО44, представлял интересы 3 собственников, двое из которых: ФИО38 и ФИО37, являются третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования по настоящему делу. ФИО57, представляла интересы 2 собственников.

ФИО54, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО54, ФИО63, ФИО64, представляли интересы каждый 1 собственника.

В силу п. ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ в пунктах 1,3,4 предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным, и указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивая доводы стороны истцов и третьего лица ФИО38 о недействительности решения от 25.06.2020 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** суд исходил из следующего.

Довод стороны истцов о допущенной ошибке при подсчете голосов при голосовании ввиду того, что представителю собственников ФИО41, представлявшего на собрании 37 человек, выдан бюллетень для голосования на 39 человек, суд отклонил, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истцов и третьего лица ФИО38 о допущенной ошибке в количестве собственников, а, следовательно, и при определении процентного состава присутствующих на собрании собственников, судом также обоснованно отклонены.При этом суд исходил из того, что как выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, так и Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности, содержат сведения о 365 участниках общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Действительно, в установочной части протокола общего собрания, общее количество участников общей долевой собственности указано – 363 собственника, что привело к неправильному подсчету процента присутствующих собственников на общем собрании от общего количества собственников на земельный участок.

Но при этом процентное соотношение общего количества долей в праве общей долевой собственности у присутствующих собственников на общем собрании к общему количеству долей в праве общей долевой собственности, в протоколе приведено верное.

Указание в протоколе общего собрания о количестве собственников земельного участка равному 363, суд признал технической ошибкой, допущенной при составлении протокола, которая фактически не повлияла ни на процентное соотношение присутствующих собственников на общем собрании к общему количеству собственников на земельный участок, ни на наличие кворума собрания, ни на результаты голосования по вопросам повестки собрания.

Довод стороны истцов и третьего лица ФИО38 о том, что подсчет голосов по 8 вопросу произведен неправильно, поскольку не должны были быть учтены голоса собственников, которые в результате предшествующего голосования по 3, 4 и 7 вопросу приняли решение выделить земельный участок и утвердить перечень 192 собственников земельного участка, образуемого в результате выдела, и на данный выделяемый земельный участок приняли решение заключить договор аренды с ООО «Семеновская Нива», суд признал необоснованным, по следующим причинам.

Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности по 3 вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 264 и 2/3 земельных долей, общей площадью *** кв.м., с указанным местоположением, образуемого из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

По 4 вопросу повестки собрания было принято решение об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и состоящего из 192 собственников земельных долей согласно Приложению №3 к протоколу.

По 7 вопросу повестки собрания было принято решение о заключении договора аренды на выделяемый земельный участок с ООО «Семеновская Нива».

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит регистрации.

Принятие решений по 3,4,7 вопросам повестки выражало намерение собственников на выделение земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 68:16:00000000:173 и заключение на него договора аренды, которое по состоянию на день их принятия, без реализации и регистрации установленным законом способом, не влекло последствий в виде изменения количества собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок.

Все присутствовавшие 25.06.2020 года на собрании 305 участников долевой собственности, в т.ч. представители собственников, имели право голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе по 8 вопросу, поскольку являлись собственниками (представителями) земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, подсчет голосов при голосовании по 8 вопросу произведен в соответствии с требованиями, установленными Законом.

Кроме того, судом учтены доводы стороны ответчика о несостоятельности требований истцов о том, что в голосовании по вопросу заключения договора аренды на исходный земельный участок, оставшегося после выдела, должны были участвовать только собственники исходного земельного участка (за исключением выделяющихся), поскольку и при таком положении решение было бы принято по восьмому вопросу о заключении договора аренды с ООО «Агротех плюс».

Довод стороны истцов и третьего лица ФИО38 о невнесении в протокол общего собрания фамилий, имен и отчеств лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Агротех плюс», что влечет его недействительность, суд признал необоснованным, указав следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, законодатель предусматривает, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания по требованию таких лиц.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ не указание вышеуказанных сведений не влечет ничтожность собрания, но может служить основанием для его оспаривания, если лица в ходе собрания требовали внести соответствующую запись в протокол.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный довод истцов подтверждения не нашел в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не является основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что представители собственников ФИО41 и ФИО44, на собрании по 8 вопросу повестки дня голосовали «против» заключения договора аренды.

Также установлено, что ни ФИО41, ни ФИО44 в ходе проведения собрания не заявляли требований о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол собрания, как предписывает п.п.5 п.3 ст. 181.2 ГК РФ. Соответствующая информация также отражена в заключительной части протокола.

Из пояснений этих же лиц следует, что ФИО41 и ФИО44 действительно, обращались с просьбой о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол, но после окончания проведения собрания.

Суд признал, что действия и заявления представителей собственников ФИО41 и ФИО44 о внесении сведений о лицах, голосовавших «против» в протокол собрания, совершенные ими после окончания проведения собрания, после его закрытия, внесению в протокол собрания не подлежали, поскольку были совершены вне собрания, о ходе которого составлен протокол.

Доказательств невозможности ФИО41 и ФИО44 заявить требование о внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших «против» заключения договора аренды в ходе проведения собрания, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.06.2020 года по доводам истцов и третьего лица ФИО38, не имеется.

Рассматривая заявления истцов об установлении факта голосования против предоставления земельного участка в аренду ООО «Агротех плюс», суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, без установления факта голосования против предоставления земельного участка в аренду на общем собрании участников долевой собственности истцы в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащих им долей, в течение пятнадцати лет будут лишены права на выдел их долей без согласия арендатора, что подтверждается как пояснениями в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО65, так и уведомлением о приостановлении государственной регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 28.12.2021 года №***, согласно которых приостановлена регистрация выдела истцами принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером ***. ООО «Агротех плюс» на образование (выдел) земельного участка в счет долей собственников.

Судом из пояснений в судебном заседании лиц, присутствовавших на общем собрании 25.06.2020 года: представителя истцов ФИО41, представителя третьих лиц ФИО38 и ФИО66 – ФИО44, свидетелей ФИО67, ФИО60, ФИО68, как представитель собственников ФИО41, так и представитель собственников ФИО44, на собрании по 8 вопросу повестки дня голосовали «против» заключения договора аренды. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

При отсутствии в протоколе общего собрания участников долевой собственности сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания по 8 вопросу и не подтверждения того органом местного самоуправления, проводившим собрание, во внесудебном порядке установить факт голосования истцов в лице представителя против по 8 вопросу повестки общего собрания собственников земельных долей о заключении договора аренды с ООО «Агротехплюс» невозможно, а потому требование истцов об установлении факта обоснованно рассмотрено и удовлетворено.

Оценивая доводы стороны третьего лица ФИО37 о недействительности решения от 25.06.2020 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, суд сделал следующие выводы.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно указанным нормам Закона опубликование информации о проведении собрания только в средствах массовой информации и на информационных щитах не является достаточным условием информирования участников долевой собственности о проведении собрания.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение установленной Законом процедуры извещения органом местного самоуправления о проведении общего собрания, и пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.п. 2,4,5 ст.1 Устава Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, принятого решением Лукинского сельского Совета народных депутатов от 25.03.2014 года №56, Лукинский сельсовет наделен статусом сельского поселения, является муниципальным образованием и административно-территориальным образованием, входящим в состав Ржаксинского района Тамбовской области, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями создают информационные системы и обеспечивают доступ к содержащейся в них информации на русском языке. Статьей 8 Закона гарантировано право на получение бесплатно информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях.

В соответствии со статьями 6 и 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ органы местного самоуправления обязаны размещать информацию о своей деятельности, в том числе и в сети "Интернет", который является одним из способов обеспечения органом местного самоуправления права граждан и юридических лиц на доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальный сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ установлен перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой указанными органами в сети "Интернет" в зависимости от сферы деятельности органа.

Как следует из представленных документов у администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области с 01.01.2020 года по настоящее время официальный сайт администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует. В связи с тем, что администрация сельсовета не имеет технической возможности создать свой официальный сайт в системе "Интернет", информацию о своей деятельности она размещает, на основании ч.1 ст. 10 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, на официальном сайте администрации Ржаксинского района Тамбовской области, на странице администрации сельсовета. Во вкладке «объявления» администрация сельсовета имеет право размещать объявления о дате, месте и времени мероприятий, проводимых на территории сельсовета.

На официальном сайте администрации Ржаксинского района имеются вкладки страниц сельских поселений, входящих в состав муниципального района.

Судом произведен осмотр официального сайта в сети "Интернет" администрации Ржаксинского района Тамбовской области r55.tmbreg.ru, в ходе которого судом установлено, что на указанном сайте администрация Лукинского сельсовета имеет официальную страницу, где размещает всю информацию о деятельности органа местного самоуправления - Лукинского сельсовета, предусмотренную положениями Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ.

Таким образом, исходя из результатов осмотра, с учетом сведений, изложенных в сообщениях администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области и администрации Ржаксинского района Тамбовской области, установлено, что администрация Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, во исполнение требований Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, не имея технической возможности по созданию собственного сайта в сети «Интернет», размещает требуемую указанным Законом информацию о деятельности органа местного самоуправления на официальной странице администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района на официальном сайте администрации Ржаксинского района, т.е. фактически использует данную страницу в качестве официального сайта администрации сельсовета.

Исходя из п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", содержит в том числе: информацию о мероприятиях, проводимых органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной правовой нормы государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в части 1 настоящей статьи и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети «Интернет» иную информацию о своей деятельности с учетом требований настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные выше положения Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, "Методических рекомендаций по созданию и функционированию официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет", в совокупности с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к обоснованному выводу о том, что они возлагают на администрацию Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области обязанность по опубликованию и размещению в сети "Интернет" информации, указанной в ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, п. 3.2 "Методических рекомендаций по созданию и
функционированию официального сайта муниципального
образования в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет", о мероприятиях, проводимых органом местного самоуправления, и, в частности, сообщений о проведении общих собраний участников долевой собственности, в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия официального сайта органа местного самоуправления в сети "Интернет", - на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование, т.е. на странице сельсовета на официальном сайте в сети "Интернет" администрации Ржаксинского района Тамбовской области.

Указанный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что за период с 25.07.2019 года по 25.07.2020 года на странице администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района на официальном сайте в сети "Интернет" администрации Ржаксинского района Тамбовской области, во вкладке «объявления» неоднократно размещалась информация относительно проведения общих собрания собственников земельных долей, в том числе извещения о проведении общих собраний собственников земельных долей, отмене данных собраний, протоколы общих собраний собственников земельных долей, что следует из сообщения администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 09.12.2021 года №*** (т.25, л.д. 131).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ
периодичность размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, сроки ее обновления, обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законных интересов, а также иные требования к размещению указанной информации в форме открытых данных определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 «Правил определения периодичности размещения в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых
данных общедоступной информации о деятельности государственных органов
и органов местного самоуправления, сроков ее обновления, обеспечивающих
своевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законных
интересов, а также иных требований к размещению указанной информации в
форме открытых данных» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 г. N583) в случае отсутствия у органа местного самоуправления
официального сайта в сети "Интернет" общедоступная информация о деятельности такого органа местного самоуправления в форме открытых данных размещается на официальном сайте в сети "Интернет" субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование.

Требования к периодичности размещения и срокам обновления наборов данных в сети "Интернет" определяются государственным органом или органом местного самоуправления, осуществляющим их размещение в сети "Интернет".

В настоящем деле для отдельного вида информации о деятельности органа местного самоуправления - проведения общего собрания участников долевой собственности, законодательством Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены требования к срокам опубликования такой информации: опубликование сообщения о проведении общего собрания посредством размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В нарушение указанного срока, извещение о проведении 25 июня 2020 года общего собрания участников долевой собственности ответчиком администрацией Лукинского сельсовета было размещено в сети "Интернет" на странице администрации Лукинского сельсовета на официальном сайте администрации Ржаксинского района Тамбовской области r55.tmbreg.ru лишь 23 июня 2020 года, т.е. за два дня до проведения собрания, что подтверждается ответом администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 16 октября 2020 года № *** и не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства не только своевременного, но и в разумный срок, размещения администрацией Лукинского сельсовета объявления о проведении общего собрания на странице на официальном сайте администрации Ржаксинского района Тамбовской области, используемой в качестве официального сайта администрации сельсовета, либо невозможности такого размещения.

Позицию стороны ответчика администрации Лукинского сельсовета о том, что поскольку официальный сайт администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует, а страница администрации сельсовета на официальном сайте администрации Ржаксинского района Тамбовской области, официальным сайтом администрации сельсовета не является, то администрация сельсовета информацию, предусмотренную Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, или ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на странице сельсовета размещать не обязана, в том числе и в не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а лишь имеет право ее размещать(или не размещать), и в любой срок, суд верно признал необоснованной и основанной на неверном толковании закона.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области было допущено нарушение порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, а именно своевременного размещения объявления о проведении общего собрания в сети "Интернет", предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2000 года N 8-ФЗ, "Методическими рекомендациями по созданию и функционированию официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах ФИО37 не имел иного реального способа получения информации о проведении общего собрания, кроме как ознакомления с объявлением о проведении общего собрания в сети «Интернет» на странице сельсовета на официальном сайте администрации Ржаксинского района Тамбовской области.

Поскольку указанное объявление было размещено на указанном сайте только за два дня до даты проведения собрания, ФИО37 лишен был возможности принять в нем участие или надлежащим образом уполномочить для этого иное лицо.

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установленное судом нарушение процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка в виде ненадлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, привело к тому, что ФИО37 не имел возможности принять участие в указанном собрании (лично или через представителя), что препятствовало его волеизъявлению и повлекло для него невозможность выразить свое мнение относительно заключения аренды земельного участка, и повлекло для него неблагоприятные последствия в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащей ему доли, поскольку в течение пятнадцати лет он лишен права на выдел его доли без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает его права, и является неблагоприятными для ФИО37 последствиями.

Установленное неисполнение закона органом местного самоуправления является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников земельного участка, повлиявшим на волеизъявление собственника ФИО37 и повлекшим для него существенные неблагоприятные последствия, что в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет признание его недействительным в оспариваемой части.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Объединение гражданских дел в одно производство ГПК РФ допускается и не исключает рассмотрение дела об установлении юридического факта при наличии спора о праве в исковом объединенном в одно производстве.

Довод о невозможности отказа в иске истцам и одновременно удовлетворении аналогичного иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также судебной коллегией признается необоснованным, так как требования сторонами заявлены по разным основаниям, которые и разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии нарушений закона при объявлении даты и времени проведения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок судом подробно исследован и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отклоняя заявленные требования истцов в части, суд исходил из того, что ими не представлены доказательства в их подтверждение.

Кроме того согласно положениям ст.ст. 327 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истцами постановленное решение не обжалуется, а из содержания апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и не находит нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротех плюс», администрации Лукинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: