Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аладьино" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Аладьино» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Аладьино» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В иске ООО «Аладьино» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей ООО "Аладьино" ФИО2 и ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Аладьино» с иском о взыскании долга по договору займа в размере <…>рублей, указав в обоснование своих требований, что данные средства были переданы ответчику на основании договора займа от 27.04.2015 на срок 3 месяца с момента их перечисления. Деньги были перечислены ответчику 25.05.2015 и 26.05.2015 платежами по <…>рублей, в установленный срок не возвращены.

Определением суда от 26.01.2016 принят встречный иск о признании незаключенным вышеуказанного договора. ООО «Аладьино» мотивирует встречный иск тем, что денежные средства от ФИО1 по договору займа не передавались.

Определением суда от 09.02.2016 принят измененный иск ФИО1, в соответствии с которым она просила взыскать с ООО «Аладьино» неосновательное обогащение в размере <…>. ФИО1 мотивирует тем, что данные деньги были перечислены ею ООО «Аладьино» 25.05.2015 и 26.05.2015 платежами по <…> рублей, полагая, что между сторонами заключен договор займа на указанную сумму, однако поскольку договор займа отсутствует, то переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Аладьино» за ее счет и подлежат возврату.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аладьино" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аладьино" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств обществу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, поскольку предоставленные последней доказательства: квитанции № от 26.05.2015 года и № от 25.05.2015 года на сумму <…>рублей каждая, подлинная выписка Сбербанка № по счету от 19.02.2016 года (л.д.5,6,86), свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в размере <…>рублей, следовательно, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Аладьино" о признании незаключенным договора займа, суд первой инстанции правильно принял во внимание ст. 807 и 808 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил договор займа, безденежность которого оспаривает истец, не представил допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании данного договора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств ФИО1, не имеется подписей последней в квитанциях № и № от 25.05 и 26.05.2015 года Сбербанка России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО1, поскольку уточненное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, основание и предмет иска определяет истец, оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аладьино" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи