Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с требованием об освобождении его от обязанности по возмещению стоимости обучения и денежных средств, полученных в качестве стипендии за весь период обучения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и работодателем ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, согласно которому он, [ФИО]1, был принят на работу в качестве ученика мастера участка, без испытательного срока и обязан был приступить к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему предложили пройти обучение с полным освобождением от основной работы с сохранением среднего заработка и выплатой стипендии в период обучения. Между [ФИО]1 и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, предметом ученического договора явилось предоставление качественного обучения по программе «Мастер бережливого производства» в учебном центре предприятия. Одним из условий ученического договора являлось условие отработки в подразделениях предприятия не менее 3-х лет, до ноября 2014 года и возмещение предприятию стоимости обучения в размере 22750 руб., стипендии за весь период обучения в случае расторжения договора по основаниям, перечисленным в п. 8.2.4 ученического договора. После проведенного обучения, истец был переведен на должность мастера участка, и с ним было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этот день была выдана должностная инструкция мастера участка автоматов горячей высадки (04) МСК-2.

Истец полагает, что у него имеется уважительная причина для невыполнения обязательств по ученическому договору, так как ответчик не предоставил работы по полученной специальности, чем не выполнил условие ученического договора.

На основании изложенного [ФИО]1 просил освободить его от обязанности по возмещению стоимости обучения и денежных средств, полученных в качестве стипендии за весь период обучения в размере 87028 руб. 09 коп.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по доверенности - [ФИО]7 в судебное заседание явилась, с исковыми требования [ФИО]1 не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежную суммы 87028,09 руб., указав, что в связи с обучением [ФИО]1 работодатель понес расходы в размере 22750 руб. за обучение, а также выплатил [ФИО]1 за период обучение стипендию в размере 73402 руб. Согласно п.8.2.3 ученического договора, по окончанию обучения [ФИО]1 должен был отработать в подразделениях ООО «Комбайновый" завод «Ростсельмаш» по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения с [ФИО]1 были расторгнуты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

В связи с указанным, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просило взыскать расходы на обучение работника, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, пропорционально отработанному времени, всего 87028 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель [ФИО]1 по ордеру и доверенности - Малюкова О.С. с исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласилась, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» об освобождении от обязанности по возмещению стоимости обучения и денежных средств, полученных в качестве стипендии за весь период обучения отказано.

Исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к [ФИО]1 о взыскании стоимости обучения и денежных средств, полученных в качестве стипендии за весь период обучения - удовлетворены.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 87028 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 84 коп., а всего взыскать 89838 руб. 93 коп.

Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст.ст. 77, 198, 199, 249 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, учитывал положения ученического договора истца и исходил из того, что согласно представленной программе подготовки мастеров Бережливого производства (л.д.35-41), она включает в себя такие разделы, как раздел 2 - «Бережливое производство», раздел 3 - «Текущее управление участком», раздел 4 - «Управление персоналом на участке», при этом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должность «мастер бережливого производства» в штатном расписании ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» отсутствует, как и должность «мастер бережливого производства», однако имеется - «мастер участка».

Суд пришел к выводу, что истцу была предоставлена должность мастера участка, которая соответствует полученному обучению.

Учитывая то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на обучение истца, расчет проверен и признан верным, суд счел необходимым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказать.

Вопрос о судебных расходах разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С постановленным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела. При этом суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Представитель ООО [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав пояснения [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального трудового законодательства, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания примененных судом норм трудового законодательства и повторяют доводы, приводившиеся в обоснование своего иска.

Так, помимо установленных судом обстоятельств и исследованных и оцененных доказательств следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то, что истцом не указана какая-либо конкретная должность, которая бы имелась у ответчика и на которую бы мог претендовать истец по окончании обучения по программе мастер бережливого производства.

Как правильно указал суд в своих выводах, изложенных в мотивировочной части решения, у работодателя не существует такой должности или штатной единицы, как «мастер бережливого производства», а название самой программы обучения предусматривает фактическую подготовку кандидатов на должность мастеров участков к практической работе в данном качестве, то есть в качестве мастера производственного участка.

И из самого ученического договора не вытекает, что по окончании обучения истцу должна быть предоставлена какая-либо иная, помимо мастера участка, должность, связанная с осуществлением функций сбережения чего-либо в рамках отдельного подразделения ООО (работодателя), а из содержания подпункта 1.1 п. 1 договора как раз усматривается, что обучение осуществляется «… в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия», в то время как существо трудовых обязанностей истца вытекало из трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – работник принимается на работу … в качестве ученика мастера участка. При этом [ФИО]1 было подписано и дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Навыки же «бережливого производства» прямо вытекают из должностной инструкции мастера участка автоматов и горячей высадки механосборочного корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д., л.д. 12 – 17).

При указанных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи