Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГАУК КК «КТО Премьера» им. Л.Г.Гатова» по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГАУК КК КТО «Премьера» им.Л.Г. Гатова» к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца ГАУК КК «КТО Премьера» по доверенности Четвертова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаюк М.Х. по доверенности Хлебниковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАУК КК КТО «Премьера» им.Л.Г. Гатова» обратилось в суд с иском к Лаюк М.Х. о компенсации ущерба, причиненного работодателю и взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что 05.12.2018 Учреждением была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 404 155 рублей. В Акте инвентаризации имеется роспись ведущего бухгалтера и по совместительству старшего кассира Лаюк М.Х. о том, что денежные средства, недостача которых была выявлена, находились у ответчика на ответственном хранении. На основании акта инвентаризации и служебной записки главного бухгалтера было инициировано служебное расследование. Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках проведения служебного расследования, недостача денежных средств возникла по причине их выдачи без надлежащего оформления расходных кассовых ордеров на основании устных и телефонных указаний руководства и финансового менеджера. Однако указанные пояснения Лаюк М.Х. доказательно не подтверждены и являются голословными. По результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт, согласно которому в действиях ответчика усмотрены признаки преступлений, предусмотренных статьями 158 и 160 УК РФ. На основании Акта служебного расследования было подано заявления в ОМВД для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лаюк М.Х. Отделом ОМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.12.2018 года ответчиком была возмещена часть недостачи в размере 174 226 рублей. В целях возмещения оставшейся суммы недостачи в размере 229 929 рублей, в адрес ответчика 27.05.2019 и 05.11.2019 повторно было направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежную сумму в размере 229 929 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средства за период с 26.12.2018 по 11.02.2020 в размере 18 791,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лаюк М.Х. и ее представитель по доверенности Хлебникова А.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали, пояснив, что с 2014 года Лаюк М.Х. принята на работу в Учреждение на должность старшего кассира и по совместительству на должность ведущего бухгалтера. В ее обязанности согласно трудовому договору входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление контроля за составлением кассовой отчетности и сохранением товарно-материальных ценностей, а также, в том числе, исполнение всех, не противоречащих закону, заданий и распоряжений начальника отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера. 05.12.2018 Учреждением была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 404 155 рублей. По поводу указанной недостачи Лаюк М.Х. сразу поясняла, что денежные средства были выданы ею без надлежащего оформления расходных кассовых ордеров на основании устных и телефонных указаний Кочегуры М.А. (руководителя Учреждения) и главного бухгалтера Учреждения Бубличенко Н.Г. на нужды учреждения. При выдаче денежных средств Лаюк М.Х. оформляла расходные кассовые ордера, на которых сотрудники, получавшие денежные средства, расписывались.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУК КК «КТО «Премьера» по доверенности Четвертов С.Н. просил отменить решение Тахтамукайского районного суда по делу №; - взыскать с ответчика 229 929 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, умышленно причиненного истцу незаконным изъятием денежных средств, находившихся на ответственном хранении у ответчика, из кассы истца без надлежащего оформления расходных кассовых ордеров; - взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 18 791 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 39 копеек; -взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек за подачу искового заявления;- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал, что изъятие денежных средств из кассы учреждения произведено ответчиком без наличия на то правовых оснований и с нарушением порядка ведения кассовых операций, установленного Банком России.

Соответственно, непосредственной причиной понесенного истцом имущественного ущерба, выразившегося в уменьшении принадлежащих ему денежных средств на сумму 229 929 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей.

Считает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение, выразившееся в неприменении норм закона, подлежащих применению, а именно частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ, пунктов 4.3, 6.1 и 6.2. Указания Банка России и статьи 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лаюк М.Х. по доверенности Хлебникова А.А. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК КК «КТО «Премьера» им. Л.Г. Гатова» № 01-08/1153 от 07.08.2020 без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2014 между ГАУК КК КТО «Премьера» им. Л.Г. Гатова» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 199.

Согласно п. 1.1 Договора работнику была предоставлена должность ведущего бухгалтера.

Также, приказом № 80-л от 24.03.2014 ФИО1 принята на работу в ГАУК КК КТО « Премьера» им.Л.Г. Гатова» на должность старшего кассира.

22.11.2017 между ГАУК КК КТО «Премьера» им.Л.Г. Гатова» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2014 № 199 с назначением на должность старшего кассира.

05.12.2018 ГАУК КК КТО «Премьера» им.Л.Г. Гатова» была проведена инвентаризация наличных денежных средств № НД/00000001, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 404 155 рублей.

В Акте инвентаризации имеется роспись ведущего бухгалтера и по совместительству старшего кассира ФИО1 о том, что денежные средства, недостача которых была выявлена, находились у ответчика на ответственном хранении.

Приказом № 431 от 11.12.2018 на основании Акта инвентаризации и служебной записки главного бухгалтера было инициировано служебное расследование.

Как следует из объяснений ФИО1, недостача денежных средств возникла по причине их выдачи на основании устных и телефонных указаний руководства и финансового менеджера.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изъятие денежных средств из кассы учреждения произведено ответчиком без наличия на то правовых оснований и с нарушением порядка ведения кассовых операций, установленного Банком России, а также непосредственной причиной понесенного истцом имущественного ущерба, выразившегося в уменьшении принадлежащих ему денежных средств на сумму 229 929 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в судебное заседание первой инстанции ответчиком ФИО1 были представлены расходные кассовые ордера за спорный период на общую сумму 319 710 рублей.

Судом первой инстанции исследованы вышеуказанные расходные кассовые ордера, в которых имеется роспись сотрудников Учреждения в получении денежных сумм на различные нужды предприятия.

Факт получения сотрудниками Учреждения денежных сумм от ФИО1 на нужды предприятия подтверждается также результатами доследственной проверки, оформленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, вынесенным ОЭБиПК УМВД по г. Краснодару в рамках КУСП № от 13.06.2019, в котором опрошенные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили фактическое получение денежных средств от старшего кассира ФИО1

Также, представителями истца не отрицается факт возврата ФИО1 25.12.2018 части денежных средств в размере 174 226 рублей, которые находились у нее на ответственном хранении.

Согласно п. 1.1.23 трудового договора № 199 от 21.03.2014 ФИО1 обязалась лично исполнять все, не противоречащие закону, задания и распоряжения начальника отдела, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера.

В силу п.3.1, 3,2, 3.5. дополнительного соглашения от 22.11.2017 к трудовому договору от 21.03.2014 № 199 ФИО1 обязалась осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществлять контроль за составлением кассовой отчетности и сохранением товарно-материальных ценностей.

Так, статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец ГАУК КК «КТО «Премьера» им. Л.Г.Гатова» в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком ФИО1

Вместе с тем, ответчик представила доказательства того, что сотрудники Учреждения подтвердили фактическое получение денежных средств от старшего кассира ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при выдаче денежных средств, которые впоследствии составили размер недостачи, действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными условиями трудового договора, выдавала денежные средства по указанию руководителя Учреждения ФИО2 и главного бухгалтера Учреждения ФИО6 на нужды учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГАУК КК «КТО «Премьера» им. Л.Г. Гатова» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий - Богатырева Е.В.

Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова