Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным договор ипотеки №... от <дата>, прекратить ипотеку на нежилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №... от <дата>, о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,4% годовых на рефинансирование кредитов в других банках и пополнение оборотных средств предприятия ООО «КАРНО», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены: договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право залога оформлено договором об ипотеки (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания; договор залога движимого имущества; договор поручительства физических лиц; договор поручительства юридических лиц. Существенным условием договор о залоге является размер, сроки исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой стороны находится заложенное имущество. Согласно п. 8.2 договора залога все изменения и дополнения к договору должны быть удостоверены нотариусом и в соответствии с требованиями Закона «Об ипотеке» зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Существенным условием договора залога является ставка процентов за пользование кредитом 14,4% годовых. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать договору на предоставление кредита. Изменение этих обстоятельств в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя. <дата> по условиям соглашения №... от <дата>, заключенного между участниками ООО «КАРНО», внесены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в размере 4 561 000 рублей, которые являлись необходимым условием для уменьшения размера и срока возврата заемных средств по кредитному договору №... от <дата>. Дальнейшее полное досрочное погашение по указанному кредитному договору должно было быть осуществлено до <дата>. Изменение в виде увеличения процентных ставок, сроке возврата кредита не было согласовано с истцом как залогодателем и поручителем, изменения в договоры залога и поручительства в установленном законом порядке не вносились. Изменение существенных условий кредитного договора без согласия с залогодателем не возлагает обязанность на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Неотъемлемой и составной частью договора об ипотеке является приложение, которое должно быть нотариально удостоверено, а затем пройти государственную регистрацию как основание для права залога. В договоре ипотеки №... от <дата> в преамбуле указана несуществующая доверенность №... от <дата>, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Е.Г. и зарегистрированная в реестре за №...Д-339. Данные этой доверенности, явились основанием для приостановления государственной регистрации права залога и необходимостью со стороны банка внесения изменений в договор ипотеки, путем подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата>, которое без нотариального удостоверения является недействительным, в связи с чем договор об ипотеки является недействительным по основаниям п. 3 ст. 163 ГК РФ. Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП, подлежит прекращению ипотека на объект недвижимости – нежилое помещение по вышеуказанному адресу с обязанием Управления Росреестра по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец А.Ю., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» в лице генерального директора А.Ю. заключен кредитный договор (кредитная линия) №..., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 рублей, окончательным сроком возврата до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,54% годовых.

Обеспечением обязательств заемщика в соответствии с п. 9.1.5 является залог коммерческой недвижимости согласно договору залога движимого имущества, заключенного между кредитором и А.Ю., выступающим в качестве залогодателя.

<дата> между АКБ «Банк Москвы» и А.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №..., в предмете которого указано, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата>, заключенным между Банком и ООО «КАРНО», Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику денежных средств (лимит выдачи) 10 000 000 рублей; в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, указанное в приложении №..., а именно нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Ипотека по указанному договору обеспечивается возврат заемщиком основного долга, уплату процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки и пр.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Договор действует до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, неосновательным обогащением, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иным причинам.

<дата> АКБ «Банк Москвы» направил уведомление генеральному директору ООО «КАРНО» об увеличении ключевой ставки по кредитному договору с <дата> до 22% годовых.

<дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» подписано дополнительное соглашение №... к кредитному договору от <дата>№..., согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых».

Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу №... от <дата> взыскана солидарно с ООО «КАРНО», Н.Г., А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №..., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на предмет ипотеки - нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> от <дата> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №....

<дата>А.Ю. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке №... от <дата>, в связи с полным погашением задолженности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу №... от <дата> солидарно взыскана с ООО «КАРНО» и с поручителей - Н.Г., А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 556 724,22 руб., солидарно взысканы судебные расходы в пользу Банка в размере 26 810,08 руб., кроме того с ООО «КАРНО» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 282,86 руб., также суд обратил взыскание на предмет залога, залогодателем/собственником которого является А.Ю., взыскано на общую сумму 3 059 817,16 рублей.

Решением суда установлено, что договором об ипотеке №... от <дата> обеспечивается исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному соглашению №... от <дата> в полном объеме, следовательно, обязательства А.Ю. перед Банком, поименованные судом в решении, не ограничиваются взысканием с него только суммы долга в размере 2 583 534,30 рублей, на нем как на залогодателе предмета ипотеки лежит обязанность исполнить обязательство ООО «КАРНО» в полном объеме, в том числе суммы 476 282,86 рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нотариальное удостоверение дополнительного соглашения к договору об ипотеке не требовалось, а также, что исполнение решения суда не прекращает ипотеку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога зарегистрировано в нарушение законодательства, поскольку дополнительное соглашение к указанному договору от <дата> не было нотариально удостоверено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простей письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная ферма. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор ипотеки от <дата> не предусматривает соглашение сторон о том, что он подлежит нотариальному удостоверению.

Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение дополнительных соглашений к нему не требовалось, указание в п. 8.2 об ином порядке его заключения не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, подписанного в простой письменной форме.

Поскольку договор об ипотеке заключен после <дата>, к нему не применяются правила о государственной регистрации, что следует из пункта 5 статьи 3 Федералоного закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрации подлежит право залога. Поскольку государственная регистрация ипотеки произведена, а условия договора не предусматривают его обязательного нотариального удостоверения, оснований для вывода о ничтожности договора ипотеки не имеется.

Доводы о заключении договора ипотеки от <дата> со стороны банка неуполномоченным лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о его недействительности, не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№....5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица, такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо золи юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Статья 183 ГК РФ также не предусматривает признание сделки ничтожной либо незаключаннсй в качестве последствий совершения сделки лицом, не имеющим полномочия на ее заключение, а считается заключенной в пользу того лица, которое не имея полномочий подписало договор, но только в том случае, если сторона, от чьего имени действовало такое лицо впоследствии не одобрит такую сделку.

Поскольку из поведения банка следует, что указанный выше договор одобрен кредитором, что подтверждается в том числе и предъявлением требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Довод истца о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поручительства в размере 2 556 724,22 руб., а Банк уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи об ипотеке, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда по гражданскому делу №... в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО «КАРНО» по кредитному договору составляет сумму 476 282,86 руб.

Ссылки апеллятора на то обстоятельство, что решением суда по гражданскому делу №... ограничена его ответственность, в связи при исполнении им обязательства в той части, в которой с него взысканы денежные средства, ипотека считается прекращенной, подлежат отклонению, поскольку в решении по указанному гражданскому делу суд лишь дал правовую оценку договорам поручительства и ограничил объем обязательств А.Ю. как поручителя по договору поручительства.

По гражданскому делу №... судом было разъяснено решение суда от <дата> и в определении суда от <дата> указано, что договором об ипотеке №... от <дата> обеспечивается исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному соглашению №... от <дата> в полном объеме, следовательно, обязательства А.Ю. перед Банком, поименованные судом в решении, не ограничиваются взысканием с него только суммы долга по договору поручительства в размере 2 583 534,30 руб., Банк вправе удовлетворить свои требования к ООО «КАРНО» путем обращения взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является залогодатель А.Ю., т.е. на нем как на залогодателе предмета ипотеки лежит обязанность исполнить обязательство ООО «КАРНО» в полном объеме, в т.ч. суммы 476 282,86 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный №..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

При таких обстоятельствах при наличии неисполненного обязательства перед банком в сумме 476 282,86 руб. основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Требуя по настоящему делу прекратить ипотеку, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 476 282,86 руб., истец фактически хочет обойти вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. При этом своим правом на обжалование решения суда и определения о его разъяснении, со ссылкой на то, что обязательства должника обеспечены ипотекой только в пределах задолженности по основному договору, А.Ю. не воспользовался.

Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (ч. 1 ст.60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ООО «КАРНО» не исполнило решение суда в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору составляет сумму 476 282,86 руб., доказательства погашения этой задолженности В.Ю. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: