Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 14.09.2017 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5о, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 048,76 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 56 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, являясь директором агентства «Аист» и заведомо зная, что ФИО5о строительством домов не занимался и действует по поддельному паспорту, привлекла ее (истца) в качестве покупателя квартиры, которая будет построена по адресу: /__/, сообщив заведомо ложную информацию о застройщике ФИО6 В ходе встречи в агентстве «Аист» 28.05.2010 ФИО2 представила ей (истцу) ФИО5о как застройщика ФИО6 о и предъявила подложные документы на право последнего распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу. В агентстве «Аист» ФИО5о заключил с ней (истцом) договор долевого участия в строительстве, она в тот же день передала ФИО5о в присутствии ФИО2 деньги в сумме 342 000 руб., а через несколько дней передала лично ФИО2 еще 8 000 руб. в качестве полной оплаты по договору долевого участия в строительстве. На сегодняшний день встречное исполнение договора в виде квартиры ей (истцу) не предоставлено, денежные средства не возвращены. Таким образом, ФИО2 действуя по предварительному сговору совместно с ФИО5о путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей (истцу ФИО1) денежные средства в размере 350 000 руб. В рамках уголовного дела она (истец) признана потерпевшей и гражданским истцом. Виновными действиями ФИО2 ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, состоянии беспомощности и униженности перед обманом, связанным с лишением ее имущества, размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 300 000 руб. Кроме того, она не имела возможности присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

13.11.2017 по данному делу Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение, которым в редакции определения об исправлении описки от 19.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221 048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга. С ФИО2, ФИО5 солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5 410,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменено. В пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566 руб. 60 коп. с ФИО2 солидарно с ФИО5, с которого данная сумма взыскана приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013. В пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 1987,16 руб. с ФИО5 и ФИО2 солидарно. В пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.03.2018 в размере 144173 руб. 69 коп. с ФИО5 и ФИО2 солидарно. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Изменено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4123 руб. 22 коп. В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.02.2019 в размере 5869,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2019 в размере 163457,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 554,78 руб.; также с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4469,16 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не была извещена надлежащим образом о мести и времени судебного разбирательства. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО2 снижен судом первой инстанции до 8000 руб. безосновательно. Считает, что вред, причиненный ответчиками, должен быть взыскан в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам незаконно вышел за пределы исковых требований, так как ранее рассматривался иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей не рассматривались.

Кроме того, на основании приговора Ленинского районного судаг. Томска от 11.11.2016 ФИО1 получила от ФИО7 350000 руб., а также 13088,86 руб.

Отмечает, что постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2019 приговор Ленинского районного суда г. Томска отменен в части гражданского иска ФИО1 только в части возмещения материального ущерба, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда, а также на оплату услуг представителя приговор оставлен без изменения, в связи с чем считает, что производство по данным требованиям должно было быть прекращено.

Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил период, за который взыскал проценты - до 20.02.2019.

Учитывая, что иск ФИО1 о возмещении ущерба возвращен в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, следовательно, ущерб не взыскивался, поэтому проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба и взыскании процентов, суд исходил из того, что поскольку с ФИО5о взыскано 342 000 руб. из 350 000 руб., переданных ФИО1 ФИО5о и ФИО2, с учетом обстоятельств исключения из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 указания на наличие в действиях ответчиков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть суммы в размере 8 000 руб., которую согласно установленным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 обстоятельствам получила лично ФИО2 от ФИО1, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 8 000 руб.; ФИО5о в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 342 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 ФИО5о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно приговору ФИО5о похитил у ФИО1 342 000 рублей, что является крупным размером, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором суда от 27.05.2013 с ФИО5о в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 342 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84 566,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.08.2013 приговор Октябрьского районного суда г. Томска изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей В. исключено указание о совершении хищения в крупном размере. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о взыскании с ФИО5о в пользу К. в возмещение ущерба 430 000 руб. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 похищенных денежных средств в сумме 350 000 руб. С ФИО2 солидарно с ФИО5о (осужденным Октябрьским районным судом г. Томска 27.05.2013) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350 000 руб. Гражданский иск ФИО1 в части требования о взыскании процентов на сумму долга как на определенную дату на 10.10.2016, так и на будущее время, в части вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Данным приговором от 11.11.2016 установлено, что ФИО2 31.05.2010 получила от ФИО1 в качестве полной оплаты долевого взноса по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2010 денежные средства в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в отношении ФИО2 и ФИО9 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ряд документов, не исследованных в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО9 и ФИО2, адвокатов Яцыны Т.Н., Кастамарова С.Н., Локтионовой В.А., Фогельзанг Г.В., потерпевших М. и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 15.08.2018 кассационные жалобы адвоката Фогельзанг Г.В. (в интересах осужденной ФИО2) и осужденной ФИО9 удовлетворены частично. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 в отношении ФИО2 и ФИО9 изменены: исключено из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении В., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении П. и ФИО1, а также из осуждения ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) указание на наличие в их действиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Отменен приговор в части разрешения гражданских исков: в том числе, ФИО1 о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО5о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350 000 руб., и постановлено направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Указанным постановлением президиума Томского областного суда от 15.08.2018 установлено, что, мотивируя свое решение о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО5о 350 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд, приняв во внимание вынесенный в отношении ФИО5о 27.05.2013 Октябрьским районным судом г. Томска приговор, по которому в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного этим же преступлением материального ущерба с ФИО5о взыскано 342 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 566,60 руб., фактически повторно удовлетворил исковые требования ФИО1

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с ФИО5 взыскано 342 000 руб. из 350 000 руб., переданных ФИО1 ФИО5о и ФИО2, взыскал с ФИО2 8 000 руб., которую согласно установленным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 обстоятельствам получила лично ФИО2 от ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку лицо считается невиновным пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в законную силу, то есть с 19.06.2017. Кроме того, в рамках уголовного дела (по обвинению ФИО2) ФИО1 обращалась с гражданским иском о возмещении ущерба, который был удовлетворен, иск в части взыскания процентов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2018 приговор от 11.11.2016 отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО5о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также начиная с 13.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая указанные разъяснения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая исключение из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 указания на наличие в действиях ФИО2 и ФИО5о совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении ФИО1, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для солидарного взыскания процентов с ответчиком, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно только лица, совместно причинившие вред.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 о том, что вред, причиненный ответчиками, должен быть взыскан в солидарном порядке, несостоятельны.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 установлен факт причинения истцу материального ущерба ответчиком ФИО2 в размере 8000 руб., при этом доказательства о выплате истцу данной суммы ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, проценты взысканы со следующего дня после даты получения ФИО2 денежных средств в размере 8 000 руб., то есть с 01.06.2010 по 20.02.2019 (включительно), в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составила 5 869,53 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 разрешен иск ФИО1 к ФИО5о, с последнего в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 342 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84 566,60 руб. (на сумму долга 342 000 руб.).

По информации отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в порядке принудительного исполнения с ФИО5 в пользу ФИО1 по состоянию на 05.03.2018 взысканы денежные средства в размере 14 790,84 руб.

Проценты, подлежащие взысканию за период с 28.05.2013 по 22.02.2019 с ФИО5о в пользу ФИО1, на сумму ущерба в размере 342000 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, а также с учетом частичного гашения ФИО5 общего долга, составили 163 457,85 руб.

По сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 59700/15/70024-ИП о взыскании с ФИО5о в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 426 566,60 окончено 06.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательства наличия иных выплат в счет возмещения ущерба ФИО1 ФИО5, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При таких данных с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2019 в размере 163 457,85 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 8 000 руб.; ФИО5о в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 342 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд верно исходил из того, что действиями ответчика ФИО2 личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, иные принадлежащие истцу нематериальные блага не затронуты, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 также отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде, услуги представителя оплачены ею (истцом) в размере 56 500 руб., суд также исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 56500 руб. Сведений о представлении кем-либо интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела его материалы не содержат, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о мести и времени судебного разбирательства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовому конверту, содержащему извещение о судебном заседании на 20.02.2019, направленному по адресу регистрации ФИО1, он возвращен в суд с указанием о неполучении его адресатом и об истечении срока его хранения. Согласно справкам на телефонные звонки суда ФИО1 не отвечала.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Несогласие апеллянта с размером взысканной с ФИО2 в ее пользу суммы ущерба, причиненного преступлением, не может повлечь отмену судебного акта.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 сумму именно в размере 8000 руб., которая и взыскана в ее пользу с ФИО2 При этом сумма в размере 342000 руб. взыскана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2013 в пользу истца с получившего от нее эту сумму денежных средств ФИО5

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам вышел за пределы исковых требований, так как ранее рассматривался иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей не рассматривались.

Как видно из дела, ФИО1 заявлен иск к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.; солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 048,76 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга; взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 56 500 руб.

Исковые требования истцом уточнялись в части взыскания процентов и указания о солидарной ответственности ответчиков, при этом отказа от иска истцом заявлено не было, судом отказ не принимался, производство в какой-либо части не прекращалось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется.

Не могут повлиять на правильность принятого судебного акта и доводы ФИО2 о выплате ФИО1, денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела такие доказательства в деле отсутствовали.

Доводы о необходимости прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2019 приговор Ленинского районного суда г. Томска отменен в части гражданского иска ФИО1 только по возмещению материального ущерба, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда, а также на оплату услуг представителя приговор оставлен без изменения, не могут быть приняты во внимание. Данные требования оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что по ним принято решение приговором приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в отношении ФИО2

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил период, за который взыскал проценты до 20.02.2019.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, истец просил взыскать проценты до момента возврата суммы долга, суд обоснованно рассчитал размер процентов на день вынесения решения.

Доводы о том, что иск ФИО1 возращен, основной долг не взыскивался, а потому отсутствуют основания для взыскания процентов, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Учитывая, что настоящим судебным актом с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 8000 руб., на данную сумму и начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: