Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года

по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области) о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Кузбассуглеразведка» (далее - ФГУП «Кузбассуглеразведка») ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества.

В пункте 1.1 договора указано недвижимое имущество, переход права собственности на которое необходимо было зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

К такому недвижимому имуществу относится: здание КПП общей полезной площадью 18,1 кв.м., гараж общей полезной площадью 684,2 кв.м., котельная общей полезной площадью 292,2 кв.м., подстанция (трансформатор ТМ 400) общей полезной площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость данного имущества по договору составляла ... руб., денежные средства были переданы продавцу в полном объёме.

Данный договор не был своевременно зарегистрирован в учреждении юстиции, а в настоящее время регистрация перехода права собственности невозможна в связи с ликвидацией продавца - ФГУП «Кузбассуглеразведка».

С учетом всех изменений истец просил суд признать за ФИО1 право собственности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ФГУП «Кузбассуглеразведка» ФИО3 и ФИО1 на здание КПП общей полезной площадью 18,1 кв.м., гараж общей полезной площадью 684,2 кв.м., котельную общей полезной площадью 292,2 кв.м., подстанцию (трансформатор ТМ 400) общей полезной площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Определением Киселевского городского суда от 01 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Определением Киселевского городского суда от 09 сентября 2014 года
привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Кемеровской области, а также исключен из числа ответчиков по делу Комитет по управлению государственным имуществом
Кемеровской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление
Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской
области, Киселевский отдел, в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на здание КПП общей полезной площадью 18,1 кв.м., гараж общей полезной площадью 684,2 кв.м., котельную общей полезной площадью 292,2 кв.м., подстанцию (трансформатор ТМ 400) общей полезной площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Кузбассуглеразведка» ФИО3 и ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что существенное значение для разрешения дела имеет факт государственной регистрации ФГУП «Кузбассуглеразведка».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и пунктом 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Устава ФГУП «Кузбассуглеразведка», зарегистрированного Администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года.

Право хозяйственного ведения у продавца возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ предварительная регистрация данного имущества не требовалась.

Также указывает, что выводы суда о том, что договор является не заключенным и отсутствие в его условиях положений о государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не подлежали применению п.1 ст. 164 ГК РФ и п.3 ст. 165 ГК РФ, поскольку в них речь идет о государственной регистрации сделок и праве суда вынесения решения о регистрации подобных сделок.

Предметом данного спора являются 4 нежилых здания, в то время как обязательной государственной регистрации подлежат сделки с жилыми объектами недвижимости (п.2 ст.558 ГК РФ).

Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, поскольку считается заключенным с момента его подписания.

Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации на покупателя не возлагается обязанность по представлению заявления ликвидированной организации - продавца на регистрацию ее права хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения отчуждателя являлось ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, а документы, свидетельствующие об отчуждении им имущества в пользу заявителя, были представлены, иных оснований к отказу в признании права, кроме отсутствия записи в ЕГРП о праве продавца на спорные объекты, суд не указал.

Также указывает, что суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, отказ в признании права собственности в связи с отсутствием заявления продавца на государственную регистрацию возникшего до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества является неправомерным.

Ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемый объект недвижимости.

На апелляционную жалобу представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам распоряжаться иным образом (ч.2 ст.209 ГС РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст.549 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований были представлены документы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФГУП «Кузбассуглеразведка» ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям договора конкурсный управляющий (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание КПП общей полезной площадью 18,1 кв.м., гараж общей полезной площадью 684,2 кв.м., котельную общей полезной площадью 292,2 кв.м., подстанцию (трансформатор ТМ 400) общей полезной площадью 34,2 кв.м., ограждение длиной 419,7 м., расположенные по адресу: <адрес>, а также оборудование, перечисленное в договоре (л.д.63).

Стоимость имущества, указанного в договоре, составляет ... руб., в подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

При этом, как следует из п. 1.2 договора, имущество передано продавцу на праве хозяйственного ведения и учитывается в реестре федеральной собственности за №, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Устава ФГУП «Кузбассуглеразведка», утвержденного распоряжением Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Администрацией г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года, в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данная информация не нашла подтверждения.

Как усматривается из ответа исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО5, Комитет осуществляет полномочия по распоряжению государственным имуществом Кемеровской области, тогда как ФГУП «Кузбассуглеразведка» являлось федеральным государственным предприятием.

Исходя из этого, в реестре государственного имущества Кемеровской области спорные объекты не учитываются, а информацией о нахождении указанного имущества в реестре федеральной собственности и об обстоятельствах его отчуждения Комитет не располагает (л.д.46).

В связи с тем, что полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Кемеровской области осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, судом первой инстанции оно было привлечено в качестве соответчика по делу.

Как следует из возражений Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, спорные объекты недвижимости в реестре Федерального имущества не учитываются, в собственности Российской Федерации не находятся (л.д.95).

Таким образом, судом верно указано на то, что информация, указанная в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о принадлежности спорных объектов продавцу на праве хозяйственного ведения и учёте указанных объектов в реестре федеральной собственности, своего подтверждения не нашла.

Для перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты, закрепленные за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, такое право должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иными словами, принадлежность продавцу объектов на праве хозяйственного ведения должна быть подтверждена не просто указанием на это в договоре, а государственной регистрацией права хозяйственного ведения.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1, п.2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, право хозяйственного ведения на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, хотя, как следует из условий договора, право продавца на спорные объекты возникло уже после вступления в силу Закона о регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество до совершения сделки, в материалы дела истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФГУП «Кузбассуглеразведка» ФИО3 не имел правомочий распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку ФГУП «Кузбассуглеразведка» никаких прав на спорные объекты не имело, правоустанавливающие документы на указанные объекты отсутствовали.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты отсутствовала и отсутствует до настоящего времени, а поскольку п.2 ст.8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, у продавца не возникло права собственности и, соответственно, переход права к покупателю не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием для регистрации перехода права собственности в настоящее время является ликвидация продавца ФГУП «Кузбассуглеразведка», судебная коллегия считает несостоятельными.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между конкурсным управляющим ФГУП «Кузбассуглеразведка» ФИО3 и ФИО1, не только не был, но и не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, поскольку не содержит соответствующего положения о регистрации договора.

В том случае, если бы такое положение было предусмотрено договором, регистрация перехода права собственности также была бы невозможной, в связи с отсутствием подтвержденного права продавца на отчуждение имущества и отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, при ликвидации продавца - юридического лица, истец вправе обратиться за регистрацией права собственности, а в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, обжаловать такой отказ в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, судом правильно указано, что при данных обстоятельствах и в соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированном договоре, так как он до его регистрации не считается заключенным.

Невозможность удовлетворения требований истца о признании права собственности вытекает из общей нормы п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из этого следует, что такое право может возникнуть лишь в том случае, если договор заключен в установленной законом форме, включая требование о его государственной регистрации.

В свою очередь, такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ), может использоваться лишь в том случае, когда в судебном порядке подтверждено наличие всех предусмотренных законом условий возникновения права, которых в настоящем деле не имеется ввиду отсутствия не только условия о регистрации договора, но и отсутствия у продавца каких - либо прав на отчуждение имущества и правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

В данном случае препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, равно как и для признания права собственности на спорные объекты в силу правовых оснований, указываемых истцом, является не отсутствие продавца, а отсутствие каких-либо прав у продавца на реализацию спорных объектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что право собственности (право хозяйственного ведения)
ФГУП «Кузбассуглеразведка» на спорные объекты на момент совершения
сделки купли-продажи зарегистрировано не было, сделка купли-продажи в силу закона является ничтожной, несмотря на факт исполнения договора, оплату денежных средств со стороны истца.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости имущества, о чем представлена квитанция, равно как и факт использования данных объектов недвижимости, не влекут перехода к истцу прав и обязанностей продавца спорного имущества, в том числе права собственности на указанные объекты.

Поскольку такое право не было зарегистрировано и для целей оборота не возникло, то оно не могло и перейти по сделке.

Не являясь по смыслу закона собственником недвижимого имущества, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУП «Кузбассуглеразведка» в лице конкурсного управляющего, не имело право отчуждать указанное имущество.

Для наличия такого права ФГУП «Кузбассуглеразведка» должно было зарегистрировать право хозяйственного ведения, а если таковая регистрация не представлялась возможной в силу каких-либо причин - устанавливать право собственности на указанные объекты в судебном порядке.

Ничтожность вышеуказанной сделки подтверждается, в том числе, информацией и документами, предоставленными исполняющей обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6, о том, что в материалах дела о банкротстве ФГУП «Кузбассуглеразведка» отсутствует договор купли-продажи указанных в запросе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, здание КПП, гараж, котельная, подстанция на основании решения собрания кредиторов ФГУП «Кузбассуглеразведка» от ДД.ММ.ГГГГ списаны с баланса должника именно по причине отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.81-89).

При таком положении, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

О.М. Потлова