Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 г., которым удовлетворен иск АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к Кирсанову ВЮ о взыскании денежных средств. Взыскано в пользу АО «Корпорация по развитию Республики Коми» с ФИО1 ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании ... руб., выплаченных ответчику, занимавшему должность генерального директора Общества, в качестве премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года, ссылаясь на отмену решения совета директоров АО «Корпорация по развитию Республики Коми» о выплате премии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая о его незаконности и необоснованности.

Представитель истца, ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что решением учредителя и единственного акционера АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 2 декабря 2015 г. № 06-2015 ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества.

По условиям трудового договора с ФИО1, заключенного 7 декабря 2015 г., оплата труда генерального директора производится за счет Общества; Общество выплачивает генеральному директору премию по итогам работы за год, квартал в соответствии с положением о премировании, действующем в Обществе, по результатам достижения ключевых показателей эффективности Общества; решение о выплате премии и ее размерах по итогам работы за год или квартал принимается Советом директоров Общества (пункты 7.1, 7.3 трудового договора).

29 декабря 2016 г. Советом директоров АО «Корпорация по развитию Республики Коми» принято решение о выплате генеральному директору общества ФИО1 премии по итогам работы за 3 квартал 2016 г. в размере 100% от суммы месячного должностного оклада за фактически отработанное время, что составило ... руб. Выплата премии произведена.

Решением Совета директоров АО «Корпорация по развитию Республики Коми» от 19 мая 2017 г. ранее принятое решение о выплате ФИО1 премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года отменено, что послужило основанием для предъявления Обществом в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения случаями его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно пункту 3.6.2 Положения об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «Корпорация по развитию Республики Коми» премирование производится за выполнение и перевыполнение целевых показателей деятельности в соответствии с принятыми матрицами ответственности.

Таким образом, выплата премии обусловлена выполнением и перевыполнением целевых показателей деятельности Общества, предоставление соответствующих сведений в объеме, достаточном для подтверждения соблюдения условий для выплаты премии, относится к компетенции руководителя

Как следует из материалов дела, решение о выплате ответчику премии по итогам работы за 3 квартал 2016 г. основано на информации о фактическом выполнении ключевых показателей эффективности деятельности Общества за указанный период, представленной ФИО1 и за его подписью.

Между тем представленные ФИО1 сведения не подтверждают достижения критерия в виде выполнения и перевыполнения целевых показателей деятельности Общества и не свидетельствуют о наличии условий, определенных пунктом 3.6.2 Положения об уплате труда, дающих право на получение премии.

В частности показатели (рентабельность акционерного капитала, величина чистых активов на одну акцию) не перевыполнены по сравнению с плановыми показателями, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 3.6.2 Положения об оплате труда Корпорации.

Кроме того, из протокола заседания Совета директоров от 29 декабря 2016 г. не следует, что ФИО1 были представлены сведения, которые учитывались при принятии решения о выплате премии, такие как показатели деятельности Корпорации, как рентабельность акционерного капитала, что в соответствии с Приложение № 1 к Положению об оплате труда, является целевым показателем деятельности.

В связи с изложенным, оснований для принятия решения о выплате ответчику премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года, не имелось.

Изложенное позволяет признать, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, которая привела к необоснованному премированию ФИО1, что в силу части 4 статьи 137 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы премии.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-