Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Четвертных А.В., Мельниковой Ф.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушиной О.В. удовлетворить. Признать обязательства Пушиной О.В. перед Четвертных А.В. в размере *** руб., из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, прекращенными на основании зачета требований».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Четвертных А.В. – Муктаксимовой И.С., пояснения Мельниковой Ф.Р., Пушиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пушина О.В. обратилась в суд с иском к Четвертных А.В., о признании обязательств в размере *** рублей погашенными на основании зачета требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Четвертных А.В. и Мельникова Ф.Р.

В апелляционной жалобе Четвертных А.В. приведены доводы о том, что истец не представил доказательств того, что она вручила Четвертных А.В. заявление о зачете, при этом она его не получала. Кроме того, на момент зачета право ей не принадлежало, поскольку часть долга была передана Мельниковой Ф.Р. На момент направления Пушиной О.В. заявления о зачете решения Пермского районного суда г. Перми от 16.12.2015 года не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Мельниковой Ф.Р. приведены доводы о том, что на основании судебного акта от 14.06.2016 года была произведена замена взыскателя с Четвертных А.В. на Мельникову Ф.Р. к П1. на *** рублей на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2015 года, что судом учтено не было. Кроме того, с заявлением о зачете встречных требований Пушина О.В. обратилась к Четвертных А.В. в период рассмотрения иска Мельниковой Ф.Р. о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.05.2013 года и от 03.04.2015 года на сумму *** рублей, где третьим лицом была привлечена Пушина О.В.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012г. между Пушиной О.В. и Мельниковой Ф.Р. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи жилого помещения, по условиям которого, истец взяла на себя обязательство возвратить Мельниковой Ф.Р, уплаченный ею аванс в размере *** руб.

27.05.2013г. Мельникова Ф.Р. заключила с Н. договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Мельникова Ф.Р.переуступила Н. право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере *** руб.

03.04.2015г. Н. заключила с Чертвертных А.В. договор уступки прав **, по условиям которого Н. переуступила Четвертных А.В. принадлежащее ей на основании договора уступки прав (цессии) от 27.05.2013г. право требования исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере *** руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2015г. с Пушиной О.В. взысканы в пользу Четвертных А.В., на основании договора уступки прав №** от 03.04.2015г., денежная сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012г. по 05.06.2015г. в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., и госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. Всего взыскано с П3. в пользу Четвертных А.В. взыскано *** руб. (основной долг и проценты по договору уступки прав (требования) № ** от 03.04.2015г.).

К моменту получения истцом от Четвертных А.В. уведомления об уступке требования, у истца имелись к первоначальному кредитору Н., встречные однородные требования на общую сумму *** руб., возникшие на основании предварительного договора от 26.12.2011 года, договора купли-продажи от 28.11.2012 года, законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда: решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2014г., решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2015г, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015г, которыми также взысканы проценты по ст.395 ГК РФ и судебные расходы.

08.04.2016 года Пушина О.В. направила в адрес Четвертных А.В. заявление о зачете требований нового кредитора Четвертных А.В., об оплате денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. против требования Пушиной О.В. к первоначальному кредитору Н. по предварительному договору купли- продажи жилого помещения от 26.12.2011г. и решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2014г. в размере *** руб., по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2015г. в размере *** руб., по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от 28.11.2011г.и решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2015г. в размере непогашенной задолженности в размере *** руб.

Данное заявление получено Четвертных А.В. 15.04.2016 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.382, 386, п.п.1, 2 ст.407, 410, 411, 412 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для зачета встречных требований Пушиной О.В. и Четвертных А.В. на сумму *** рублей, из которых *** рублей – основной долг и *** рублей проценты, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия в данным выводом суда полностью согласна, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе Четвертных А.В. довод о том, что она не получила заявление Пушиной О.В. о зачете требований, судебной коллегией отклонен, как неосновательный.

По смыслу ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 года Пушиной О.В. в адрес Четвертных А.В. по адресу, который в качестве места жительства в апелляционной жалобе указывает Четвертных А.В., (****), было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410, 412 ГК РФ, а также копия предварительного договора купли-продажи от 26.12.11 года, копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2014 года, копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 года, копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2015 года, копия справки об остатке задолженности по исполнительному производству №**, копия справки об остатке задолженности по исполнительному производству №**, копия справки об остатке задолженности по исполнительному производству №**.

Данный факт подтверждается описью к заказному письму отправителя Пушиной О.В., на которой имеется отметка о ее принятии почтовым отделением 08.04.2016 года, а также почтовой квитанцией от 08.04.2016 года о направлении в адрес Четвертных А.В. почтового отправления с указанием номера почтового идентификатора, и отчетом об отслеживании почтового отправления с аналогичным номером идентификатора, согласно которому отправление получено Четвертных А.В.15.04.2016 года ( л.д. 36-40).

Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы Четвертных А.В. о неполучении ею от Пушиной О.В. заявления о зачете требований не может быть обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент направления Пушиной О.В. требований о зачете решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2015 года о взыскании с П3. денежных средств не вступило в законную силу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку значимым в данном случае является то, что судебный акт вступил в законную силу на момент получения Четвертных А.В. требования о зачете, т.к. именно с указанного момента обязательства считаются прекращенными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент зачета право требования части долга в размере *** рублей Четвертных А.В. уже не принадлежало, поскольку оно на основании договора уступки вновь перешло к Мельниковой Ф.Р., также не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 года между Четвертных А.В. и Мельниковой Ф.Р. был заключен договор уступки (цессии), согласно которому Четвертных А.В. уступила право требования к Пушиной О.В. на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2015 года в размере *** рублей (основного долга)

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст.385 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод ответчиков, сделал верный вывод о том, что направление Пушиной О.В. заявления о зачете до того, как был заключен договор уступки от 10.04.2016 года, а также получение заявления о зачете Четвертных А.В. до того, как Пушина О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, не влияет на возможность признания обязательств прекращенными зачетом.

Довод апелляционной жалобы Четвертных А.В. о том, что изначально денежные средства Пушина О.В. получила от Мельниковой Ф.Р., а не от Н., не свидетельствует о невозможности признания зачета состоявшимся в соответствии со ст.412 ГК РФ, поскольку Н. являлась первоначальным кредитором до момента уступки своего права Четвертных А.В., и соответственно в силу закона по требованиям к ней Пушина О.В. была вправе произвести зачет встречных требований.

Довод апелляционной жалобы Мельниковой Ф.Р. о том, что Пушина О.В. не вправе была направлять заявление о зачете в период рассмотрения судом дела по иску Мельниковой Ф.Р. к Н. и Четвертных А.В. о признании недействительными договоров уступки права требования от 27.05.2013 года и от 03.04.2015 года, в котором в качестве третьего лица была привлечена Пушина О.В., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сделки недействительными признаны не были.

В целом, с учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Четвертных А.В., Мельниковой Ф.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: