Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-3905/2021 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гастелло, 3» о возложении обязанности совершить действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Гастелло, 3» о возложении обязанности совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

01.06.2022 ТСЖ «Гастелло, 3» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 1074,40 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 заявление ТСЖ «Гастелло, 3» удовлетворено.

С таким определением не согласилась ФИО1, ею принесена частная жалоба с просьбой определение отменить, рассмотреть жалобу по правилам судопроизводства в первой инстанции, ссылаясь на свое не извещение о судебном заседании, не направлении в ее адрес заявления ответчика.

Представителем ТСЖ «Гастелло, 3» ФИО2 представлены письменные возражения на частную жалобу с указанием на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ТСЖ «Гастелло, 3» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что ТСЖ «Гастелло, 3» на основании договора об оказании юридических услуг №01/05 от 21.05.2020 понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. и почтовые расходы в размере 1074,40 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг №01/05 от 21.05.2020, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Гастелло, 3».

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2022, ФИО1 извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства истца, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д. 142).

Также в адрес ФИО1 ТСЖ «Гастелло, 3» было направлено заявление о взыскании судебных расходов посредствам сервиса электронных заказных писем Почты России, трек-<№>. из отчета об отслеживании почтового направления в адрес истца следует, что письмо прибыло в место вручения 03.06.2022, 04.06.2022 имела место неудачная попытка вручения письма ФИО1, 05.07.2022 срок хранения письма истек, после чего оно было возвращено отправителю (том 2 л.д.133-136,158-159,162).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения, заявления вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева