Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Ш.А.А. – Ф.А.П. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П.Л.П. – Э.Ф.Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к П.Л.П. о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с П.Л.П. договор купли – продажи ценных бумаг. На основании, которого, П.Л.П. приняла на себя обязательство передать акции ОАО «<.......>» в количестве <.......> штук по цене <.......> рублей за акцию, а всего на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор, Ш.А.А. передал П.Л.П. денежные средства в размере <.......> рублей, а П.Л.П. выдала истцу расписку о получении денег.

Согласно пункту 2.1. договора купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательство перерегистрировать пакет ценных бумаг и предоставить истцу факсимильной связью или с нарочным документ, свидетельствующий об исполнении обязательства, то есть о перерегистрации проданных акций.

Свои обязательства по перерегистрации проданных акций П.Л.П. не исполнила. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день заключения договора П.Л.П. не имела в собственности акций обыкновенных именных, регистрационный № № <...>.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету № № <...>, полученными в порядке наследования акциями обыкновенными в количестве <.......> штук П.Л.П. распорядилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, пояснив, что от искового требования о расторжении договора купли- продажи акций, отказывается, а настаивает только на исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать с П.Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по расписке за продажу <.......> акций ОАО «<.......>», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.А.А. Ф.А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильном определением существенных обстоятельств по делу, поскольку судом не принято во внимание, что П.Л.П. взяла на себя обязательства по продаже Ш.А.А.. на вторичном рынке ценных бумаг несуществующего товара; не исследовалась доверенность, выданная П.Л.П. Ш.А.А., которая согласуется с предметом договора купли- продажи акций и содержанием расписки, как подтверждением состоявшейся сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора купли- продажи ценных бумаг, который не оспорен в настоящее время.

Поскольку факт заключения между сторонами договора купли- продажи был установлен, также был правомерно установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в качестве платы за продаваемые акции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец изменил исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, тогда как выданная Ш.А.А. доверенность и указанные в ней права согласуются с предметом договора купли- продажи акций и содержанием расписки, как подтверждением состоявшейся сделки, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. – Ф.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: