Гражданский кодекс часть 1

20 - 28 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных сумм в размере 9946 рублей 26 копеек - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9946 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 374 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и ему установлено денежное довольствие, в том числе, оклад по воинскому званию «<данные изъяты>» - 5000 рублей, оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду - 11000 рублей, районный коэффициент 1,6 и премия в размере 25 %. 22 декабря 2016 года контракт с ФИО1 расторгнут, с 23 декабря 2016 года он направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву. Соответственно, за период с 1 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года ему подлежало к выплате денежное довольствие как военнослужащему по контракту, с 23 по 31 декабря 2016 года – как военнослужащему по призыву. Вместе с тем, согласно расчетным листкам, в декабре 2016 года ответчику необоснованно начислены денежные средства на общую сумму 11432 рубля 26 копеек, за вычетом НДФЛ ему выплачено 9946 рублей 26 копеек. Начисление денежного довольствия производится с использованием СПО «Алушта» в автоматическом режиме. Приказом командира войсковой части № от 21 июля 2017 года № 133 ответчик уволен и исключен из списков части. Задолженность до настоящего времени ответчиком в государственный бюджет не возвращена.

Стороны и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, а также факт необоснованного начисления и получения им денежного довольствия в указанном в иске размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, произведенные ответчику сверх установленного месячного размера выплаты надбавок к денежному довольствию, не могут рассматриваться как средства к существованию, так как гарантированное федеральным законодательством денежное довольствие он и так получает, следовательно их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, поэтому в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств. Указывает, что неосновательное обогащение военнослужащего за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Настаивает на наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку он, зная о неправомерности получения денежного довольствия в большем размере, в нарушение общих, установленных законом, обязанностей военнослужащего, своему непосредственному начальнику об этом не доложил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № 374 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №; ему установлено денежное содержание, в том числе оклад по воинскому званию «<данные изъяты>» – 5000 рублей, оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, районный коэффициент 1,6, премия в размере 25 %.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 247 от 22 декабря 2016 года с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы с 23 декабря 2016 года, и он направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву; единовременное пособие и материальная помощь ответчику не положены, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не достоин.

16 января 2017 года на основании приказа командира войсковой части № № 6 от 16 января 2017 года зачислен в список личного состава и поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, 2 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 133 от 21 июля 2017 года ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков части, снят со всех видов обеспечения.

Согласно исковому заявлению и представленных истцом расчетных листков в декабре 2016 года ответчику в результате внесения в СПО «Алушта» изменений после произведенного расчета были необоснованно начислены денежные средства в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, районного коэффициента и премии на сумму 11432 рубля 26 копеек, за вычетом НДФ 13 %, ФИО1 выплачено 9946 рублей 26 копеек.

Разрешая исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование» о взыскании излишне выплаченных ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО1, направленных на незаконное их получение или злоупотребление своим правом.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт прохождения ответчиком военной службы не по контракту в спорный период, а также факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в указанном в иске размере не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, не является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи