Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что перечисляла на счет ответчика денежные средства для приобретения строительных материалов и выполнения работ по демонтажу бани, расположенной на участке истца на основании устного соглашения, достигнутого с С. Условия соглашения С. не исполнены, при этом каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что услуги по демонтажу бани оказывались истцу братом ответчика С., по договоренности которого с ФИО1 денежные средства необходимые для исполнения услуг перечислялись на карту ответчика. Поступившие от истца денежные средства брат забирал себе. Ответчик не считает денежные средств, поступившие от истца неосновательным обогащением, потому что ими не пользовалась.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что между ним и ФИО1 было достигнуто в устной форме соглашение о реконструкции бани на участке истца, согласована стоимость работ. С согласия сестры ФИО2 он сообщил ФИО1 номер банковской карты сестры. Истец переводила на карту деньги, которые сестра снимала и передавала ему. Из этих денег он закупал материалы, оплачивал работу бригады. Работа полностью сделана и передана ФИО1

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии истец, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2018 по 03.06.2018 истец перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 49 750 рублей, что не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения достигнутого между С. и ФИО1 соглашения о произведении ремонта принадлежащей ей бани, т.е. договора подряда (статья 702 ГК РФ) в соответствии с выбранным ими способом оплаты приобретения строительных материалов.

Отсутствие договора заключенного в письменной форме не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии соглашения между сторонами, поскольку и истец, и допрошенный в качестве свидетеля С., заключение договора признают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что все поступившие от истца денежные средства переданы С., который данное обстоятельство также подтвердил.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства является неверным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, а положения статьи 1109 ГК РФ не подлежат применённою к правоотношениям сторон. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку исковые требования по существу основаны на отсутствии встречного предоставления со стороны подрядчика, что требует установления по делу иных значимых обстоятельств, а кроме того, предъявления требований непосредственно к подрядчику. В рамках данного дела требования к С. не предъявлены.

Основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика, которая, как указано выше поступившие на ее счет денежные средства передала С. для использования в интересах истца во исполнение договора подряда в соответствии с условиями достигнутого соглашения, не имеется. То обстоятельство, что факт передачи денежных средств не подтвержден письменными доказательствами, не имеет в данном случае правового значения, поскольку лицо, получившее денежные средства, это не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая фактические правоотношения сторон, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи