Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Катунь-М» Бережнова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Копорулина Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Катунь-М» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

С Общества с ограниченной ответственностью «Катунь-М» в пользу Копорулина Андрея Борисовича взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Копорулина Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Катунь-М» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копорулин А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение его авторских прав. Требования мотивированы тем, что в октябре-ноябре 2016 года истец работал на базе отдыха, принадлежащей ответчику ООО «Кануть-М», в период работы сделал фотоснимки о подготовке к празднику «Хэллоуин», было сделано 12 фотографий. По окончании работы на базе истец передал фотоаппарат для просмотра ответчику, согласия на использование фотографий в рекламных целях ответчику не давал. 23.03.2017 года истец обнаружил принадлежащие ему 12 фотографий на официальном сайте ответчика, размещенных в рекламных целях. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб., исходя из расчета (12 фото * 10 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Копорулин А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он по собственной инициативе на принадлежащий ему фотоаппарат изготовил 12 фотографий, которые в последующем были размещены на сайте, принадлежащем ответчику. Разрешения на использование, обнародование фотографий ответчику не давал, лишь предоставил администратору базы возможность просмотреть на компьютере отснятые фотографии праздника. В его должностные обязанности не входило изготовление фотографий для ответчика, авторские соглашения, лицензионные договоры с ним не заключались, авторское вознаграждение за фотографии он не получал.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор «Катунь-М» Бережнов А.А., указывая, что истец не представил доказательств того, что авторские права на спорные фотографии принадлежат ему, суд в указанной части решение суда не мотивировал, установил лишь право собственности на фотоаппарат. Ответчик в свою очередь свое авторское право на фотографии подтвердил свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, выслушав Копорулина А.Б. и его представителя Саналова В.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, определяющей содержание исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сетевом ресурсе skazka-altaya.ru по адресу: http:// skazka-altaya.ru/index/php/hellouin в разделе фото-галерея – фотоотчет Хэллуина 2016. www.kleo.ru (www.kleo.ru/items/bomond/zvezdnve deti vvrosshie u nas na qlazah.shtml), принадлежащем ответчику, были использованы фотографии в количестве 12 штук, автором которых является истец.

Доказательствами авторства истца на вышеуказанные фотографии являются, представленный истцом в судебное заседание фотоаппарат CanonEOS 1100D, с серийным номером 273074086361, с материальным носителем, содержащий оригиналы спорных фотографий, а также распечатанные фотографии с обработкой, из которых усматривается, что фотографии изготовлены с использованием фотоаппарата CanonEOS 1100D, с серийным номером 273074086361.

Из материалов дела следует, что собственником фотоаппарата CanonEOS 1100D, с серийным номером 273074086361, является Копорулин А.Б., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, факт того, что ответчиком были использованы именно фотографии, изготовленные истцом, подтверждается визуальным сравнением фотографий, содержащихся на материальном носителе, представленного истцом в материалы дела, автором которых является истец и фотографий, опубликованных в сети Интернет на сайте ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчик, использовал произведения истца без согласования с автором, не указав истца в качестве автора произведений, чем нарушил неимущественные права истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в пользу истца в размере 120 000 рублей за использование произведений без согласия автора, а также о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При этом суд также исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, на которые ссылается податель жалобы, не могут с достоверностью подтверждать авторство ответчика на спорные фотографии.

Доводы жалобы о необходимости представления истцом дополнительных доказательств о своем авторстве, являются необоснованными и выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов жалобы представителя ООО «Катунь-М» не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг, расписки представителя истца Саналова В.Н. от 22.11.2017 года.

В связи с чем, представитель Копорулина А.Б. Саналов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Поскольку у Копорулина А.Б. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Катунь-М» Бережнова А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Катунь-М» в пользу Копорулина Андрея Борисовича расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков