Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» к ФИО3, ФИО4 о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залога движимого имущества, признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца Пака С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пака С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-13687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2,
	Фефеловой З.С.,

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания XXI век» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залога движимого имущества, признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением суда в пользу истца с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в размере .... ( / / ) на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ( / / ) наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СОРЕНТО. В соответствии с актом описи и ареста от ( / / ) указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В соответствии с данными официального сайта, на котором публикуются сведения о залоге движимого имущества, в отношении указанного автомобиля зарегистрировано возникновение залога за номером №. Дата регистрации ( / / ). Истец в адрес ФИО3 направил письмо с просьбой снять залог в реестре, которая осталась без исполнения. Данный автомобиль подлежит реализации в рамках указанного исполнительного производства без залога, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не знал и не мог о знать о существовании залога, так как уведомление о нем появилось спустя месяц после ареста. Ответчик ФИО3 обязан был подать уведомление нотариусу об исключении автомобиля из реестра, когда узнал об аресте автомобиля. Наличие записи о залоге снижает рыночную стоимость автомобиля. Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением является незаключенным. В подтверждение заключения данного договора сторонами представлен сам договор от ( / / ) и расписка от ( / / ). В п. 10 договора указано, что он вступает в силу с момента перечисления денег в размере, установленном в п. 4 договора. В п. 1 договора указано, что заимодавец передает заемщику заем в размере ... рублей. Договор займа является реальным. В договоре речь идет не об уже переданных деньгах по расписке, а о деньгах, которые будут переданы в будущем. Деньги по договору займа не передавались, таким образом, договор займа не заключен. Соответственно, если не заключен основной договор, то обеспечительное обязательство также являются не заключенным. Также истец указывает, что по отношению к автомобилю началась процедура обращения взыскания. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из стадий обращения взыскания на его имущество. Денег от продажи автомобиля не достаточно, чтобы покрыть задолженность перед истцом, в связи с чем с момента ареста право залога ФИО3 необходимо считать прекратившимся.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания XXI век» к ФИО3, ФИО4 о признании права залога отсутствующим, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залогах движимого имущества, о признании транспортного средства подлежащим продаже в рамках исполнительного производства без залога, о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением незаключенным отказано.

Представитель истца Пака С.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно установил заключенным договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ( / / ). Как было указано в исковом заявлении, договор заключен ( / / ), при этом расписка составлена ( / / ). В договоре отсутствует условие о его применении к отношениям сторон, возникших до заключения договора. Полагает, что суд неправильно определил очередность прав залогодержателей. Учитывая, что регистрация залога на автомобиль совершена ответчиком как после истечения установленного Федеральным законом от ( / / ) № 367-ФЗ, так и после возникновения у истца права залога на автомобиль, право залога ФИО3 может рассматриваться только как возникшее после возникновения залога на такой автомобиль у истца. Кроме того, считает, что ФИО3 совершил регистрацию залога в момент наличия запрета совершать любые действия по распоряжению автомобилем. Ссылается на приблизительную стоимость автомобиля в акте описи и ареста, злоупотребление правом ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, полгая решение законным и обоснованным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт – сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие расписки от ( / / ) и договора беспроцентного займа с долговым обеспечением от ( / / ) являются допустимыми доказательствами факта заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа на сумму ... руб.

Следует отметить, что по смыслу действующего гражданского законодательства, наличие письменных расписки и договора, при сложившихся обстоятельствах, имеет решающее значение, в то время как доводы стороны истца, не являющегося стороной договора, о его незаключенности по основанию различных дат составления письменных документов, верно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.