Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Пронина Е. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пронина Е. А. к АО «Омский электромеханических завод», Лысенко М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Е.А. обратился с иском к АО «Омский электромеханических завод», Лысенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период 2008-2014 год он работал директором ООО «УралСибТрейд-Омск». Фактическим собственником общества являлся Лысенко М.В. В его (Пронина Е.А.) трудовые обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности общества в частности закуп, хранение и продажа металлопроката контрагентам (покупателям) со склада общества (<...> база «Уралсибтрейд»), транзитные отгрузки с заводов изготовителей. Осуществляя текущую деятельность со стороны контрагентов ООО «УралСибТрейд-Омск» на основании договоров поставки образовалась текущая дебиторская задолженность. Данная дебиторская задолженность имела рабочий характер, однако гарантия возврата задолженности контрагентов в договорные сроки вызвали у фактического собственника общества Лысенко М.В. сомнения.

<...>Лысенко М.В. прилетел из Москвы и при разговоре стал ставить ему в вину наличие существующей дебиторской задолженности предприятиями покупателями общества, директором которого он являлся на тот момент на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Лысенко М.В. в ультимативной форме предложил ему, как директору ООО «УралСибТрейд», выступить гарантом возврата дебиторской задолженности (исполнения обязательств) на сумму 10 000 000 руб. С его (Пронина Е.А.) стороны не было никаких сомнений, что дебиторская задолженность за отгруженный металлопрокат от контрагентов вернется. Тем более, были гарантийные письма о возврате задолженности. <...> между сторонами был подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. Пронин Е.А. согласился с условием Лысенко М.В., что при возврате дебиторской задолженности покупателей перед ООО «УралСибТрейд» на сумму 10 000 000 руб., Лысенко М.В. вернет ему подписанный договор займа № <...> от <...>

В дальнейшем, согласно платежному поручению № <...> от <...> ООО «Электромеханический завод» произвело оплату по договору займа № <...> от <...> на сумму 2 839 873,89 руб. Однако средств в счет гашения займа не поступило, так как они были направлены на оплату услуг по договору поставки, что является неправомерным.

Впоследствии Ленинским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение по делу № <...> о взыскании с Пронина Е.А. суммы задолженности по договору займа № <...> от <...> в пользу Лысенко М.В. Таким образом от ОАО «Омский электромеханический завод» средств в счет погашения займа не поступило, как было указано в назначении платежа (п/п 250) от <...> в размере 2 839 873,89 руб., в связи с чем ОАО «Омский электромеханический завод» неосновательно обогатился.

Кроме того, <...>Пронин Е.А. передал денежные средства в сумме 10 357 606,25 руб. Лысенко М.В., о чем последний подписал расписку, пообещав отозвать исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска, из ОСП по ОАО г. Омска. Однако Лысенко М.В. и его представитель Кузьменко И.В. этого не сделали. В настоящее время Лысенко М.В. отрицает факт получения денежных средств, несмотря на наличие расписки, по которой проведена досудебная почерковедческая экспертиза № <...> от <...>, и имеется нотариально заверенное заключение специалиста о принадлежности подписи Лысенко М.В.

Просил взыскать с ОАО «Омский электромеханический завод» сумму неосновательного обогащения в размере 2 839 873,89 руб., с Лысенко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 357 606,25 руб.

Истец Пронин Е.А., представитель истца - Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омский ЭМЗ» - Тарасов М.С., действующий на основании доверенности, заявленные к АО «Омский ЭМЗ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Лысенко М.В. - Кузьменко И.В., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором, возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый управляющий Пронина Е.А.- Платова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Банк ВТБ 24(ПАН), ИФНС № <...> ЦАО г. Омска, ООО «Уралсибтрейд-Омск», ООО «ПО «ТМК-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пронин Е.А. просит решение суда отменить, в обоснование указал, что вывод о том, что обязательство было исполнено ненадлежащему лицу является несостоятельным, поскольку Кузьменко И.В. был наделен полномочиями на получение денежных средств. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в нотариальной палате о выданных доверенностях Лысенко М.В. на имя Кузьменко И.В. Суд указал, что почерковедческая экспертиза не являлась судебной в связи с чем не могла быть положена в основу решения, вместе с тем, ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд не дал оценки действиям финансового управляющего Платовой Т.В., действия которой носят недобросовестный характер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Пронина Е.А. - Лазуткина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лысенко М.В. - Кузьменко И.В., Ситникова Н.А., действующих на основании доверенности, возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В обоснование заявленных к АО «Омский электромеханический завод» требований, истец ссылается на незаконное зачисление поступивших от ответчика денежных средств в сумме 2 839 873,89 руб. в счет оплату по договору поставки, вместо гашения задолженности по договору займа № <...> от <...>, заключенному между Лысенко М.В. и истцом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «УралСибТрейд-ОМ», в лице директора Пронина Е.А., и ООО «ПО «ТМК-Трейд» заключен договор поставки металлопродукции № К-2011/13-ТМК (том 1, л.д.145-147).

Согласно письму от <...>№ <...>-и о погашении долговых обязательств (том 1 л.д. 43), адресованному Копыльцову Д.А., директору АО «Омский электромеханический завод», ООО «ПО «ТМК-Трейд» просит в счет расчетов по договору поставки № <...>-ОЭМЗ от <...> произвести погашение задолженность в сумме 2 839 873,89 руб. путем перечисления по реквизитам ООО «УралСибТрейд-ОМ». В назначении платежа указать следующее: «Оплата по договору № <...> от <...> договору № <...> от <...>. между Лысенко M.B. и Прониным Е.А. (по письму 3107/14/9-и от <...>.).

Платежным поручением № <...> от <...> ОАО «Омский электромеханический завод» перечислило ООО «УралСибТрейд-ОМ» денежные средства в размере 2 839 873,89 руб., указав в назначении платежа Оплата по договору № <...> от <...>, договору № <...> от <...> между Лысенко M.B. и Прониным Е.А. (по письму 3107/14/9-и от 31.07.2014г.) (том 1 л.д.14).

Из анализа вышеуказанных документов следует, подтверждается отзывом представителя АО «Омский ЭМЗ» (том 2, л.д. 142), что ОАО «Омский электромеханический завод» контрагентом, как Пронина Е.А. лично, так и ООО «УралСибТрейд-ОМ» в рамках указанных правоотношений не являлся.

Оплата произведена ответчиком в рамках его взаимоотношений с ООО «ПО «ТМК-Трейд», и исполнения обязательств перед последним.

При этом, письмо ООО «ПО «ТМК-Трейд», на которое ссылается истец, содержит исчерпывающую информацию о реквизитах получателя платежа, коим является не Пронин Е.А., Лысенко М.В., а ООО «УралСибТрейд-ОМ». В данной связи указание в основании платежа помимо договора № № <...> от <...>, заключенного между юридическими лицами, также договора займа № <...> от <...>, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении плательщика. Данный довод жалобы, также, как и иска, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречит нормам материального права, правомерно отклонен районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований считать денежные средства, уплаченные АО «Омский электромеханический завод» в адрес ОО «УралСибТрейд» имуществом, неосновательно сбереженным за счет истца, не имеется

Кроме того, оценка указанным доводам истца дана судебными актами: решением Ленинского районного суда от <...> по делу № <...>, в постановлении Восьмого апелляционного суда от <...> по делу № А46-15223/2015

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа № <...> от <...>Лысенко М.В. передал Пронину Е.А. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. до <...> (том 1, л. д. 148).

Согласно копии расписки от <...>, Лысенко М.В. получил денежные средства в сумме 10 357 606,25 руб. от Пронина Е.А. по договору займа № <...> от <...> и претензий к Пронину Е.А. не имеет (том 1, л.д.17 оборот).

В соответствии с выводами заключения специалиста Центра судебной экспертизы и оценки № <...> от <...>, подпись от имени Лысенко М.В. в расписке от <...> на сумму 10 357 606,25 руб. вероятно выполнена Лысенко М.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простой конструктивной сложности подписи (том 1, л.д.15-23).

В обоснование исковых требований к Лысенко М.В.Пронин Е.А. ссылался на то, что указанное заключение подтверждает подлинность расписки от <...>, поскольку Лысенко М.В. отрицает получение денежных средств в счет исполнения задолженности по договору займа на основании судебного акта Ленинского районного суда <...>, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 10 357 606,25 руб.

При разрешении указанных требований судом приняты во внимания доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, которым дан тщательный анализ и оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-15223/2015 в удовлетворении заявления Пронина Е.А. к Лысенко М.В. об исключении требования Лысенко М.В. в размере 10 357 411 руб. 08 коп. из реестра требований кредитора ввиду возврата долга по договору займа от <...> в размере 10 000 000 руб. отказано (том 1, л. д. 51-55).

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-152223/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина Е.А. – без удовлетворения.

Вступившими в силу вышеуказанными судебными актами установлено, что доказательства поступления денежных средств в сопоставимой сумме в период времени, близкий к составлению расписки от <...>, Прониным Е.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыты. Удостоверение факта передачи наличных денег конкретному лицу (Кузьменко И.В.) должно сопровождаться выдачей расписки фактическим получателем (Кузьменко И.В.), должным указать правовые основания принятия от имени Лысенко М.В. денежных средств (доверенность). Соответствующая по времени действия и объему полномочий доверенность от имени Лысенко на имя Кузьменко не представлена. Действуя разумно и добросовестно, Пронин Е.А. должен был удостовериться в наличии соответствующих полномочий у Кузьменко И.В. и в условиях конфликта с Лысенко М.В. обеспечить передачу значительной денежной суммы с оформлением документов объективного характера (безналичный платеж, с удостоверением факта передачи денег в установленном порядке, внесение на депозит нотариуса).

Заявление должника о факте погашения долга перед Лысенко М.В. посредством передачи денег его представителю Кузьменко Е.А. при одновременном отрицании этого факта Лысенко М.В. и Кузьменко И.В. создают основания для обращения Пронина Е.А. с заявлением о совершении преступления в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Пронин Е.А. участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве ответчика, постольку в рассматриваемом случае установленные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиком оспорены быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной нотариальной палаты РФ из единого реестра доверенностей, а также нотариальных округов по Московской, псковской, Челябинской, Омской областей доказательство –доверенности, выданные Лысенко М.В., <...> г.р. в отношении представителя Кузьменко И.В., действовавшие в период выдачи расписки о получении денежной суммы Лысенко М.В., действовавшие на <...> подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств Прониным Е.А. в адрес кредитора Лысенко М.В., подлинность расписки от <...> были предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела № А46-15223/2015. В данном деле истец не был лишен возможности заявлять соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции.

Что касается оценки судом первой инстанции доказательств в виде заключения специалиста № <...> от <...>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора соблюдены.

При анализе доказательств, судом правомерно учтено, что доказательств наличия в собственности Пронина Е.А., а также передачи надлежащему лицу 10 357 606,25 руб. стороной истца не представлено.

Кроме того, с учетом образования и места работы Пронина Е.А. (руководящая должность) вызывает обоснованное сомнение передача истцом денежных средств в счет исполнения вступившего в силу судебного решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска без оформления надлежащих платежных документов, на улице, предположительному представителю кредитора, и без участия кредитора, без получения и сохранения доверенности получателя денежных средств, а также без извещения службы судебных приставов, в обход возбужденного <...> исполнительного производства № <...>-ИП.

В данной связи, также обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент подачи Лысенко М.В. заявления о признания Пронина Е.А. банкротом на основании спорной задолженности, со стороны Пронина Е.А. возражений относительно фактической её погашении не высказывались.

Кроме того, вопрос об отсутствии у получателя денежных средств Кузьменко И.В. полномочий являлся предметом анализа в определении Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, вместе с тем при подаче настоящего иска <...> ходатайство об истребовании соответствующей доверенности на заявлялось, а было заявлено устно только в последнем судебном заседании, что справедливо расценено ответной стороной, как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Пронина Е.А. к Лысенко М.В. о признании договора займа № <...> от <...> на сумму 10 000 000 руб. безденежным отказано, встречный иск Лысенко М.В. к Пронину Е.А., удовлетворен, с Пронина Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от <...> в сумме 10 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 297 916, 67 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 59 89, 58 руб. (том 2, л. д. 92-96). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина Е.А. - без удовлетворения. (том 2, л. д. 97-103)

<...> судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Пронина Е.А. о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга взыскателю Лысенко М.В.- отказано (том 2, л. д. 104-108).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-15223/2015 Пронин Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по иску Пронина Е.А. к Лысенко М.В. о признании оконченным (исполненным) денежного обязательства прекращено.

В указанных судебных постановлениях, Пронин Е.А. дублирует свою позицию относительно задолженности перед Лысенко М.В., искусственно изменял предмет иска для нового обращения в суд, что оценивается судебной коллегией, как попытки ухода от ответственности перед кредитором Лысенко М.В., требований которого признаны решениями судов обоснованными и составляют более 10 000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, при этом несогласие Пронина Е.А. с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Пронин Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиям финансового управляющего Платовой Т.В. судом не дана надлежащая правовая оценка не были предметом исковых требований, потому не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: