Гражданский кодекс часть 1

Машнев М.С. обратился в суд с иском к Скотникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.10.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого был признан Машнев М.С., потерпевшим - Скотников Е.В.. Поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса истца истек, Машнев М.С. в добровольном порядке компенсировал ущерб, причиненный Скотникову Е.В. в результате ДТП, выплатив последнему * руб., о чем составлена соответствующая расписка. Скрыв указанные обстоятельства от страховой компании, ответчик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поскольку у истца страховой полис был с ограниченным сроком действия, а ДТП произошло в период истечения срока действия страхового полиса, но в пределах одного года с момента выдачи страхового полиса, страховая компания приняла решение о выплате Скотникову Е.В. страхового возмещения. Затем, ООО «Росгосстрах» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Машневу М.С. о взыскании убытков в порядке регресса. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2015г. исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с Машнева М.С. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 82 232,24 руб.. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.03.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машнева М.С. - без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ООО «Росгосстрах» компенсировало Скотникову Е.В. причиненный Машневым М.С. ущерб, то полученные от Машнева М.С. денежные средства в сумме * руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату, однако в добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства не желает, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать со Скотникова Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *руб..

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года исковые требования Машнева М.С. удовлетворены, постановлено: взыскать со Скотникова Е. В. в пользу Машнева М. С. сумму неосновательного обогащения в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., а всего * рублей * коп. (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение (л.д.134-136).

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причине не явки суду не сообщили, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12.10.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GRANTA г.р.з. * под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Лада 111740 г.р.з. * под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии * № *, срок действия договора с 11 часов 50 мин. 10.01.2014 года по 23 часа 59 мин. 09 января 2015 года. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 10.01.2014 года по 09.07.2014 года. Таким образом, ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 01.11.2014г. ФИО2 получил от ФИО3 * руб. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП 12.10.2014г., претензий к ФИО3 ни правовых, ни финансовых в результате совершенного ДТП ФИО2 не имеет, моральный, материальный и имущественный вред ФИО3 возмещен.

31.12.2014г. ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО2 признало данный случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение ФИО2, возникло право регрессного требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной ФИО2 страховой выплаты (п.п. «е» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2015 г. с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере *руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела размер причиненного ФИО3 ущерба подтверждался заключением экспертов № * от 04 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. * с учетом износа составляет * руб. * коп. Указанное заключение оспорено не было, в т.ч. ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суд отклонил доводы представителя ФИО3 о прекращении обязательства его исполнением, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами возникших между сторонами по делу правоотношений, кроме того указал, что удовлетворение иска ООО «Росгосстрах» не лишает ФИО3 права обратиться с соответствующим иском к ФИО2.

Данные выводы суда подтверждены определением судьи Воронежского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.04.2016 года, определением судьи Верховного Суда РФ от 17.05.2016 года.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства пришел к правильному выводу о том, что выплаченное ООО «Росгосстрах» ответчику страховое возмещение в размере * руб. покрывает причиненный ущерб, в связи с чем полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере * руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать возврата указанной суммы, удерживаемой ответчиком при отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие при рассмотрении дела в Павловском районном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не позволяло ему оспорить результаты проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в частности ст.43 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы выражают несогласие ответчика с результатами проведенной по делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, экспертизы, с размером определенного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, направлены на оспаривание решения Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2015 г. и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что причиненный в результате ДТП 12.10.2014 года ущерб составляет более * рублей несостоятельны, опровергаются решением Павловского районного суда от 29.09.2015 года. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имеют место у ответчика со страховой компанией, выплатившей ему страховое возмещение в размере * рублей и получившей в порядке регресса (права обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю вреда, сущность регресса сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда) от ФИО3 убытки в размере * руб. (стоимость ремонта автомобиля ответчика), а не с ФИО3. Спор по этому вопросу судом уже разрешен, размер вреда определен и переоценке в рамках данного дела не подлежит.

В целом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: