Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полина» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в июне 2018 года с целью облагораживания и утепления балкона она обратилась в ООО «Полина», где ей предложили услуги по его остеклению окнами ПВХ, с обшивкой экрана сайдингом, установку козырька, подоконника и москитных сеток. 27.06.2018 ООО «Полина» по её просьбе направило ей электронной почтой предварительную смету затрат на установку окон ПВХ.

06.07.2018 произведены замеры и согласована конструкция окон. Непременным условием было проветривание и открытие всех пяти окон в полном объеме одновременно. Общая стоимость услуг по остеклению балкона составила 53 691,78 руб., 13.07.2018 внесена предоплата по договору в сумме 45 000 руб.

После установки окон ПВХ выяснилось, что два крайних (угловых) окна не могут ставиться на проветривание одновременно, конструкция окон и выбранные ручки исключают такую возможность, конструкция остекления балкона такова, что при открытии и закрытии окон, все окна вибрируют, создавая угрозу жизни и здоровью людей, о чем сразу было сообщено ответчику по телефону. На протяжении месяца ей говорили, что будут думать, как устранить данный недостаток, никаких конкретных действий при этом не предпринимали.

19.09.2018 она направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных ею по договору в качестве аванса 45 000 руб.

28.09.2018 она получила ответ, в котором ответчик признает, что функция проветривания угловых окон, не может осуществляться одновременно, при этом ей предложили заменить ручку окна, а также произвести усиление каркаса балкона дополнительной сварной конструкцией, которая устранит вибрацию окон при закрывании.

15.10.2018 она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы аванса. 29.10.2018 она получила ответ, из которого следует, что ответчик согласен демонтировать окна, до той поры пока она не усилит несущую конструкцию балкона. Таким образом, ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства по договору.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 45 000 руб., неустойку – 53 691,78 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хабарова Т.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Полина» адвокат Захарова Е.А. и Иванов О.А возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи окон ПВХ и других материалов, а не договор бытового подряда на их установку. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора бытового подряда, а также наличие существенного недостатка выполненных работ. Ответчик не производит подрядных работ. Необходимость усиления каркаса балкона может быть выявлена исключительно при монтаже окон ПВХ, но не при их заказе. При этом, в случае удовлетворения иска заявили о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ). Так как заявленная к взысканию сумма процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности, полагали необходимым снизить её до 10 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск в котором указал, что с доводами истца, о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не договор розничной купли-продажи, не согласен. Полагал, что между ним и истцом был фактически заключен договор бытового подряда. Считал, что ФИО1 должно быть отказано в иске к ООО «Полина».

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.05.2019 иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Полина» в пользу ФИО1 взыскано 155 537 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек, из которых: 45 000 руб. – предоплата по договору, 53 691,78 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 51 845,89 руб. – штраф, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «Полина» в пользу бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Полина» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает на несогласие с выводом суда о заключении между сторонами договора бытового подряда по остеклению балкона квартиры истца, поскольку в нарушение ст. 55, 198 ГПК РФ суд не привел относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, на которых основывались бы данные выводы суда. Суд не установил ни дату заключения сторонами договора бытового подряда, ни сроки такого договора, ни его цену. Полагает, что каких-либо данных свидетельствующих о заключении между сторонами именно договора подряда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 160, 161, 432 ГК РФ допустимыми доказательствами заключения сторонами договора бытового подряда в данном случае являются согласованные сторонами письменные документы, содержащие условие о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, а также цену работ, однако, таких документов в материалах дела нет.

Полагает, что ООО «Полина» может отвечать лишь за качество проданных истцу изделий ПВХ и материалов, но не за их установку и отделку балкона.

Исходя из того, что претензий по качеству сайдинга, окон ПВХ, выполненных по индивидуальному размеру, и сопутствующих товаров не поступало, а товар потерял внешний вид после распиловки сайдинга в размер и установки окон ПВХ, считает, что требования истца о возврате предоплаты необоснованны и не подлежали удовлетворению.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие вибраций в изготовленной ответчиком конструкции при открывании и закрывании окон ПВХ делает ее эксплуатацию небезопасной, что с учетом положений п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенном отступлении ответчиком от условий заключенного сторонами договора подряда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд никаких доказательств, на которых основывались бы его выводы о том, что эксплуатация проданной конструкции является небезопасной, в решении не привел. Со стороны истца доказательств небезопасности конструкции в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Полагает, что поскольку наличие вибрации конструкции связано не с качеством окон ПВХ, а с недостаточной жесткостью балконного ограждения, и могла быть выявлена только после установки окон ПВХ, подрядные работы ИП ФИО2 были правомерно приостановлены на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ и до настоящего времени не завершены, то исполнитель, кем бы он не был, прав истца как потребителя не нарушал. Истец сама отказалась от усиления своего балконного ограждения, которое устранило бы вибрацию окон.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2, который осуществлял установку изделий ПВХ и отделку балкона, указав, что у ответчика нет права ставить перед судом вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика, поскольку ГПК РФ не содержит запрета на заявление стороной подобного ходатайства.

Также указывает на несогласие с решением суда в части определенных ко взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что с ООО «Полина» не может быть взыскана неустойка по договору бытового подряда, поскольку данного договора ООО «Полина с истцом не заключало.

Вместе с тем, указывает, что поскольку суд в решении не установил общую цену договора подряда в размере 53 691,78 руб., оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имелось, а выводы суда в данной части являются необоснованными.

Также поскольку в соответствии с приложением 1 к договору подряда №*** от 13.07.2018 стоимость работ по монтажу оконных изделий и их отделке составляет 10482,40 руб., то исходя из положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть рассчитан исходя из данной суммы и ею ограничен.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что у суда имелись все основания для снижения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ООО «Полина», значительно ниже начисленной неустойки и фактически сводятся к расходам, необходимым для изготовления и установки каркаса усиления балконного ограждения, демонтажа и последующего монтажа уже имеющихся окон ПВХ (около 5000 руб.).

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, баланс интересов сторон, полагает, что у суда имелись основания для существенного снижения размера неустойки и основания для уменьшения размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий этого нарушения для истца.

Также полагает, что у суда в соответствии разъяснениями ВС РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (пункты 12, 13) имелись основания для снижения расходов на адвоката, поскольку заявленная сумма понесенных процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности и носит явно чрезмерный характер, поэтому подлежала снижению до 10000 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 между ООО «Полина» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №***, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязанность передать товар согласно счет-заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить предоставленный продавцом товар и дополнительные приспособления (п. 1.1). Дата передачи продукции указана в счет-заказе (п. 1.2). Количество, виды, номенклатура изделий и иные параметры товара указываются в счет-заказе, подписываемом сторонами (п. 1.3). Продавец обязуется руководствоваться согласованными приложениями утвержденными с покупателем (пп. а п. 2.1).

Согласованная сторонами общая стоимость составляет 43 209,38 руб. (п. 3.2). После подписания договора покупатель в течение 3 дней делает предоплату в размере 80 % от суммы стоимости изделий и стоимости дополнительных приспособлений (п. 3.3).

В приложении № 1 к договору – наряде на оказание услуг, содержится перечень и стоимость услуг по установке окон, подоконника, москитной сетки, козырька, отливов, выравнивающих брусов, обшивке экрана сайдингом, монтажного комплекта, уборке мусора, погрузо-разгрузочных работ, накладных и транспортных расходов, стоимость которых указана 10 482,40 руб.

В приложении № 1 к договору – счет-заказе №*** указана стоимость заказа в 36 145,80 руб., в которую входят окна ПВХ и дополнительная фурнитура, соединителя углового, подоконника ПВХ, заглушки.

В приложении к договору без номера содержатся эскизы окон, комплектация и конфигурация, определены размеры, указано на наличие москитных сеток.

Согласно предварительной смете затрат, направленной на адрес электронной почты истца, общая стоимость работ и материалов определена в 54 158 руб. В указанную сумму входят материалы – 44 376,40 руб. и работы – 8 982,40 руб. накладные расходы 500 руб. и транспортные расходы 300 руб.

13.07.2018 ФИО1 внесла предоплату за лоджию ПВХ в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 13.07.2018.

Дата подписания договора и приложений к нему отсутствует, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что договор и приложения были подписаны после проведения замеров балкона.

Истец ФИО1 пояснила, что она в июне 2018 года обратилась в ООО «Полина», с тем, что бы ответчик произвел остекление балкона принадлежащей ей квартиры окнами ПВХ и обшил его сайдингом. Для произведения замеров балкона в квартиру истца прибыл заместитель директора ООО «Полина» Иванов О.А., которому она обозначила обязательное условие о том, чтобы все окна балкона могли открываться, и обладали функцией проветривания.

После замера балкона, на электронную почту истца от ООО «Полина» поступила предварительная смета затрат на производство работ по установке окон ПВХ, обшивки экрана сайдингом и иные виды работ, на общую сумму 54 158,40 руб.

В начале августа 2018 года окна ПВХ, сайдинг и иные материалы для отделки балкона были доставлены ответчиком на квартиру истца, а примерно 15-16 августа 2018 окна ПВХ были установлены на балконе истца, а также частично балкон был обшит сайдингом. Установка окон ПВХ была осуществлена ФИО2 совместно с другим работником ФИО.

После установки окон ПВХ ФИО2 обнаружил, что при открывании и закрывании окон присутствует вибрация, что свидетельствует, о слабости несущей конструкции, и необходимости её усиления.

ФИО1 вызвала на осмотр результата произведенных работ Иванова О.А., которому она устно указала на недостатки произведенных работ, невозможность одновременного открытия всех окон балкона, одновременной установки всех окон на режим проветривания, а также на небезопасность изготовленной конструкции, ввиду вибрации окон при их открывании и закрывании, потребовала их устранения.

Иванов О.А., выслушав претензии и требования ФИО1, сообщил ей, что будут думать.

Не получив от ООО «Полина» исполнения заявленных требований, ФИО1 19.09.2018 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть 45 000 руб., за плохо выполненную работу и демонтировать конструкцию.

На указанное заявление ответчик сообщил истцу, что в процессе установки окон ПВХ выяснилось, что конструкция её балкона недостаточно жесткая, что не дает возможности нормальной работе окон, предложил произвести усиление каркаса балкона дополнительной сварной конструкцией. После выполнения дополнительных работ, гарантировали надежную работу конструкции изделий.

15.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 13.07.2018, возвратить ей уплаченные в кассу ООО «Полина» 45 000 руб.

На указанную претензию ответчик сообщил истцу, что строительными работами не занимается, считает свои обязательства по договору розничной купли-продажи от 13.07.2018 №*** выполненными полностью.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе действия сторон заключенного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда по остеклению балкона квартиры принадлежащей истцу окнами ПВХ, обшивке экрана балкона сайдингом, установке козырька, отлива, подоконника, москитных сеток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения указанный вывод суда первой инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела письменные документы – договор №*** от 13.07.2018 и приложения к нему, в совокупности свидетельствуют о достижении договоренности между сторонами о покупке изделий ПВХ и их установке.

Истец заключила договор с ООО «Полина», которое выставило счет с перечнем работ и материалов, необходимых для остекления балкона, в связи с чем истец обоснованно полагала что работы по поставке окон и остеклению балкона будет производить ООО «Полина».

Условия договора по внесению аванса истцом были выполнены, также как и ООО «Полина» приступило к выполнению договора, произвело замеры, поставило изделия ПВХ и начало работы по остеклению балкона.

Поскольку результат произведенных ответчиком работ не устроил истца, в том числе потому, что эксплуатация изготовленной конструкция является небезопасной, а именно установленные окна ПВХ при их открывании и закрывании вибрируют, она обоснованно предъявила соответствующие претензии ООО «Полина».

Утверждения стороны ответчика о том, что работы выполнял ИП ФИО2, который и должен нести ответственность за некачественно выполненную работу не обоснованы и подлежат отклонению.

Какой-либо договор между истцом и ИП ФИО2 не заключался, представленный в материалы дела договор подряда №*** от 13.07.2018 на выполнение работ по установке окон ПВХ и обшивке балкона с внешней стороны в квартире истца, последней не подписан. Доказательств того, что истец знала о том, что работы по остеклению балкона будет производить ИП ФИО2, равно как согласие истца на заключение указанного договора подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что из ответа от 28.09.2018 на заявление истца следует, что ООО «Полина» признает наличие некачественной установки окон, а также предлагает проведение дополнительных работ – усиление каркаса балкона дополнительной сварной конструкцией, после чего гарантирует надежную работу конструкций и изделий.

Таким образом совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда по изготовлению и установке изделий ПВХ, и о выполнении работ по остеклению балкона квартиры истца ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что оказание услуг по остеклению балкона не является предметом заключенного сторонами договора, является несостоятельной, поскольку рабочие как для установки окон ПВХ и отделке балкона, так и для устранения недостатков были предоставлены ответчиком. При этом отсутствие отдельного договора на оказание услуг по остеклению балкона, а равно по устранению недостатков не освобождает ООО «Полина» от ответственности за возникшие недостатки, поскольку сам ответчик направлял работников истцу.

Поскольку установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ИП ФИО2, оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2 принят быть не может.

Установив, что ответчик в лице заместителя директора ООО «Полина» Иванов О.А., получив от истца устное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в разумный срок не устранил их, а наличие вибраций в изготовленной ответчиком конструкции при открывании и закрывании окон ПВХ, делает её эксплуатацию небезопасной, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») пришел к правильному выводу о существенном отступлении ответчика от условий заключенного сторонами договора бытового подряда, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения возврата уплаченных по договору 45 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере в сумме 53 691,78 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца в размере 51 845,89 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с отсутствием договора бытового подряда, заключенного между истцом и ООО «Полина» приняты быть не могут, поскольку факт заключения между сторонами именно договора подряда установлен в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определенных ко взысканию неустойки и штрафа также приняты быть не могут.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, принятым и исследованным судом первой инстанции, цена договора составляет 53 691,78 руб., в том числе: 43 209,38 руб. – цена изделий ПВХ по договору №*** от 13.07.2018, 10 482,40 руб. – стоимость работ согласно приложению № 1 к договору №***.

Указанная сумма согласована сторонами и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сторонами цена заказа согласована и составляет 53 691,78 руб., при этом отдельная стоимость работ в договоре, заключенном сторонами, не определялась, то оснований для расчета неустойки в размере 10 482,40 руб. согласно приложению 1 к договору №*** от 13.07.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа также приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем выполненной работы представителем ответчика, сложность рассматриваемого дела, и определил ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности и носит явно чрезмерный характер, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Великие Луки обоснованно была взыскана государственная пошлина.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полина» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин