Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано на то, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом с личного банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на личный банковский счет ФИО2, перечислила денежные суммы в размере: 10 000 руб., 75 000 руб. и 77 000 руб., в общей сумме 162 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства в общей сумме 162 000 руб. перечислены ФИО1ФИО2 в качестве займа. Вместе с тем, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ не заключался, поскольку отношения между сторонами возникли на доверии. Таким образом, стороны пришли к устному соглашению об обязанности ФИО2 вернуть истцу полученную от нее денежную сумму. Поскольку денежные средства истцом ФИО1 перечислялись на расчетный счет ответчика ФИО2 в качестве займа, однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого были перечислены от истца денежные средства, такие денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, создают на стороне ответчика неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик ФИО2, в результате неосновательного обогащения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> пользовалась денежными средствами истца в размере 162 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, которые составили 100,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,02 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указывал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо иные договоры, кроме договора займа, вместе с тем не отрицал, что ответчик оказывал истцу услуги по фотосъемке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживала отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Свои возражения ответчик мотивировала тем, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, условия вышеуказанного договора были фактически исполнены, приняты и оплачены другой стороной. Также ответчик пояснила, что денежные средства истцом переводились на ее счет добровольно, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, истцом не предоставлено.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО1 со своего счёта, открытого в ПАО Сбербанк, перевела денежные средства в размере: 10 000 руб., 75 000 руб. и 77 000 руб., в общей сумме 162 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждено выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что денежные средства в общем размере 162 000 руб. были предоставлены ответчику в долг по договору займа, однако письменный договор между сторонами не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что между нею и ФИО1 договор займа не заключался. Денежные средства, которые ФИО1 перечислила на счёт ответчика, являлись платой за оказанные истцу услуги по организации и проведению фотосессии (фотосъемки). Так ответчик указал, что <данные изъяты> была проведена пробная фотосессия для корпоративного календаря. <данные изъяты> и <данные изъяты> была проведена фотосъемка ФИО1 За оказанные истице услуги, последняя заплатила денежные средства в общем размере 162 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что свидетели в июне, июле 2018 года по приглашению ответчика ФИО2 оказывали услуги визажиста и стилиста по волосам на фотосъемке ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что при перечислении денежных средств ответчику, истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, ее ФИО, исключает ошибочность осуществления перевода. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО2 оказывала ФИО1 возмездные услуги по организации и проведению фотосессии, что не оспаривалось представителем истца, вместе с тем истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату за вышеуказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2018, 26.06.2018, 14.12.2018 ФИО1 перевела денежные средства в размере: <данные изъяты> руб., в общей сумме 162 000 руб. на счет ФИО2

ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовала целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца, переводы осуществлялись с целью исполнения обязательств заказчика ФИО1 за услуги по организации и проведению фотосессии.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фото материалы с изображением ФИО1, электронная переписка сторон, из которой следует, что истец и ответчик период июля – декабря 2018 года обсуждали вопросы, связанные с проведением фотосессии и её оплаты.

В представленной в материалы дела выписке по счету ФИО2 отражены банковские переводы от Юлии Александровны <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердил их безосновательность, в то время как ответчик ФИО2 представила суду доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг фотографа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по факту оказания платных услуг. Доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено доказательств возникновения у ответчика заемных обязательств.

Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи