Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 мая 2021г., которым постановлено:

«Расторгнуть Договор купли-продажи №№ от 31.10.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТК Кухни и Кухоньки».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Кухни и Кухоньки» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от 31.10.2018г. в размере 42 903,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб., а всего 44 390,54 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требованиях ООО «ТК Кухни и Кухоньки» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ФИО3 (директора ООО «ТК Кухни и Кухоньки»), ФИО4 (представителя ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки») против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТК Кухни и Кухоньки» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

31 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки» заключен договор купли-продажи №№.

Предметом договора является передача комплектов товаров, согласно приложениям к Договору.

Исходя из Приложений к договору, ответчик обязуется передать истцу кухонный гарнитур в объеме и количестве, указанном в приложениях к договору.

01 ноября 2018 года истец внесла предварительную оплату по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

29 декабря 2018 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 31 октября 2018г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018), срок исполнения договора 40 рабочих дней, следующих за датой - письменного распоряжения покупателя об окончательном согласовании всех Приложений.

Окончательное согласование всех Приложений произошло 29.12.2018 года, т.е. в дату заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара, исчисляется с 30.12.2018 г.

Поставка товара должна была быть осуществлена 03 марта 2019 года.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием поставить оплаченный товар.

10.12.2019 года истец в очередной раз обратилась к ответчику уже письменно с требованием поставить товар в рамках Договора.

Все обращения истца, остались без ответа. Товар не поставлен истцу до настоящего времени.

Более того, офис продаж ООО «ТК Кухни и Кухоньки» в г. Самаре в настоящее время не работает.

24.12.2020г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате предварительной оплаты, возмещении неустоек и убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 (не признав встречный иск) просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи №№ от 31.10.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТК Кухни и Кухоньки», в связи с существенным нарушением ООО «ТК Кухни и Кухоньки» условий договора;

2) взыскать с ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» в пользу истца,:

- сумму предварительной оплаты по договору в размере 80 000 руб.;

- неустойку в размере 80 000 руб.;

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «ТК Кухни и Кухоньки», не признав иск, предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 62 859,44 руб. по договору №№ от 31 октября 2018 года, утверждая, что ООО «ТК Кухни и Кухоньки» полностью исполнил обязательства по договору(л.д. 50-51, том 1 ))

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ТК Кухни и Кухоньки».

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 09.09.2021г., назначена (по ходатайству представителя ООО «ТК Кухни и Кухоньки») судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных заключений», получено заключение судебной экспертизы № № от 15.10.2021г. (том 2, л.д. 36-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2021 г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 мая 2021г. - было отменено,

-отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы,

-по делу было принято новое решение:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «ТК Кухни и Кухоньки» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Кухни и Кухоньки» к ФИО1

Взыскать с ООО «ТК Кухни и Кухоньки» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 2 900 рублей.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2021 г. - отменено, и дело направлено в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.10.2022г. (по ходатайству представителя истца ФИО1), назначена и проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных заключений»; получено заключение дополнительной судебной экспертизы 27.03.2023г. (том 3, л.д. 129-154); судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт ФИО5

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 26.05.2023 г., после допроса судебного эксперта ФИО5 назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза (по ходатайству ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки», на которого возложена оплата экспертизы) в том же экспертном учреждении - в Судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований».

Однако дополнительная судебная экспертиза (по определению суда апелляционной инстанции от 26.05.2023г.) - не проведена из-за неоплаты ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки» расходов по проведению данной второй дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО «ТК Кухни и Кухоньки» подтвердили свой отказ от оплаты расходов по проведению второй дополнительной судебной экспертизы, утверждая, что ООО «ТК Кухни и Кухоньки» исполнил свои обязательств перед потребителем ФИО1 по договору №№ от 31 октября 2018 года; просили оставить без изменения решение суда.

-что дополнительным соглашением от 29.12.201, эскиз кухни утвержден в окончательной форме, а после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2018 года, никаких изменений в договор не вносилось, следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательства по договору,

-что окончательно согласованную сторонами дату (03.03.2019 года) товар истцу поставлен не был, в связи с чем, потребитель воздержалась от полного расчета по договору,

-что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам,

-что не обоснован размер убытков, заявленный ответчиком во встречном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2018 года между потребителем ФИО1 и ООО «ТК Кухни и Кухоньки» заключен договор купли-продажи № №.

Предметом договора является передача комплектов товаров согласно приложениям к договору.

Согласно договору, ООО «ТК Кухни и Кухоньки» обязуется передать потребителю ФИО1 кухонный гарнитур в объеме и количестве, указанном в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок исполнения договора составляет 46 календарных дней, следующих за днем оплаты товара покупателем через кассу продавца. Под сроком исполнения договора понимается период времени, в течение которого осуществляется поставка товара, соответствующего условиям настоящего договора, на склад продавца. Обязанность передачи товара возникает с момента получения продавцом письменного уведомления от покупателя готовности принять товар. До момента поступления продавцу указанного уведомления у продавца отсутствует обязанность исполнения договора и передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора при заключении договора покупатель вносит предоплату не менее 50% от сумм, указанных в приложениях. Следующий платеж по договору производится не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что следующий платеж по договору производится не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока (даты) его исполнения (п.2.2), продавец вправе увеличивать срок, установленный п.2.2 договора на время, в течение которого покупатель не производил указанный расчет.

Кроме того, соглашением сторон определено, что срок поставки товара оговаривается сторонами дополнительно, путем отправки электронного письма покупателем на электронную почту продавца (л.д. 12).

01 ноября 2018 года ФИО1 внесла предварительную оплату по Договору в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно надписи, осуществленной 26.12.2018г. потребиелем ФИО1 на эскизе к договору № от 31.10.2018г., проект кухни составлен по черновым размерам, в производство не запускать до окончания ремонта и повторного замера кухни.

29 декабря 2018 года между истцом и ООО «ТК Кухни и Кухоньки» заключено дополнительное соглашение к договору №1804/Р/10 от 31.10.2018г..

В соответствии с п. 2.2. Договора от 31 октября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018), срок исполнения Договора 40 рабочих дней, следующих за днем письменного распоряжения от покупателя об окончательном согласовании всех приложений, учитывающих характерные и особенные признаки, размеры и детали товара.

24 декабря 2020г. в адрес ООО «ТК Кухни и Кухоньки» потребителем ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» об исполнении ответчиком обязательств по договору, и в обжалуемом решении указал следующее:

-что после заключения договора, стороной заказчика ФИО1 вносились коррективы в эскиз кухни и окончательный эскиз кухни поставлен в зависимость от завершения всех ремонтно-отделочных работ в квартире истца,

- что ремонт в квартире истца и кухне в частности окончен примерно в декабре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, так как в материалах дела не имеется доказательств тому, что стороной истца ФИО1 был бы утвержден окончательный эскиз кухни, а также был бы произведен окончательный расчет по договору.

Так, в материалах дела отсутствует письменное распоряжение от покупателя ФИО1 в адрес продавца об окончательном согласовании всех приложений, учитывающих характерные и особенные признаки, размеры и детали товара, как предусмотрено дополнительным соглашением от 29.12.2018 года, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору не начал свое течение, и поэтому у ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» не возникло обязанности передать истцу товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 31.10.2018г., обязанность передачи товара возникает с момента получения продавцом письменного уведомления от покупателя готовности принять товар. До момента поступления продавцу указанного уведомления у продавца отсутствует обязанность исполнения договора и передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции отказал в иске ФИО1 о возврате предварительной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным отказом в возврате предварительной оплаты по договору, по следующим основаниям.

Так, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи по образцам. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки», указав, что истцом выбор предмета договора осуществлялся по каталожным образцам.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора до передачи товара, такое право предусмотрено и ст.717 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 6.4.1 Договора, согласно которому, покупатель вправе отказаться от исполнения договора до передачи товаров при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи совершением действия но выполнению договора.

Поскольку срок передачи товара истцу для ответчика не наступил, товар ответчиком не передавался, в связи с чем, истец ФИО1 в силу закона вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 80 000 рублей.

Заявляя встречный иск, ответчик ООО «ТК Кухни и Кухоньки» указал, что в связи с исполнением договора № № от 31 октября 2018 года, он понес расходы в размере 142 859,44 руб., из которых индивидуально определенные свойства, изготовленные исключительно для заказчика имеют материалы и комплектующие, составляют (по мнению ответчика) на сумму 122 903,54 руб., а комплектующие без индивидуально-определенных свойств (фурнитура) на сумму 19 955,90 руб.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» и пришел к выводу о том, что с ФИО1 (с учетом внесенной предоплаты в размере 80 000 рублей) в пользу ООО «ТК Кухни и Кухоньки» подлежат взысканию убытки в размере 42 903,54 руб. ( 122 903,54 руб. – 80 000 руб.).

Для проверки доводов ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» о наличии убытков в связи с исполнением договора и о размере убытков, судом апелляционной инстанции(определением от 09.09.2021г.), в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 15.10.2021 года:

- стоимость материала и работ, произведенных ООО «ТК «Кухни и Кухоньки» в соответствии с договором от 31.10.2018 года и дополнительным соглашением от 29.12.2018 года, составляет 178 519 рублей 68 копеек;

-стоимость отделимых частей изделия, с учетом возможности их использования при выполнении других заказов, в денежном выражении составляет 75 553 рубля 73 копейки.

Кроме того, в экспертном исследовании имеются фототаблицы, согласно которым товар, подлежащий передаче ФИО1 (набор для кухни), наличествует на складе ответчика, укомплектован в коробки с соответствующими маркировками, целостность упаковок не нарушена.

При этом, исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того, в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Проведенной в суде апелляционной инстанции (по определению от 03.10.2022г.) дополнительной судебной экспертизой - не подтверждается наличие на стороне ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки», убытков, связанных с исполнением вышеприведенного договора от 31.10.2018г.

С учетом изложенного, после допроса судебного эксперта ФИО5, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2023 г. (по ходатайству ООО «ТК Кухни и Кухоньки», на которого возложена оплата экспертизы) - была назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении – в Судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований» поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли укомплектование товара ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки» по заказу истца ФИО1 по договору №№ от 31.10.2018г., заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки» - товарным накладным, представленным ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки», и указанным ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки» во встречном иске ООО «ТК Кухни и Кухоньки» к ФИО1 о возмещении убытков? (л.д.53, том 1).

2) Определить, какие из указанных в договоре №1804Р10 от 31.10.2018г., заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки», комплектующие являются стандартными, находящимися у ООО «ТК Кухни и Кухоньки» до заключения договора №№ от 31.10.2018г., а какие комплектующие, которые являются индивидуально определенными, изготовленными по параметрам и требованию истца ФИО1, согласно договору №№ от 31.10.2018г.?

3) Определить размер расходов (указав дату) ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» по комплектующим, которые являются индивидуально определенными, изготовленными по параметрам и требованию ФИО1 договоре №№ от 31.10.2018г., заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТК Кухни и Кухоньки»?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.11.2023г. - представителям ООО «ТК Кухни и Кухоньки» судом апелляционной инстанции разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО «ТК Кухни и Кухоньки» подтвердили свой отказ от оплаты расходов по проведению второй дополнительной судебной экспертизы, утверждая, что ООО «ТК Кухни и Кухоньки» исполнил свои обязательств перед потребителем ФИО1 по договору от 31.10.2018г.; просили оставить без изменения решение суда.

Таким образом, назначенная судом апелляционной инстанции дополнительная судебная экспертиза (по определению суда апелляционной инстанции от 26.05.2023г.) - не проведена по инициативе ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки», который уклонился от экспертизы, в связи с чем, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не установлено наличие на стороне ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки», убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи от 31.10.2018г.

На основании изложенного, не обоснованны доводы ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» о том, что убытки произведены не по дополнительному соглашению от 29.12.2018 года, а по договору купли-продажи от 31.10.2018 года.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, продажа товара, отсутствующего у продавца в момент заключения договора купли-продажи, касается особенностей осуществления продавцом хозяйственной деятельности и его предпринимательских рисков, и не возлагает на покупателей никаких дополнительных обязанностей.

То обстоятельство, что товар всего лишь укомплектован к продаже, индивидуальные особенности ему не приданы, подтверждается заключением судебной экспертизы от 15.10.2021 года.

Доводы ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» о том, что не допустим возврат потребителем товара, приобретенного по образцам, не состоятельны, так как данные доводы прямо противоречат п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору для ответчика не наступил, и при этом, покупателем не направлялось сообщение ответчику ООО «ТК Кухни и Кухоньки» об окончательных индивидуальных параметрах предмета договора, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении.

Действия по комплектации кухонного набора были предприняты продавцом ООО «ТК Кухни и Кухоньки» самостоятельно, на свой риск, поэтому расходы, связанные с такими действиями, не могут быть возложены на потребителя.

Доводы представителей ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» о том, договор от 31.10.2018г. исполнен ими после получения оплаты, и поэтому с ФИО1 подлежат взысканию убытки, не обоснованны, так как пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что обязанность передачи товара возникает с момента получения продавцом письменного уведомления от покупателя готовности принять товар. До момента поступления продавцу указанного уведомления у продавца отсутствует обязанность исполнения договора и передачи товара покупателю.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, все составленные сторонами документы, имеющиеся в материалах дела, относятся к договору купли-продажи от 31.10.2018 года и отражают волю сторон сложившегося правоотношения (ст.160 ГК РФ), а доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном истолковании норм закона.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ТК Кухни и Кухоньки» к ФИО1 о взыскании убытков по исполнению договора от 31.10.20218г., как не подтвержденные относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» неустойки в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования ФИО1 не основаны на нормах закона, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку правоотношения сторон не основаны на продаже истцу товара ненадлежащего качества, оказании некачественной услуги (выполнении работы).

Кроме того, ответчиком не был нарушен оговоренный сторонами срок исполнения договора купли-продажи, поэтому требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2018 года в связи с существенным нарушением условий договора, также не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд отказал во взыскании с ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» компенсации морального вреда, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возвратить сумму предварительной оплаты по договору, и исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «ТК Кухни и Кухоньки» штрафа.

Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 41 000 рублей(50% от (80 000 руб. + 2000 руб.) ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спора, гражданско-правовую природу штрафа, не имеется оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость сопоставимых расходов по указанной категории дел, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит отмене, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТК Кухни и Кухоньки», и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Кухни и Кухоньки» к ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 мая 2021г. – отменить.

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТК Кухни и Кухоньки» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требованиях ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Кухни и Кухоньки» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТК Кухни и Кухоньки» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 2 900 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: