Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся сотрудником Междуреченского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего инженера административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ производил закупку запасных частей, ГСМ, необходимых для нормального функционирования транспортных средств; нес ответственность за прием и доставку материальных ценностей, а также за их сдачу на склад, кроме того, согласно буллиту 2 п.4.5 должностной инструкции старший инженер нес ответственность за сокрытие фактов хищений, нарушений, злоупотреблений, использование служебного положения в корыстных целях.

На основании ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от 21.06.2005г, затем перезаключен в новой редакции № от 16.10.2006г. В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании информации, полученной в ходе проведения оперативной проверки ведения складского учета Управлением внутреннего контроля ОАО «Сбербанка России», была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту приобретения товарно-материальных ценностей Междуреченским отделением № по документам, имеющим признаки фальсификации.

В ходе расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Было выявлено: на счете банковской карты ответчика были зачислены в подотчет денежные средства на оплату товаров, в 2012 году им приобретено товаров на сумму 1490000 рублей. Соответственно, подтверждающих финансовых документов предоставлено на сумму 772552,52 рубля.

Кроме того, ответчиком были предоставлены для отчета товарные чеки на приобретение 4 корзин для мусора, 3 ковров ворсистых, которые были куплены в магазине ИП ФИО4 Однако последняя никогда этим не занималась. Чеки, предоставленные на отпуск данных товаров, оформлены ненадлежащим образом, при помощи компьютера и принтера. Из пояснений ответчика следует, что он оформлял чеки собственноручно и подписывал их за продавца. Ответчик признает факт собственноручной фальсификации документов.

Комиссией подтверждено присвоение ответчиком денежных средств в размере 207542 рубля, отчеты на общую сумму в размере 732276,22 руб. требовали дополнительной проверки.

Ответчик добровольно отказался возместить ущерб в размере 207542 рубля. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется возместить банку материальный ущерб в размере 207542 рубля до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования была произведена выемка дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 160 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.п. 2.2 и 2.3. акта служебного расследования от 11.10.2012г., сотрудниками банка была установлена окончательная сумма ущерба. По мнению истца, ответчик присвоил денежные средства в размере 337912,36 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337912,36 рублей, возврат пошлины в размере 6579,12 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Междуреченское отделение Кемеровского отделения № возмещение материального ущерба в размере 337912 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 579 рублей 12 коп., а всего: 344 491 рубля 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд положил в основу своих выводов недопустимые доказательства, а именно акт определения ущерба от 29.07.2013г., так как данный акт составлен не в рамках служебной проверки, и подписан лицами, не являющимися членами созданной комиссии на основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Кроме того, считает недопустимым доказательством и экспертное заключение Кузбасской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ. №№, поскольку заключение дано на основании договора, заключенного с истцом, о проведении данной экспертизы он не был уведомлен, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указывает, что размер ущерба в акте и заключении не совпадают, в связи с чем, считает, что размер ущерба является предположительным и не является реальным.

Полагает, что приговором суда вина нашла свое подтверждение лишь в части обстоятельств указанных в приговоре и данный приговор не может являться доказательством его вины в причинении ущерба, который не был объектом исследования в уголовном деле.

В решении суд не мотивировал, чем подтверждается его вина в причинении ущерба именно в той сумме, которая указана в иске, не приведено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении в причинении указанного ущерба.

Также судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение Междуреченского городского суда от 12.12.2012г. об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по ранее заявленным исковым требованиям. Прекращение данного гражданского дела в соответствии со ст. 221 ГПК РФ лишает возможности истца повторно обращаться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115), приказа о приеме работника на работу №№к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д. 23-24) ФИО1 работал в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России» в должности старшего инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-109) в его обязанности входили закуп запасных частей, ГСМ, необходимых для нормального функционирования транспортных средств, прием и доставка материальных ценностей, а также их сдача на склад.

В соответствии с п.4.5 должностной инструкции старший инженер несет ответственность за сокрытие фактов хищений, нарушений, злоупотреблений, использование служебного положения в корыстных целях.

На основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103), договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.104), заключенных в соответствии со ст. 244 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 принял в полную материальную ответственность вверенное ему Банком имущество, иные материальные ценности, переданные ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), получаемые им на подотчет, за недостачу которых он несет полную материальную ответственность.

Согласно абз.6 статьи 2 Перечня определены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

На основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту предоставления ответчиком в качестве подтверждения расходования средств, полученных в подотчет, документов, имеющих признаки фальсификации.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-124) было установлено, что ответчиком присвоено денежных средств на сумму 207542 рубля, авансовые отчеты на общую сумму 732276,22 рубля требуют дополнительной проверки.

На сумму ущерба в размере 207542 рубля истцом ОАО «Сбербанк России» был подан иск в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 обязался возместить ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 207542 рубля, а ОАО «Сбербанк России» изменить формулировку записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-245).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 160 УК РФ в присвоении вверенных ему денежных средств, ОАО «Сбербанк России» был причинен имущественный вред в сумме 130248,50 рублей (л.д.111-113).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» следует, что при проверке оставшейся части авансовых отчетов на общую сумму 732276,22 рубля, был определен ущерб, причиненный бывшим работником ФИО1 в сумме 337912,36 рублей (том 1 л.д. 116-127).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно определил, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, присвоил вверенные ему работодателем денежные средства, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб на сумму 337912,36 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее определением Междуреченского городского суда <адрес> от 12.12.2012г. утверждено мировое соглашение, истец повторно обращается с иском по тем же основаниям и тому же предмету, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск заявлен на оставшуюся сумму ущерба в размере 337912,36 рублей, т.е. другой предмет исковых требований.

То обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении вверенных ему ОАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 130248,50 рублей, также не препятствует взысканию с ответчика причиненного ущерба как с лица, которое несет полную материальную ответственность за вверенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил размер ущерба, сославшись на недопустимые доказательства – акт об определении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертное заключение Кузбасской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ №№, не обоснованы, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта служебного расследования по факту предоставления ФИО1 в качестве подтверждения расходования средств, полученных в подотчет, документов, имеющих признаки фальсификации.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты была установлена разница в стоимости представленных документов ответчиком и фактическая стоимость приобретаемых материалов ответчиком (том 1 л.д. 128-231). Названное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Заключение обоснованно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет рыночных цен.

При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб ОАО «Сбербанк России» в сумме 337912,36 рублей.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшей сумме.

Другие доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова