Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело № 2-8982/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к АО Альфа-Банк о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Альфа-Банк о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 346 534,51 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 21 октября 2020 года был заключен кредитный договор, что подтверждается индивидуальными условиями № №..., сумма кредита составила 263 500 руб., проценты по кредиту 52 802,11 руб., страхование по программе «Страхование жизни и здоровья» 3 972,90 руб., «Защита от потери работы» 26 259,50 руб. Кредитный договор был заключен на основании заявления заемщика от 21 октября 2020 года подписанного простой электронной подписью, заявление о выдаче кредита и кредитный договор были подписаны не истцом, а иным лицом, которое ввело истца в заблуждение с целью хищения полученных от ответчика денежных средств. 21 октября 2020 года на телефонный номер истца поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ответчика. Звонивший сообщил, что неустановленные лица совершают мошеннические действия с целью хищения денежных средств истца, в связи с чем она выполнила действия по указанию звонившего. В последствии денежные средства были похищены неустановленным лицом со счёта истца. По заявлению ФИО4, следователем СУ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обратилась ответчику с заявлением по данному факту, получила отказ в удовлетворении требований.

Решением суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от 06 июня 2022 года, также телефонограмма принята представителем (т. 2 л.д. 155).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 158-160).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года истцу в рамках зарплатного проекта был открыт счет №... для зачисления заработной платы, на который ООО «Газгольдер» осуществлял зачисление.

20 марта 2019 года истец подключила услугу банка «Альфа-Мобайл» (т. 2 л.д. 47), то есть между сторонами таким образом был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (ДКБО), при заключении которого заявителем в анкете клиента был указан номер мобильного телефона + №...

В соответствии с условиями ДКБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой предусмотренной договором, в том числе, возможность дистанционно осуществлять денежные переводы, оформление электронных документов и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными, совершать переводы через систему быстрых платеже (СБП) в пределах установленных банком лимитов и иные операции (п.п. 2.3, 2.4-2.4.3, 8.9 договора).

21 октября 2020 года между истцом и АО «Альфа-банк» посредством услуги «Альфа-Мобайл» с использованием простой электронной подписи заемщика № 4719 заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными № PILPAQAAWD2010211706, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 263 500 руб. срок возврата 36 месяцев, под 13,5% годовых, сумма ежемесячного платежа 8 500 руб., возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, дата перевода суммы кредита 21 октября 2020 года (т. 2 л.д. 90).

21 октября 2020 года банком зафиксированы входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» истца с использованием мобильных устройств «iPhone 7», «iPhone XS», о чем было сообщено истцу путем направления смс-сообщения, затем произведена верификация клиента в мобильном приложении, истец заполнила в мобильном приложении банка заявление на выдачу кредита наличными, выразила согласие после ознакомления с условиями кредита на подписание индивидуальных условий предоставляемого кредита, ответчиком истцу было направлено смс- сообщение, истец совершила указанные действия, чем подтвердила согласие на получение кредита, в связи с чем банк перечислил денежные средства на счет клиента №..., что подтверждается выпиской по счету за период с 21 октября 2020 года по 12 января 2021 года (т. 2 л.д 94-98).

21 октября 2020 года с использованием ПЭП между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры по программе «Страхование жизни и здоровья», «Защита от потери работы».

На основании поручений на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, подписанных истцом ПЭП 21 октября 2020 года, АО «Альфа-Банк» были переведены денежные средства по договорам страхования в общем размере 30 231,59 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время обязательства по спорному кредитному договору истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, о возмещении убытков в размере 346 534,51 руб., в чем было отказано (т. 1 л.д. 31-36).

Постановлением от 13 ноября 2020 года следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, признана потерпевшей (т. 1 л.д. 67), возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16-30 час. до 23-59 час. 21 октября 2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства в размере 225 000 руб. с расчетного счета ПАО «Альфа Банк» №..., принадлежащего ФИО4, причинив последней материальный ущерб.

П.п. 2.1-2.1.3 договора комплексного банковского обслуживания установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным между сторонами со дня получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 договора комплексного банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», интернет-банк «Альфа-Клик», посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», «Альфа-Сенс», в рамках денежного перевода «Альфа-Оплата» и/или через банкомат банка.

Для подтверждения совершения указанных операций, истцом были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, что подтверждается отчетом об отправленных банком истцу смс-собщений за спорный период.

Сообщение истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой.

Денежные средства по кредитному договору переведены с текущего счета истца, открытого по ее распоряжению в рамках кредитного договора, что подтверждается выписками операций по банковскому счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, простой электронной подписью, посредством смс-сообщения, подтвердила согласие на заключения кредитного договора, в связи с чем спорный кредитный договор заключен в надлежащей форме и закону не противоречит. Требований о признании спорного кредитного договора недействительным, незаключенным не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном ФЗ, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

В данной ситуации следует также руководствоваться ДКБО и индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 9 условий кредитного договора для заключения кредитного договора и исполнения обязательств по нему заемщику необходимо присоединиться к ДКБО и открыть в банке счет, при наличии счета поручить банку осуществлять зачисление суммы на данный счёт. Истец в заявлении от 21 октября 2020 года дала поручение ответчику открыть счет, зачислить сумму кредита на текущий счёт, подтвердила согласие с условиями ДКБО (т. 2 л.д. 93).

В соответствии с п. 7.4 ДКБО в АО «Альфа-Банк» одноразовый пароль формируется банком, в том числе, при подаче клиентом распоряжения одноразовый пароль позволяет провести аутентификацию клиента.

Согласно п. 7.5 посредством Интернет Банка «Альфа Клик» клиент, при наличии технической возможности может получать информацию по счетам, переводить денежные средства между своими счетами, переводить денежные средства со счета клиента на счет другого клиента, осуществлять перевод денежных средств с целью оплаты страховой премии, в том числе, оформлять электронные документы, договоры потребительского кредита, договоры страхования и подписывать их простой электронной подписью.

На основании п. 15.2 ДКБО в АО «Альфа-Банк» клиент несет ответственность за все операции, проводимые в отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг, в том числе при использовании услуг «Альфа-Мобайл».

Сообщение истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой, а также Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О национальной платежной системе".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался.

Факт обращения в правоохранительные органы, признание потерпевшим по уголовному делу также не опровергает того, что ранее ФИО4 сообщала данные третьим лицам, не лишает возможности предъявления требований к лицам, совершившим хищение.

Довод жалобы сводится только к тому, что суд вынес решение на основании условий ДКБО о возможности подписания документов ПЭП в отсутствие доказательств заключения такого договора между сторонами, однако, как указано выше истица присоединилась к условиям данного договора в установленном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.