Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тракт», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Бачурина ***, Будкова ***, Вершинина *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Бачурину ***, Овсянникову ***, Рощину ***, Будкову ***, Вершинину *** о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Регион», ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО «РегионСтрой», Бачурину Д.В., Овсянникову Д.М., Рощину Р.Н., Будкову А.И., Вершинину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения требований иска просило суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Регион» и поручителя Овсянникова Д.М. задолженность по состоянию на (дата) по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата) в размере ***; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***;

взыскать солидарно с заемщика ООО «Регион» и поручителей Овсянникова Д.М., ООО «Регионстрой» задолженность по состоянию на (дата) по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***;

взыскать солидарно с поручителей ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания Приоритет», Бачурина Д.В. задолженность по состоянию на (дата) по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***;

взыскать солидарно с поручителя Вершинина Д.А. задолженность по состоянию на (дата) по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***, по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере ***

взыскать солидарно с поручителей Рощина Р.Н. и Будкова А.И. просроченную задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион», в погашение задолженности в размере *** по Договору № об открытии кредитной линии от (дата), по Договору № об открытии кредитной линии от (дата), по Договору № об открытии кредитной линии от (дата): денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда №Р-88/14, заключенному (дата) с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); поступления денежных средств по Государственному контракту № от (дата), заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата).; поступления денежных средств по договору субподряда № от (дата)., заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда № от 25 ноября.2014 года, заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

(дата) представителем истца АО «Россельхозбанк» Салынских А.А. подано заявление об отказе от требований иска в части обращения взыскания на денежные средства в размере *** по договорам № об открытии кредитной линии от (дата), № об открытии кредитной линии от (дата), № об открытии кредитной линии от (дата): денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда №Р-88/14 от (дата), заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); поступления денежных средств по Государственному контракту № от (дата), заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда *** от (дата), заключенному *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда *** от (дата), заключенному с *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2016 года принят отказ представителя истца АО «Россельхозбанк» от указанных выше требований иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Салынских А.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Регион», ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Будков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Вершинин Д.А. не явились. Установить их фактическое место жительства в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указанным ответчикам был назначен представитель.

Представитель ответчиков Бачурина Д.В., Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Вершинина Д.А. - адвокат Марусич Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2016 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

С ООО «Регион» и Овсянникова Д.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по состоянию на (дата) по кредитным договорам: по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата) в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неуплаченные комиссии, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** - неуплаченные комиссии, а всего ***

Взыскана солидарно с ООО «Регион», Овсянникова Д.М., ООО «РегионСтрой» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на (дата) по следующим кредитным договорам: по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** – неустойки, а всего ***

Взыскана солидарно с ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания Приоритет», Бачурина Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на (дата) по следующим кредитным договорам: по договору № об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** - неуплаченные комиссии; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки, а всего – ***

Взыскана солидарно с Вершинина Д.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на (дата) по следующим кредитным договорам: по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки; по договору № об открытии кредитной линии от (дата) - в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неустойки, а всего – ***

Взыскана солидарно с Рощина Р.Н. и Будкова А.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - неуплаченные комиссии, *** - неустойки.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион», в погашение задолженности в размере *** по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от (дата), договору № об открытии кредитной линии от (дата), договору № об открытии кредитной линии от (дата), договору № об открытии кредитной линии от (дата) путем реализации на публичных торгах установлением начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости имущества: ***

Взысканы в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Регион», ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания Приоритет», ООО «РегионСтрой», Бачурина Д.В., Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Будкова А.И., Вершинина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Бачурина Д.В., Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Будкова А.И., Вершинина Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «Тракт» просят об отмене решения суда, указывая на незаконность прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенные имущественные права ООО «Регион», о чем ходатайствовал представитель истца, и его ходатайство было удовлетворено судом.

Бачуриным Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Будков А.И. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. У него отсутствовала возможность представить доказательства того, что он не заключал с истцом договор поручительства.

Вершинин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Регион», ООО «Управляющая компания Приоритет», ответчики Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Будков А.И., Вершинин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «Регион» и ООО «Управляющая компания Приоритет», ответчиков Вершинина Д.А. и Будкова А.И.

Ответчики Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Бачурин Д.В. извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно почтовой связью по имеющимся по материалам дела адресам. Овсянников Д.М. извещался по адресу: (адрес). Бачурину Д.В. судебные извещения направлялись по адресам: (адрес) и (адрес). Рощин Р.Н. извещался по адресам: (адрес). Кроме того, информация о судебном заседании была донесена до участников процесса путем публичного размещения на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. Конверты с судебными извещениями, адресованные Овсянникову Д.М., Рощину Р.Н., Бачурину Д.В. возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо заявлений об изменении места жительства Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Бачурин Д.В. не представили, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Бачурина Д.В. о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО «Тракт» - Таранец А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, представителя ООО «РегионСтрой» - Сапрыкина Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу общества, представителя Бачурина Д.А. – Соболевой Ю.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу Бачурина Д.А., представителя Будкова А.И. – адвоката Мелких Л.Д., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Будкова А.И., представителя Вершинина Д.А. – Князевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя истца - Салынских А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ООО «Регион» открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме *** под 13% годовых на срок до (дата).

Обеспечением обязательств по договору является поручительство физических лиц: договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Рощиным Р.Н.; договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Овсянниковым Д.М.; договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Будковым А.И.

Из условий договоров поручительства следует, что поручители Рощин Р.Н., Овсянников Д.М., Будков А.И. обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии №.

По заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» договорам залога транспортных средств № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) в залог банку переданы транспортные средства, перечень которых определен в Приложениях № к договорам.

Банк перед ООО «Регион» свои обязательства выполнил, но заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Со стороны заемщика имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от (дата) на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** - сумма неуплаченных комиссий, *** – неустойки (штрафы).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ***, под 16,50% годовых, на срок до (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства с юридическими и физическими лицами: договор поручительства № от (дата) с ООО «Тракт»; договор поручительства № от (дата) с ООО «Управляющая компания Приоритет»; договор поручительства № от (дата) с Бачуриным Д.В.; договор поручительства № от (дата) с Овсянниковым Д.М.

По состоянию на (дата) у ООО «Регион» имеется задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, которая является неуплаченной комиссией.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ***, под 27,80 % годовых, сроком до (дата).

Обеспечением обязательств по кредитному договору № является поручительство юридических и физических лиц: договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Тракт»; договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Управляющая компания ПРИОРИТЕТ»; договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Бачуриным Д.В.; договор поручительства № от (дата), заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Овсянниковым Д.М. Из п. 1.1. договоров поручительства, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Регион» (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному (дата) (договор об открытии кредитной линии) между кредитором и должником.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) между банком и ООО «Регион» были заключены договора залога транспортных средств от (дата): ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №. Предметом залога являются транспортные средства, перечень которых определен в Приложении № к указанным договорам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены между кредитором и ООО «Регион» (дата) договора о залоге имущественного права (требований) №.1, о залоге гарантийного депозита (вклада) №.

ОАО «Россельхозбанк» перед ООО «Регион» свои обязательства выполнило, но заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Со стороны заемщика имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей.

Задолженность заемщика по кредиту на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** – неустойки (штрафы).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор №, по условиям которого ООО «Регион» открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме ***, под 24,83% годовых, сроком до (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены договора поручительства: № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тракт»; № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Управляющая компания ПРИОРИТЕТ»; № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РегионСтрой»; № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Бачуриным Д.В.; № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Овсянниковым Д.М.; № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Вершининым Д.А. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Регион» (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» были заключены договора залога транспортных средств от (дата): ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №. Перечень, переданных в залог транспортных средств, определен в Приложении № к договорам.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) были заключены между кредитором и ООО «Регион» (дата) договора о залоге имущественного права (требований) №.1, о залоге гарантийного депозита (вклада) №.

ОАО «Россельхозбанк» перед ООО «Регион» свои обязательства выполнило, но заемщик свои обязательства по кредитному договору № от (дата) не выполняет. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** – неустойки (штрафы).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ***, под 24,69% годовых, со сроком возврата кредита (дата).

Из договоров поручительства № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) следует, что поручители ООО «Тракт», ООО «Управляющая компания Приоритет», ООО «РегионСтрой», Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Вершинин Д.А. обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по кредитному договору № от (дата).

Так же в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Регион» по кредитному договору от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» были заключены договора залога транспортных средств от (дата): ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» были заключены (дата) договора о залоге имущественного права (требований) №.1, о залоге гарантийного депозита (вклада) №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ООО «Регион» кредит. Между тем, со стороны заемщика имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей.

Задолженность заемщика ООО «Регион» по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** – неустойки (штрафы).

ОАО «Россельхозбанк» сменило организационно правовую форму на АО «Россельхозбанк».

Поскольку ООО «Регион» допустило нарушение условий кредитных договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), прекратив выплачивать суммы основного долга, проценты и комиссии по указанным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Размер задолженности, представленный истцом по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), суд первой инстанции проверил и признал его правильным, данный размер задолженности ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку установлено неисполнение обязательств ответчиками по рассматриваемым кредитным договорам, обеспеченным, в том числе залогом имущества, требование иска АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РегионСтрой», Бачурина Д.В., Вершинина Д.А. о ненадлежащем извещении Бачурина Д.В., Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Будкова А.И., Вершинина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам дела Вершинин Д.А. проживает по адресу: (адрес), который указан им самим в заявлении от 07 сентября 2016 года об отложении судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2016 года (т.4, л.д. 3).

В отношении Бачурина Д.В. в материалах дела имеются сведения о его проживании по адресу: (адрес).

Рощин Р.Н. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Согласно материалам дела Будков А.И. проживает по адресу: (адрес).

По материалам дела Овсянников Д.М. проживает по адресу: (адрес). Данный адрес Овсянников Д.М. указал в заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 05 июля 2016 года (т.3, л.д. 56).

Указанные выше адреса проживания ответчиков также указаны в договорах поручительства, имеющихся в материалах дела.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено в абзаце 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчики Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Будков А.И., Вершинин Д.А. неоднократно извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Бачурин Д.В., Будков А.И., Вершинин Д.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не исключала рассмотрение иска АО «Россельхозбанк» без их участия.

Кроме того, из материалов дела следует, что неоднократно в суде первой инстанции интересы Вершинина Д.А. представляла Соболева Ю.В., интересы Будкова А.В. – Мелких Л.Д., которые также не извещали суд первой инстанции о смене адресов места жительства Вершинина Д.А. и Будкова А.В.

Интересы Рощина Р.Н., Овсянникова Д.М. представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Будков А.И., Вершинин Д.А. должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. То обстоятельство, что Бачурин Д.В., Овсянников Д.М., Рощин Р.Н., Будков А.И., Вершинин Д.А. не получали повестки - не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела без участия Бачурина Д.В., Овсянникова Д.М., Рощина Р.Н., Будкова А.И., Вершинина Д.А. не имелось, так же как не имеется оснований говорить о нарушении процессуальных прав ответчиков, связанных с извещением их о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО «РегионСтрой», Бачурина Д.В., Вершинина Д.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а, именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении их процессуальных прав, а скорее указывают на злоупотребление ответчиками своими правами.

Довод апелляционной жалобы Будкова А.И. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2016 года, опровергается телефонограммой от 09 сентября 2016 года (том 4, л.д. 61), согласно которой он извещен о рассмотрении дела лично. Имеющаяся в деле телефонограмма ничем не опровергнута.

Поскольку Будков А.И. правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении дела не заявлял и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Будков А.И. ссылается на то, что Мелких Л.Д., как его представитель, не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Мелких Л.Д. является представителем ответчика Будкова А.И.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания. Поэтому не извещение представителя ответчика Будкова А.И. – Мелких Л.Д. о времени и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Будкова А.И. о том, что по делу следовало назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения его доводов, что он не подписывал договор поручительства, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что сам Будков А.И. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, а его представитель Мелких Л.Д., участвовавший в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинность подписи Будкова А.И. в договоре поручительства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. О подложности своей подписи в договоре поручительства Будков А.И., воспользовавшийся в суде первой инстанции юридической помощью представителя, впервые заявил в апелляционной жалобе. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя Будкова А.И., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказала, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тракт» о несогласии с прекращением производства по делу в части обращения взыскания на заложенные имущественные права ООО «Регион», в связи с отказом истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от данных требований иска, основанием для отмены решения суда не являются.

Частная жалоба ООО «Тракт» на определение суда от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда и определением судебной коллегии от 22 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб ООО «Тракт», ООО «РегионСтрой», Бачурина Д.В., Будкова А.И., Вершинина Д.А. несостоятельны и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая со всех ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** с каждого, неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ***, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года изменить в части взыскания с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Тракт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Бачурина ***, Овсянникова ***, Рощина ***, Будкова ***, Вершинина *** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», Бачурина ***, Будкова ***, Вершинина *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи