Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика ПК «Запрудный» председателя правления ФИО7, по доверенности от ( / / )ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов ФИО4, ФИО6, представителя истцов по ордеру от ( / / )ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к Потребительскому кооперативу «Запрудный» (ПК «Запрудный»), с учетом уточнений требований 24.02.2016 просили взыскать с ПК «Запрудный» в пользу каждого из истцов в счет неосновательного обогащения по 230 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2012 по 16.03.2016 по 64 936,36 руб.

Определением суда от 18.02.2016 гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование иска указали, что07.04.2012 собственниками земельных участков и домовладений запрудной части п. Шайтанка г. Первоуральска и представителями ПК «Запрудный» на общем собрании определено за счёт собственных средств владельцев домовладений осуществить строительство газопровода для подачи газа в жилые дома, возложить обязанности исполнителя (заказчика) на ПК «Запрудный», по окончании строительства оформить соответствующие права собственности на всех участников строительства в равных долях, по 1/31 (пропорционально количеству участников). Всю оплату строительства газопровода (от проектирования и согласования до сдачи в эксплуатацию) произвели участники собрания от 07.04.2015 путём сдачи ПК «Запрудный» денежных средств в размере по 230 000 руб., каждый согласно приходным ордерам, выданным ПК «Запрудный» с формулировкой «газификация жилого микрорайона «Запрудный» жителями которого являются истцы в период с июля по сентябрь 2012 года (до начала подготовки строительной документации и оформления прав на земельный участок под строительство).

В ноябре 2012 года газопровод был сдан в эксплуатацию, поставлен на технический учёт как объект недвижимого имущества. Подключение каждого дома к газопроводу осуществлялось ОАО «...» за отдельную плату. До настоящего времени право собственности на спорный подземный газопровод в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области в признании права собственности на долю в газопроводе за жителями отказано.

Ответчик за счёт денежных средств истцов возвел подземный газопровод, который расположен в ..., протяженностью 3 406 м., фактически ПК «Запрудный» пользуется, владеет и распоряжается газопроводом, подключает к газопроводу третьих лиц, заключает в отношении него договоры.

У ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с даты подписания акта приёмки 23.11.2012, по состоянию на 16.03.2016 размер процентов составляет 64 936,36 руб.

Истцы ФИО1ФИО5ФИО6 представитель истцов ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, истец ФИО4 в судебном заседании после стадии рассмотрения ходатайств покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что газопроводы были построены силами и средствами ПК «Запрудный» для нужд членов кооператива. Заказчиком, плательщиком и приемщиком работ был ПК «Запрудный». Данные работы были произведены кооперативом за счет средств кооператива, а не истцов. Указанные истцами средства были получены ПК «Запрудный» за подключение к сетям к строящемуся и уже построенному газопроводу на основании устной сделки. Средняя стоимость в Свердловской области на 2012 год за подключение к газовым сетям составляла около 300000 руб. Так же просил применить к заявленным искам последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПК «Запрудный» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64936 руб., 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149 руб. в пользу каждого, взыскано с ПК «Запрудный» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 227500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64117 руб., 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ответчик настаивает на получении от истцов денежных сумм в размере 230000 руб. за подключение к строящемуся газопроводу. После оплаты подключения ПК «Запрудный» выдавал справки об отсутствии задолженности перед кооперативом, которые в дельнейшем послужили основанием для получения Технических условий, проектирования, заключения договоров на поставку газа и дальнейшего фактического технологического присоединения домовладений истцов силами ОАО ...». Полагает, имеются основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы передавали денежные суммы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передавших денежные суммы истцов. Настаивает на доводах о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПК «Запрудный» ФИО7, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы ФИО4, ФИО6, представитель истцов ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещений по почте 08.07.2019 и СМС уведомлениями, доставленными 13.07.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и правообладателями земельных участков в микрорайоне ....

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2016, предоставленный истцами протокол общего собрания собственников домов и земельных участков, расположенных по адресу: ..., и членов ПК «Запрудный» от ( / / ) не порождает никаких договорных отношений между сторонами, не влечет никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, содержание протокола может свидетельствовать о направленности волеизъявления его участников на выполнение действий по поручению ПК «Запрудный» заняться вопросам газификации поселка Запрудный, каждому собственнику дома, участка, желающему участвовать в строительстве газопровода сдать ПК «Запрудный» денежные средства в размере 230000 руб., которые использовать на оформление земельного участка, подготовку разрешений на строительство газопровода, разработку и согласование проекта, осуществление строительства газопровода, технадзора за строительством, регистрацию прав собственников.

После получения части денежных сумм были оформлены договоры аренды №, №, № от ( / / ) между Городским округом Первоуральск и ПК «Запрудный», последнему предоставлены соответственно: земельный участок по адресу: ..., под проектирование строительства разводящих сетей газопровода (высокого давления), земельный участок по адресу: ... под проектирование и строительство разводящих сетей газопровода (низкого давления), земельный участок по адресу: ....

ПК «Запрудный» получено разрешение от 20.09.2012 на строительство разводящих сетей подземного газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: ..., на срок по ( / / ).

Актом без указания даты принят законченный строительством объект газораспределительной системы: подземный газопровод высокого давления - 888,4 м, подземный газопровод низкого давления – 2 524,6 м, ГРПШ -05-2У1-1 шт., надземные отключающие устройства Ду-150-1 шт., Ду-100- 6 шт., Ду-32-35 шт., ИФС ДУ-100 – 1 шт., Ду 150-1 шт., Си 32-35 шт. Согласно данному акту строительство газопровода осуществлялось в октябре 2012 года, и окончены работы в ноябре 2012 года, и выданы строительные паспорта подземного газопровода, в которых указано начало строительства 08.10.2012, и строительство закончено 23.11.2012.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам, истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 оплатили денежные суммы по 230000 рублей в пользу ПК «Запрудный» за газификацию ж.м Запрудный, до получения кооперативом разрешения на строительство, ФИО5 оплатила кооперативу за газификацию ж.м Запрудный 190000 руб. до окончания строительства.

Справка ПК «Запрудный» от 18.12.2012 была дана ФИО5 в подтверждение отсутствия задолженности перед кооперативом, однако её содержание не указывает на оплату за подключение к газопроводу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик за счёт денежных средств истцов приобрел имущество подземный газопровод.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложились отношения на основании устного договора по платному присоединению к газопроводу, в связи с чем истцам ОАО «...» выданы Технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, не были подтверждены предоставленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. На основании части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется поэтапно. При этом по всем последующим после заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газоснабжения этапам подключение согласно пункту 5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317), в соответствии с пунктом 15 и пунктом 16 которых технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются именно газораспределительной организацией.

Согласно пункту 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, порядок заключения и исполнения которого определяется Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360). Существенными условиями договора о подключении согласно пункту 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры являются местоположение точек подключения не далее границ земельного участка застройщика (подпункт «ж») и размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г"). При этом условия подключения согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения также должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, одним из которых является подключение к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнение организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, за счет средств застройщика работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

В силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Участие истцов в финансировании строительства газопровода, строительство которого на момент выполнения финансирования не было завершено, опровергает доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате подключения к газопроводу. Соответствующий договор о подключении не заключен, существенные условия такого договора не согласованы.

Осуществляя финансирование строительства газопровода, истцы ошибочно предполагали, что действуют исключительно в своем собственном интересе, что не привело к возникновению права собственности или иного законного основания принадлежности газопроводов истцам, за счет средств которых они спроектированы (возведены), напротив привело к неосновательному обогащению ответчика, и в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у истцов намерения передать спорные суммы ответчику безвозмездно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об обращении истцов с данными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента выдачи справок в 2012 году об отсутствии задолженности перед кооперативом. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при непредставлении ответчиком сведений о вводе газопровода в эксплуатацию именно с 2012 года, а также при отсутствии регистрации прав собственности на газопровод.

О нарушении своих прав, а именно об осуществлении финансирования строительства газопровода без приобретения прав на него, истцы узнали после вынесения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2015, до этого времени права на газопровод не были зарегистрированы за ответчиком. На день обращения истцов с иском в суд трехлетний срок давности не истек.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.