Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о взыскании недоплаченной суммы оплаты труда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан (далее ГБОУ Дюртюлинский детский дом Республики Башкортостан) о взыскании недоплаченной суммы оплаты труда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата она была принята ответчиком на работу бухгалтером. Приказом №... от дата по ГБОУ Дюртюлинский детский дом РБ ей установлен повышающий коэффициент в размере 1.5, без определения периода его действия, но по приказу №... от дата, данный повышающий коэффициент в одностороннем порядке был снижен до 1.0, а с дата персональный повышающий коэффициент приказом №... от дата снижен до 0,4. Указывая на незаконность снижения ей персонального повышающего коэффициента, просила взыскать в её пользу недоплаченную сумму оплаты труда с учётом ранее установленного персонального повышающего коэффициента 1.5 в размере ...

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о взыскании недоплаченной суммы оплаты труда, в вязи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года отменено в части требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, с направлением гражданского дела в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения иска ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о взыскании недоплаченной суммы оплаты труда за период с дата года по дата по существу. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года истица ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму оплаты труда с дата по дата в размере ..., с учётом ранее установленного ей персонального повышающего коэффициента 1.5.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом города Дюртюли Республики Башкортостан о взыскании недоплаченной суммы оплаты труда за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ детский дом г. Дюртюли РБ – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела ФИО2 предъявлены требования к бывшему работодателю о взыскании задолженности, возникшей в связи с нарушением ее трудовых прав.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и исходит из того, что установление персонального повышающего коэффициента работникам не носит гарантированного постоянного характера, является дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника, относится к компетенции работодателя. Установление работодателем ранее коэффициента в определенном размере не означает его обязанность в ином периоде устанавливать коэффициент в том же размере. Право оценки деловых качеств работника при определении размера коэффициента принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с дата работала бухгалтером ГБОУ Дюртюлинский детский дом Республики Башкортостан.

Приказом работодателя №... от 01 июля 2013 года «Об установлении персонального повышающего коэффициента» бухгалтеру ФИО2 установлен персональный повышающий коэффициент 1.5.

31 марта 2014 года под роспись ФИО2 была уведомлена о предстоящем внесении дополнительным соглашением изменений в раздел IV «Оплата труда» трудового договора в целях реализации Указов Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной и социальной политики», О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы № 761 от 01 июня 2012 года, «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 1688 от 28 декабря 2012 года, постановления Правительства Республики Башкортостан «О совершенствовании структуры заработной платы работников учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан» № 115 от 24 марта 2014 года.

В соответствии с приказом работодателя №... от 30 мая 2014 года «Об установлении персонального повышающего коэффициента» на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 115 от 24 апреля 2014 года бухгалтеру ФИО2 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 40%.

Работодателем предложено ФИО2 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 01 ноября 2013 года с работником в связи с введением новой системы оплаты труда от 01 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого персональный повышающий коэффициент работнику ФИО2 устанавливался в размере 40%.

Согласно данным комиссионного акта работодателя от 01 июня 2014 года бухгалтер ФИО2 отказалась подписать вышеприведенное дополнительное соглашение от 01 июня 2014 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 01 ноября 2013 года персональный повышающий коэффициент в состав обязательных выплат не включен и не является компенсационной выплатой, отнесен к выплатам стимулирующего характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО1

Справка: судья ФИО12