Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 30.07.2014), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя ФИО4 (по доверенности от 26.02.2013), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указала, что являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... До 20.04.2001 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, продолжала совместно с ним проживать до июня 2012 года. В 2007 г. выдала ответчику доверенность на право продажи названной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Квартира продана ответчиком в 2007 г. за ( / / ) руб., однако денежные средства, вырученные от продажи, до настоящего времени не переданы ей. Со слов ответчика она знает, что указанная сумма была самовольно перечислена ответчиком в долг его брату - ФИО5 на развитие бизнеса. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за ее счет, истец просила удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований как по существу, настаивая на возврате истцу денежной суммы, полученной от продажи квартиры, так и на пропуск срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Настаивает на перерыве течения срока исковой давности, указывая на то, что ответчик до настоящего времени получает от своего брата платежи в счет возврата переданной ему от продажи квартиры суммы, притом, что ей эти деньги не возвращены. Указывает на то, что ответчик получил от своего брата в счет возврата долга денежные суммы, в т.ч. и в период с 10.06.2011 до настоящего времени (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности), что, по ее мнению, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Ссылается на недоказанность ответчиком факта возврата ей (истцу) неосновательно полученной суммы.

К жалобе истец прикладывает новые доказательства (платежные документы о денежных переводах на имя ответчика от брата ответчика и иных лиц), которые не были представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции нет, вследствие чего коллегия отказала в принятии этих доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о судебном заседании телефонограммой. Представитель истца подтвердила факт ее надлежащего извещения. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) истец уполномочила ответчика на продажу принадлежащей ей квартиры с правом получения денежных сумм, составляющих цену квартиру, ответчик квартиру продал, денежные средства получил ( / / ), распорядился ими по своему усмотрению. Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности этого заявления. Исходя из объяснений истца, суд установил, что уже в 2007 г. истцу было достоверно известно о распоряжении ответчиком спорной денежной суммой по своему усмотрению (передача денежной суммы брату ответчика, являющемуся директором ООО «( / / )»). Суд указал, что о нарушении своего права ответчиком истец знала изначально (в 2007 г.), иск предъявила 12.03.2014, более чем через 6 лет со дня, когда стало известно о нарушении права, с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт признания ответчиком долга до июля 2012 г. суд счел недоказанным. Уважительных причин пропуска срока не имеется. По изложенным мотивам суд постановил решение об отказе истцу в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 2007 г., т.к. именно в 2007 г. истец узнала о нарушении своего права.

Из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Об исполнении поручения ответчиком (продаже квартиры и получении продажной цены) истцу было известно непосредственно после совершения сделки. Истец при рассмотрении дела пояснила, что ей ничего не мешало истребовать эту сумму с 2007 г. (л.д. 113). Таким образом, как минимум с августа 2007 г. (учитывая, что деньги по сделке получены ответчиком в конце июля 2007 г.) начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы. Установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек в августе 2010 г.

Истец настаивала в суде на том, что не получала от ответчика даже частично денежных сумм в качестве возврата этой суммы. Ответчик указывал, что произвел с истцом расчет по выплате задолженности в период до августа 2010 г. (в т.ч. и ( / / ) руб.).

Эти объяснения ответчика, оспоренные истцом и не подтвержденные надлежащими доказательствами (в части передачи истцу ответчиком денежной суммы 515000 руб. в качестве возврата части неосновательно полученной суммы), не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец при рассмотрении дела не ссылалась на перерыв течения срока исковой давности фактом выплаты ей ответчиком в августе 2010 г. части суммы, категорически отрицая факт возврата какой-либо части суммы ответчиком (а следовательно, и совершения действий, подтверждающих признание долга перед ней) и требуя ко взысканию всю сумму, полученную ответчиком по договору продажи квартиры.

Поскольку факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (возврат части суммы истцу), надлежащими доказательствами не подтвержден, перерыв течения срока исковой давности места не имел.

В период и после августа 2010 г. никаких действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, ответчиком совершено не было, доказательств таких действий в материалах дела нет, не названы они и в апелляционной жалобе истца.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик с 10.06.2011 до настоящего времени получает от своего брата денежные суммы в счет возврата долга, правового значения не имеет при разрешении вопроса о сроке исковой давности по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Данные действия (по получению ответчиком от брата денежных средств в счет исполнения заемного обязательства) характеризуют исполнение денежного обязательства, участником которого истец не является, а потому не свидетельствуют о признании ответчиком перед истцом долга и совершении им каких бы то ни было действий по признанию и исполнению перед истцом денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По-существу, истец ссылается на факт исполнения заемного обязательства, участником которого она не является (в иске истец указала, что ответчик, неосновательно обогатившись за ее счет, самовольно распорядился полученными от продажи ее квартиры денежными средствами, передав их в займ брату).

Более того, все действия, совершаемые после августа 2010 г. (с ( / / ), как указывает в жалобе истец), не могут прерывать течения срока исковой давности, т.к. в августе 2010 г. истек срок исковой давности, а перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта возврата истцу неосновательно полученной суммы о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. суд и не устанавливал факт надлежащего исполнения ответчиком названного обязательства, отказав в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья В.А. Зайцева

...