Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 школа искусств № 1 города Новый Уренгой о признании права на установление повышенного коэффициента уровня образования 1,5, признании незаконным действий по неустановлению повышенного уровня образования 1,5, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 школа искусств № 1 (далее по тексту - МБОУ ДОД ДШИ № 1) о признании права на установление повышающего коэффициента уровня образования 1,5.

В обоснование требований иска указала, что 06 октября 1993 года была принята на работу в Главное Управление культуры на должность артиста 9 разряда. Приказом от 31 августа 1994 года переведена в Школу искусств на должность преподавателя по классу флейты. С 26 января 1996 года ей установлен 10 разряд преподавателя. 19 января 1998 года ей установлен 12 разряд преподавателя. Приказом от 09 октября 2001 года № 39 истец переведена на должность преподавателя по классу флейты по 12 разряду в Детскую школу искусств № 1 г. Новый Уренгой. 26 декабря 2001 года ей присвоена 1 квалификационная категория 13 концертместерский разряд и 13 разряд преподавателя. 29 декабря 2006 года подтверждена 1 квалификационная категория по должности преподаватель по 13 разряду и 1 квалификационная категория по должности концертмейстер по 13 разряду. С 03 августа 2008 года истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности преподаватель. С 10 октября 2011 года место работы истца переименовано в МБОУ ДОД ДШИ № 1, где она работает по настоящее время. В 1987 году она закончила музыкальное училище с присвоением квалификации преподаватель, артист, руководитель самодеятельного оркестра. В 2012 году окончила Московский открытый социальный университет (институт) с присвоением квалификации «Психолог, преподаватель психологии». С 01 октября 2011 года действует новое Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденное постановлением администрации г. Новый Уренгой № 326 от 12 октября 2011 года. Ей был установлен базовый коэффициент (коэффициент уровня образования) в размере 1,3. На ее обращение от 08 февраля 2012 года в Управление культуры администрации г. Новый Уренгой по вопросу законности установления данного коэффициента, а не коэффициента 1,5, ей был дан ответ о законности установления повышающего базового коэффициента в размере 1,3. 12 декабря 2012 года она обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, но ответа не получила. Полагает, что обладает всеми признаками, дающими ей право на установление с 01 октября 2011 года коэффициента уровня образования в размере 1,5, а не 1,3. В связи с чем, просит признать право на получение коэффициента уровня образования в размере 1,5.

25 февраля 2013 года заявлением истец увеличила требования иска и просила также признать незаконными действия ответчика по неустановлению ей коэффициента уровня образования 1,5 и взыскать недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2013 года.

Впоследствии, 26 марта 2013 года истец вновь увеличила требования иска и просила взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01 октября 2011 года по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДШИ № 1 ФИО4 иск не признала. Указала о том, что наличие у истицы высшего образования по специальности «Психолог, преподаватель психологии» не соответствует профилю преподаваемых в МБОУ ДОД ДШИ № 1 дисциплин, в связи с чем, ей обоснованно установлен коэффициент уровня образования в размере 1,3 исходя из наличия у нее среднего специального образования соответствующего профилю осуществляемой истцом преподавательской деятельности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие множества наград за педагогическую деятельность, концертирование и за личные достижения. Указывает, что считается одним из лучших преподавателей - специалистов в учреждении. Полученная ею квалификация «Психолог, преподаватель психологии» позволяет вести преподавательскую деятельность. Предмет «психология» включен в ряд общеобразовательных программ. В этой связи полагала ошибочным вывод суда о том, что полученное ею образование не относится к направлению «Образование и педагогика» и как следствие отсутствие у нее права на получение повышающего коэффициента уровня образования в размере 1,5.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 12 октября 2011 года № 326 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений» утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с п. 3.2 Положения базовым коэффициентом отраслевой системы оплаты труда работников образовательных учреждений является коэффициент уровня образования (К1). Образовательному уровню работника с основным общим образованием присваивается коэффициент уровня образования в размере 1,0. Для уровней образования выше основного общего образования устанавливаются базовые коэффициенты в размере, согласно приложению N 2 к настоящему Положению.

В случае, если квалификационные требования к должности предполагают различные уровни образования (например, среднее специальное или высшее), устанавливается коэффициент образования, соответствующий фактически имеющемуся у работника уровню образования.

Согласно приложению № 2 к указанному Положению коэффициент уровня образования при наличии высшего профессионального образования, подтвержденного присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «специалист», «магистр» составляет 1,5; при наличии среднего профессионального образования - 1,3.

Как видно из материалов дела, Мерк Е.В. на основании приказа от 31 августа 1994 года № 138-ок переведена в школу искусств г. Новый Уренгой на должность преподавателя по классу флейты на народное отделение.

Приказом от 26 января 1996 года № 15 истице установлен 10 педагогический разряд; приказом от 19 января 1998 года истице установлен 12 педагогический разряд.

Приказом Детской школы искусств от 09 октября 2001 года № 39-ДШИ истица переведена на должность преподавателя ДШИ-1 по классу флейты по 12 разряду.

Приказом от 26 декабря 2001 года № 150 истице присвоена 1 квалификационная категория, 13 концертмейстерский разряд и 13 разряд преподавателя.

Приказом от 29 декабря 2006 года № 124 истице подтверждена 1 квалификационная категория по должности «преподаватель», по 13 разряду и 1 квалификационная категория по должности «концертмейстер» по 13 разряду.

Приказом от 03 апреля 2008 года № 318 истице присвоена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель».

С 10 октября 2011 года Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 школа искусств № 1 г. Новый Уренгой переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 школа искусств № 1 г. Новый Уренгой (МБОУ ДОД ДШИ № 1). В указанном учреждении истица продолжает работать по настоящее время.

Из материалов дела следует, что истица в 1987 году окончила Омское музыкальное училище им. Щебалина с присвоением квалификации «Артист, руководитель самодеятельного оркестра, преподаватель».

В 2012 году истица окончила Московский открытый социальный университет (институт) с присвоением квалификации «Психолог, Преподаватель психологии», что подтверждается соответствующим дипломом.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями норм трудового законодательства, а также актами, содержащими нормы трудового права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по смыслу положений п. 3.2 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением администрации города Новый Уренгой от 12 октября 2011 года № 326, размер коэффициента образования, при квалификационных требованиях к должности предполагающих различные уровни образования, а именно среднее специальное или высшее, устанавливается соответствующим фактически имеющемуся у работника уровню образования.

В соответствии с п. 32 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26 июня 2012 года № 504, к педагогической деятельности в учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование, отвечающие требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей педагогических работников.

Аналогичные требования были закреплены и в п. 35 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 233, и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17 сентября 2012 года № 933.

В соответствии пунктом 3 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, к должностям педагогических работников «учитель», «преподаватель» предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, ОК 009-2003, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 года № 276-ст, специальность истицы по образованию «Психолог, Преподаватель психологии» относится к направлению подготовки «Гуманитарные науки» (030000), при этом указанная специальность не относится к направлению подготовки «Образование и педагогика» (050000).

При таких обстоятельствах, поскольку истица не имеет высшего образования соответствующему направлению подготовки «Образование и педагогика», а также в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо направлению деятельности учреждения, ответчиком обоснованно был установлен коэффициент уровня образования в размере 1,3, как соответствующий среднему профессиональному образованию истицы.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи