Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело по иску Е, Г к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи о признании постановления и распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе Е, Г на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Е и Г обратились в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи о признании постановления и распоряжения незаконными.

Требования мотивировали тем, что в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи поступило письмо Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи с просьбой провести внеплановое заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по факту обращения несовершеннолетней А в ОМВД России по <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты> было постановлено принять к сведению информацию Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по факту обращения несовершеннолетней А в медицинское учреждение поселка <данные изъяты>, проведения по указанному факту процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> и сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское», а также временного освобождения Г и Е от исполнения обязанностей опекунов несовершеннолетних <данные изъяты>. В целях проведения объективной и полноценной процессуальной проверки по факту обращения несовершеннолетней А за медицинской помощью в медицинское учреждение поселка <данные изъяты>, учитывая, что в настоящий момент между несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и их приемными родителями Г, Е имеются противоречия, исходя из интересов несовершеннолетних <данные изъяты> и М ходатайствовать перед органами опеки и попечительства о полном ограничении встреч и общения Г и Е с несовершеннолетними детьми до окончания проведения проверки органами внутренних дел. Ранее начальник Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи вынес распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «О временном освобождении Г и Е от исполнения обязанностей опекунов несовершеннолетнего М, <данные изъяты> года рождения в связи с возникшими противоречиями между интересами подопечного и интересами опекунов и временном (экстренном) помещении в ГКОУ МО «Доверие». Административные истцы по состоянию здоровья не могли принять участие в заседании комиссии, просили отложить заседание комиссии, однако, по результатам заседания комиссии было вынесено обжалуемое постановление, в результате чего дети были изъяты с применением силы и сотрудников полиции с угрозой применения оружия без предупреждения и предложения добровольной реализации истцами условий распоряжения. Указали, что не было обозначено конкретное место обнаружения ребенка. В резолютивной части постановления указано иное обстоятельство, чем в установочной части, в качестве основания вынесения данного постановления. Ссылаются на то, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> неисполнимл, так как в соответствии с действующим УПК РФ сроки рассмотрения заявления и осуществления процессуальной проверки ограничены. Полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на законе, грубо нарушающее права административных истцов и несовершеннолетних детей. Считают незаконным распоряжение органа опеки и попечительства от <данные изъяты> о временном освобождении Г и Е от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего М<данные изъяты> года рождения. Указали, что при принятии решения об освобождении истцов от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего, а также комиссия по делам несовершеннолетних в нарушение Конвенции о правах ребенка и СК РФ мнение несовершеннолетнего Максима по вопросу его возвращения от опекуна в государственное детское учреждение не выяснили. По изложенным основаниям истцы просят признать постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты> и распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными.

Административные истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица 4 Отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е и Г просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Е и Г по административному делу в порядке гражданского судопроизводства, передав его на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заключения отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району от <данные изъяты><данные изъяты>-оп о возможности супругов Е и Г быть опекунами, приемными родителями, распоряжением территориального отдела социальной защиты населения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> им был передан под опеку несовершеннолетний М 2009 года рождения. Семья проживала по адресу: <данные изъяты>, и состояла на учете в <данные изъяты>.

Распоряжением управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району от <данные изъяты><данные изъяты>-Р несовершеннолетний М снят с учета в связи с переездом в <данные изъяты>.

На основании заключения администрации Питкярантского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> о возможности быть кандидатами в опекуны (приемные родители) семье Е и Г были переданы под опеку <данные изъяты> (приказ начальника управления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты> (приказ начальника управления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>) и <данные изъяты> (приказ начальника управления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>).

<данные изъяты> дети поставлены на учет администрацией Питкярантского муниципального района и с семьей заключены договоры «О приемной семье».

<данные изъяты> приемная семья Е и Г снята с учета администрацией Питкярантского муниципального района в связи с переездом в <данные изъяты>.

<данные изъяты> семья была поставлена на учет в Управлении опеки и попечительства по г.о. Мытищи, т.к. фактически проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, предоставленному по договору найма жилого помещения и имеет временную регистрацию по указанному адресу.

<данные изъяты> в адрес Управления опеки поступила информация о том, что <данные изъяты> подопечная А убежала из дома и обратилась за помощью в медицинский пункт. На теле ребенка были обнаружены синяки, происхождение которых ребенок объяснила побоями со стороны приемного родителя Г В это время опекуны с детьми находились на отдыхе в <данные изъяты>.

В ОМВД России по <данные изъяты> зарегистрировано сообщение <данные изъяты> от <данные изъяты> о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного нарушения. Проверка проведена не была по причине отъезда семьи по месту проживания в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением опеки изданы распоряжения <данные изъяты>-Р, 451-Р, 452-Р, 453-Р «О проведении внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетних детей М, А, А, А».

На основании распоряжений управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи от <данные изъяты><данные изъяты>-Р, <данные изъяты>-Р, <данные изъяты>-Р, <данные изъяты>-Р опекуны Г и Е временно освобождены от исполнения обязанностей опекунов в связи с возникшими противоречиями между интересами подопечных и интересами опекунов, и дети временно помещены в государственные учреждения <данные изъяты>.

Обратившись в суд с данным иском, истцы оспаривают только распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которого они временно отстранены от опеки над несовершеннолетним М 2009 года рождения, в отношении остальных детей над которыми была установлена опека, от которой истцы были освобождены <данные изъяты> распоряжения ими не обжалуются.

В рамках возложенных на органы опеки и попечительства полномочий <данные изъяты> Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи обратилось в МУ МВД России «Мытищинское» с просьбой провести процессуальную проверку по факту обращения несовершеннолетней А в ОМВД России по <данные изъяты> просило при подтверждении фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей привлечь опекунов Г и Е к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 5, 35 КоАП РФ.

Как установлено судом, <данные изъяты> в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи (далее Комиссия) поступило письмо Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи с просьбой провести внеплановое заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по факту обращения несовершеннолетней А в ОМВД России по <данные изъяты>. Указанный вопрос внесен в повестку заседания Комиссии на <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия материала по факту поступившего в адрес Комиссии вышеназванного письма.

Истцы <данные изъяты> были извещены о месте, времени и рассматриваемом вопросе по телефону и посредством электронной почты с разъяснением их прав, а также возможностью ознакомления со всеми материалами, имеющимися в производстве Комиссии, что истцами не оспаривалось.

Г и Е обращались с просьбами о предоставлении им документов и переносе заседание Комиссии, тем самым были извещены о дате и времени ее проведения.

<данные изъяты> состоялось заседание Комиссии по вышеназванному вопросу, однако исходя из интересов несовершеннолетних детей и важности рассматриваемой информации членами Комиссии было принято решение о рассмотрении информации органов опеки и попечительства г.о. Мытищи на заседании Комиссии в отсутствие опекунов Г и Е, что отражено в протоколе и постановлении Комиссии (лист 84 материала).

Таким образом, заседание Комиссии прошло в отсутствие истцов <данные изъяты> по результатам которого принято постановление <данные изъяты> «Принять к сведению информацию Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по факту обращения несовершеннолетней А<данные изъяты> года рождения в медицинское учреждение поселка <данные изъяты> Р. Карелия, проведения по указанному факту процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> и сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское», а также временного освобождения Г и Е от исполнения обязанностей опекунов несовершеннолетних <данные изъяты>

В целях проведения объективной и полноценной процессуальной проверки по факту обращения несовершеннолетней А за медицинской помощью в медицинское учреждение поселка <данные изъяты>, учитывая, что в настоящий момент между несовершеннолетними детьми Андреевыми <данные изъяты> и их приемными родителями Г, Е имеются противоречия, исходя из интересов несовершеннолетних <данные изъяты> и М, ходатайствовать перед органами опеки и попечительства о полном ограничении встреч и общения Г и Е с несовершеннолетними детьми до окончания проведения проверки органами внутренних дел. Начальнику 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» (Г) о результатах проведения процессуальной проверки по факту обращения несовершеннолетней А в медицинское учреждение поселка <данные изъяты> уведомить Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Мытищи».

Из протокола заседания Комиссии от <данные изъяты> также усматривается, что <данные изъяты> в адрес Управления опеки и попечительства г.о. Мытищи из Министерства социальной защиты <данные изъяты> поступила информация по возможному факту жестокого обращения в отношении подопечной А, 2008 года рождения,следы ссадин и синяков зафиксированы у подопечной <данные изъяты> фельдшером фельдшерско-акушерского пункта <данные изъяты>ГБУЗ Республики Карелия «Питкярансткой ЦРБ», что следует из объяснения фельдшера Х в ПДН <данные изъяты> Р. Карелия, сообщения о подозрении на синдром жестокого обращения с несовершеннолетней ГБУЗ Питкярантская ЦРБ, рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>Ф согласно которому <данные изъяты> в 10:30 на территории <данные изъяты> обнаружен несовершеннолетний ребенок без сопровождения законного представителя А<данные изъяты> г.рождения (считает, что в отношении ребенка совершено жестокое обращение), рапорта инспектора ПДН ОМВД России по <данные изъяты>К согласно которому в ее производстве находится материал проверки по сообщению фельдшера ФАП <данные изъяты> по факту жестокого обращения в отношении несовершеннолетней А Указано, что в ходе проверки не удалось получить объяснение несовершеннолетней, т.к. семья Г<данные изъяты> выбыла по месту жительства в г.о. Мытищи.

Также из названного протокола и представленных материалов следует, что <данные изъяты> Мытищинским Управлением опеки и попечительства полученная информация, содержащая факты жестокого обращения с несовершеннолетней подопечной, информация направлена с имеющимися документами в МУ МВД России «Мытищинское» для проведения процессуальной проверки. Указанная информация зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в МУ МВД России «Мытищинское» за <данные изъяты> в 4 отделе полиции МУ МВД России «Мытищинское» за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, где организовано проведение проверочных мероприятий в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно данному оспариваемому постановлению при проведении внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетних детей М, А, А, А<данные изъяты> опекуны Г и Е вели себя очень агрессивно, выражались нецензурной бранью, прибегали к угрозам и проклятьям, на детей производилось психологическое давление.

Из протокола заседания Комиссии, помимо изложенного также усматривается, что в ходе заседания Комиссии заместитель начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Мытищинское» Ю подтвердила Комиссии, что в 4-м отделе полиции МУ МВД России «Мытищинское» действительно проводится процессуальная проверка по информации Мытищинского Управления опеки и попечительства, были озвучены объяснения педагогов детского дошкольного и общеобразовательного учреждения, где обучаются несовершеннолетние Андреевы Дарья и Мария, которые до окончания предварительной процессуальной проверки и принятия решения не могли быть представлены Комиссии. Заместитель начальника ОУУП и ПДН пояснила Комиссии, что <данные изъяты> сотрудники МУ МВД России «Мытищинское» присутствовали при проведении органами опеки внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетних детей в квартире приемных родителей. Приемные родители позволяли себе недопустимые высказывания в адрес детей, запугивали детей, оказывая на детей психологическое воздействие. В связи с тем, что на момент заседания Комиссии проводилась процессуальная проверка, требующая опроса несовершеннолетних детей, а родители Г и Е по мнению сотрудников полиции и органов опеки и попечительства явно оказывали психологическое воздействие на детей, тем самым показания детей могли быть представлены искаженно и не объективно, руководитель ОУУП и ПДН МУ МВД ходатайствовала перед Комиссией о рассмотрении вопроса «недопущения Е и Г к общению с детьми до окончания проведения процессуальной проверки».

В ходе заседания Комиссии, в том числе заслушана информация из ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер» в котором наблюдаются все четверо несовершеннолетних ребенка, находившихся под опекой истцов, заслушан социальный педагог из МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>, представившая характеристику на А 2008 года рождения, а также принято во внимание мнение директора МБОУ ЦППМС «Мытищинский» Б, которая знает семью и <данные изъяты>, заслушана заместитель главного врача ГБУЗ М. П. Н.В., которая также владеет информацией о состоянии здоровья детей <данные изъяты>, которые состоят на учете в психоневрологическом диспансере.

Так, из оспариваемого постановления следует, что согласно информации, представленной из ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер» четверо детей постоянно наблюдаются у детского участкового врача психиатра. Андрееву Дарью дважды госпитализировали, при этом рекомендации врача об отсутствии показаний к госпитализации опекуном проигнорированы, девочек госпитализировали, т.к. бригада «скорой помощи» была вызвана опекуном. При этом, согласно информации из школы, в которой обучается Андреева Дарья неоднократно девочка выражала явное нежелание идти домой, криками и слезами реагировала на приход опекуна Е и его желание забрать девочку домой. При этом, на следующий день поведение девочки было несвойственное данному ребенку - сонливое, вялое. Отмечено, что девочка способна усвоить программу в школе, прилежная, активная, иногда может расплакаться из-за неудачи, но успокаивается и продолжает выполнять задания. При этом, опекуны не интересуются процессом обучения и успехами девочки, их интересует только эмоциональное состояние ребенка.

Из протокола усматривается, что в ходе заседания в составе 18 членов Комиссии единогласно поддержано поступившее в ходе заседания ходатайство МУ МВД России «Мытищинское» и Управления опеки и попечительства по г.о. Мытищи «О запрете общения с детьми Андреевыми Дарьей, Полиной и Марией и Муратовым Максимом приемных родителей до окончания процессуальной проверки».

Также судом установлено, что в настоящее время Следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о применения насилия к несовершеннолетней А 2008 года рождения опекуном Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, ст.31 ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", Положением «Об организации деятельности Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <данные изъяты>», утвержденным постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из того, что у Комиссии имелись все основания полагать, что общение несовершеннолетних детей, находившихся под опекой истцов в тот период противоречило интересам детей, учитывая, что родителями Г и Е в ходе общения могло быть оказано психологическое воздействие на несовершеннолетних, которые как следует из материалов дела, состоят под диспансерным наблюдением детского участкового врача-психиатра, регулярно посещают диспансер, принимают под наблюдением опекунов лекарственные препараты, в связи с чем объяснения детей могут быть искажены, а результаты проверки как следствие необъективны, оспариваемое распоряжение органов опеки и попечительства и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних было принято компетентными органами в соответствии имеющимися у них полномочиями, в отсутствие нарушения прав истцов и несовершеннолетних детей, при этом судом не установлено нарушения процедуры и порядка принятия оспариваемых распоряжения и постановления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что распоряжение <данные изъяты> было вынесено правомерно.

При этом, суд указал, что отстранение опекунов от исполнения их обязанностей носит временный характер и по окончании процессуальной проверки может быть отменено в установленном порядке.

Суд также обоснованно отклонил доводы истцов о принятии оспариваемого постановления в отсутствие истцов в одностороннем порядке, поскольку постановление выносилось с учетом имеющейся информации и представленной позиции руководителей учреждений и субъектов системы профилактики г.о. Мытищи, а также представленных истцами документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии какой-либо проверки органами МВД в отношении Е, Г не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мытищи ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>Н от <данные изъяты> в отношении Г возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ст.156 УК РФ, ведется следственная проверка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные сторонами доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со требованиями закона.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е, Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи