Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М, Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, возникших вследствие некачественной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, возникших вследствие некачественной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2018 приобрел у ФИО4 автомобиль ... года выпуска, марки «Шевроле ... идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства ..., выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 22.05.2018.

14.01.2018 ФИО1 обратился в автомастерскую ИП ФИО2 для производства работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля (наряд-заказ № 1109 от 14.01.2018). Работы выполнены, общая стоимость работ составила 127543 руб. 02 коп.

Через несколько дней, истец обратился в автомастерскую «Центр Правильного Обслуживания», где при проведении диагностики было установлено, что двигатель работает неисправно, составлено заключение комиссии от 26.06.2018.

04.07.2018 истец обратился в ООО «ЦДО ИС» для проведения экспертизы и установления наличия неисправности двигателя, согласно заключению эксперта от 08.08.2018, в двигателе имеются повреждения связанные с нарушением технологии сборки двигателя, что является следствием работ ИП ФИО2, с нарушением технологических требований, пробег после окончания ремонта составил менее 300 км.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 507700 руб.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков, причиненных в результате некачественного ремонта в сумме 507700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1850 руб., почтовых расходов – 900 руб. 01 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 98-102).

29.01.2019 определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано, что отсутствуют доказательства оказания услуг ФИО1 и оплаты им оказанных услуг по ремонту. Согласно наряд-заказу № 1109 заказчиком являлся ФИО4, который принял работы без замечаний, представленное заключение эксперта ФИО) ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» № от08.08.2018 не может являться допустимым доказательством, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, кроме того, в наряд-заказе на работы оговорено, что гарантия на работу отсутствует, так как детали установлены не оригинальные. Рекомендуется замена коленвала с оригинальными вкладышами. Рекомендуется замена распредвала с оригинальными вкладышами. Истец не обращался к ответчику с указанием на наличие недостатков работы, также указал, что в ООО «Европа-Авто» истец обратился по истечении 6 месяцев для проведения ремонта, несмотря на то, что в исковом заявлении указано на обнаружение недостатков работы через несколько дней после ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленному доказательству - дефектной ведомости, содержащей перечень запасных частей для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, не согласен с выводом о том, что было рекомендовано приобретение оригинальных запчастей, вывод о том, что работы приняты без замечаний, не имеет правовых последствий, поскольку на момент окончания работ потребитель лишен возможности оценить качество оказанной услуги, использование запасных частей не являющихся оригинальными, также не имеет значения, поскольку установлено, что имело место нарушение технологии сборки ДВС, допущено нарушение п.п.1-3 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей», ответчик знал, что результатом предоставляемой услуги по ремонту автомобиля должен являться работающий автомобиль, оказанная услуга не привела к необходимому результату. Не предоставлена информация, обеспечивающая правильный выбор. Необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, обязанности потребителя уведомлять ответчика о проведении экспертизы действующее законодательство не содержит, необоснованны сомнения суда в добросовестности эксперта, выводы об отсутствии доказательств квалификации эксперта, такие доказательства в материалы дела представлены. Оценка показаниям свидетеля (ФИО) (являющегося работником ответчика) дана без учета выводов эксперта в отношении причин выхода из строя ДВС. Не дана оценка скринам переписки (ФИО) и истца по обнаруженным в день передачи автомобиля потребителю отклонениям от штатного давления масла в двигателе и масляных подтеков на элементах подвески. Полагает, необоснованными вывод суда об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с разбором двигателя по инициативе потребителя. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО4, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 17.07.2019 (исх. № 33-13738/2019). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как следует из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи от 13.01.2018 приобрел у ФИО4 автомобиль .... года выпуска «Шевроле ... идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 500000 руб.

Согласно наряд-заказу № 1109 от 14.01.2018 ФИО4 обратился в автомастерскую ИП ФИО2 для производства работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля (наряд-заказ № 1109 от 14.01.2018). Работы выполнены, общая стоимость работ составила 127543 руб. 02 коп. Согласно дефектной ведомости, содержащей перечень запасных частей необходимых для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, истцу рекомендовано приобретение оригинальных запасных частей, в том числе шатунных и коренных вкладышей, а также коленчатого вала стоимостью 89250 руб., указанные рекомендации истцом не были выполнены, поручено провести работы по восстановлению.

Как установлено судом и не оспорено истцом, работа ответчиком была выполнена в соответствии с представленным в материалы дела наряд-заказом, работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что причина обращения к ответчику за устранением неисправностей была устранена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие возможности проведения экспертизы в отношении транспортного средства, для выявления причины неисправности, в связи с полным разбором двигателя осуществленным до предъявления ответчику претензии, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, оценке представленных доказательств в совокупности, установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств - дефектной ведомости, содержащей перечень запасных частей для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку дефектной ведомости судом дана оценка, при этом, учитывая оплаченную по наряд-заказу сумму, указанный в дефектной ведомости коленвал, подлежащий замене, истцом не оплачивался и не приобретался (л.д.104 т.2). В связи с указанным, также подлежит отклонению довод относительно указания на необходимость приобретения оригинальных запасных частей в дефектной ведомости.

Довод о том, что факт принятия работ без замечаний, не имеет правовых последствий, поскольку на момент окончания работ потребитель лишен возможности оценить качество оказанной услуги, отклоняется.

Согласно ч.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае истец, указывая на обнаружение недостатка через несколько дней после проведения работ ответчиком – 14.01.2018, с претензией к ответчику о наличии недостатков проведенных работ обратился лишь 03.09.2018 (л.д. 43-47 т.1), указанный срок нельзя признать разумным.

Доводы о том, что имело место нарушение технологии сборки двигателя внутреннего сгорания, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы о том, что не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор услуги, не были предметом судебного разбирательства и не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, требования ст. 67 ГКП Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лоскутова Н.С.