Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на оружие оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.10.2014 г. по делу № 2-7801/2014 удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ООО «ТюменьАсервис» о взыскании задолженности в размере 42 237 017, 91 руб. На основании выданных исполнительных листов в отношении ФИО8 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №<.......> и <.......> соответственно.

В рамках исполнительных производств у должников было найдено и арестовано огнестрельное оружие. Однако в декабре 2016 года арест с указанного оружия судебным приставом-исполнителем был снят ввиду невозможности его реализации без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке их взаимодействия при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия.

Между тем, учитывая требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Запсибкомбанк», с учетом уточнения иска, просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 охотничье гладкоствольное оружие <.......> и принадлежащие ФИО5: охотничье гладкоствольное оружие «<.......> охотничье гладкоствольное оружие <.......>, оружие ограниченного поражения пистолет <.......>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО10 исковые требования поддержал;

ответчики ФИО4 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО «Запсибкомбанк», его представитель ФИО10 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на особый вид имущества должника (оружие) в общем порядке из-за отсутствия специального акта, обязывающего его обратить взыскание.

Полагает, что без принятия решения об обращении взыскания на оружие невозможно в полном объеме исполнить решение суда.

Ссылается на то, что федеральным законодательством не установлен порядок обращения взыскания на оружие, чем и вызвана невозможность обращения взыскание на оружие должников в общем порядке в исполнительном производстве без вынесения специального судебного решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО4, в которых его представитель ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных по решению Центрального районного суда города Тюмени, вступившему в законную силу 02.02.2015 г., возбуждены исполнительные производства за №<.......> в отношении ФИО4 и ФИО5 соответственно, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 42 252 017, 91 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников в виде оружия по акту о наложении ареста и описи имущества от 02.11.2015 г. 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с принадлежащего ФИО4 и ФИО5 оружия на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве», о чем вынесены постановления.

Из сообщения УФССП по Тюменской области от 15.05.2017 г. за <.......> следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО12 наложен арест на оружие, вместе с тем согласно ответу ТУ Росимущества по Тюменской области уведомление о готовности к реализации не может быть принято к исполнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявленные к продаже оружие и патроны должны направляться для осмотра технического состояния, который проводится технической комиссией органов внутренних дел в установленном порядке, по его результатам составляет акт технического состояния оружия; кроме этого, в случае ареста нарезного оружия необходимо организовать проведение органами внутренних дел его контрольного отстрела и получение соответствующего протокола, для перевозки оружия необходимо предварительно получить в органах внутренних дел разрешение на перевозку. Таким образом, реализация арестованного оружия невозможна без подписания территориальными органами МВД, ФССП и Росимущества соглашения о порядке взаимодействия этих органов при изъятии, подготовке к реализации и передаче на реализацию арестованного оружия.

Согласно информации Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО4 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия <.......>, ФИО5 – охотничьего гладкоствольного оружия <.......> охотничьего гладкоствольного оружия <.......>, оружия ограниченного поражения пистолет <.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее должникам оружие, суд исходил из того, что в перечень имущества, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, оружие не входит, при этом заявленное имущество не является предметом залога по делу № 2-7801/2014, что не оспаривается сторонами, следовательно, обращение взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО5 оружие необходимо производить в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на особый вид имущества должника (оружие) в общем порядке из-за отсутствия специального акта, обязывающего его обратить взыскание, следовательно, без принятия решения об обращении взыскания на оружие невозможно в полном объеме исполнить решение суда, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае оснований для обращения взыскания на оружие в судебном порядке не имеется в связи с тем, что порядок обращения взыскание на имущество должников определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в исчерпывающем перечне имущества, перечисленном в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на оружие, как на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что федеральным законодательством не установлен порядок обращения взыскания на оружие, чем и вызвана невозможность обращения взыскание на оружие должников в общем порядке в исполнительном производстве без вынесения специального судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. В данном случае, поскольку оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150- ФЗ «Об оружие» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Вместе с тем, наличие ограничения оборотоспособности оружия не исключает возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при соблюдении требований специальных нормативных актов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии