ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-13767/2016 от 18.08.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Пестерникова М.В.

Дело № 33- 13767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» о переквалификации трудового договора подряда в трудовой договор с обязательным оформлением записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (ордер от <....>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-Щебень» (далее по тексту ООО Торговый дом «...») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами на период с <....> по <....>, с <....> по <....> были заключены договоры возмездного оказания услуг. Фактически отношения сторон носили трудоправовой характер. Она лично выполняла работу по профессии ... в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату. С <....> по <....> находилась в отпуске без сохранения заработной платы. <....> ей была предоставлена работодателю справка о ранних сроках беременности, после чего устно объявили об отказе в пропуске на территорию работодателя. Со <....> находилась на листке нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать гражданско-правовые договоры трудовыми, восстановить на работе в должности ..., взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., компенсацию за отпуск за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с <....> по <....> в сумме руб., задолженность по заработной плате за период с <....> по <....> в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2016 года исковые требования о взыскании пособий по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец, прокурор, представитель третьего лица- ГУ СРО ФСС по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика ООО Торговый дом «...» ФИО4, ФИО2 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами, указали, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут <....> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии беременности истец работодателя не ставил в известность. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Отношения ФИО1 с ООО Торговый дом «...» в период с <....> по <....> признаны трудовыми.

На ООО Торговый дом «...» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с <....>.

ФИО1 восстановлена на работе в должности ... ООО Торговый дом «...» с <....>.

С ООО Торговый дом «...» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп. (за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей), недоплаченный размер заработной платы в сумме руб. коп. (за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

С ООО Торговый дом «...» в бюджет муниципального образования «...» взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает о законности и обоснованности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, злоупотреблении истцом своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <....> определением от <....>, лица, участвующие в деле, извещены путем направления письма <....>, телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установил суд и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг от <....> сроком действия до <....>, <....> сроком действия до <....>.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разрешая спор, иудовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялись истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.

В данной части решение суда не обжалуется.

Приказом ответчика от <....> истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста приказа, в период с <....> по <....> ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, от дачи объяснений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности истец отказался.

Рассматривая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец уволен в нарушение требований ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в период беременности, что является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения по беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

Факт беременности истца на дату увольнения подтверждается справками ГБУЗ СО «...» от <....>, от <....> (л.д. ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

При этом правомерно указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, факт трудовых отношений установлен при рассмотрении настоящего спора.

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований (<....>), вытекающих из установления факта трудовых отношений, истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что прекращение трудовых отношений с работодателем явилось волеизъявлением самого истца, как и о злоупотреблении им своими правами, на материалах дела не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л

.