Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года и апелляционную жалобу ФИО4 на дополнительное решение от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-278/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, ФИО5 о признании совместным долга.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Заволжский районный суд Тверской области с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Заволжского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнила свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просила:

- признать совместно нажитым в браке между истцом и ответчиком следующее движимое имущество: холодильник <...> (цвет - графит), 2014 года приобретения; стол круглый кухонный (стекло), 2007 года приобретения; стулья кухонные в количестве 4 штуки, 2014 года приобретения; кухонный гарнитур (венге-дуб) 8 предметов; диван (цвет белый), 2014 года приобретения; горка под ТУ, 2014 года приобретения; шторы (комплект) белые, 2014 года приобретения; кровать двуспальная (цвет 9 орех), 2014 года приобретения; шкаф угловой (цвет-орех), 2014 года приобретения; комод пеленальный (цвет - орех), 2014 года приобретения; диван (коричневый в полоску), 2014 года приобретения; стол, шкаф книжный (комплект), 2012 года приобретения; шкаф (4 створки), 2015 года приобретения; ноутбук <...> (цвет - черный), 2013 года приобретения; телевизор <...> (цвет черный), 2012 года приобретения; телефона <...>, 2016 года приобретения; автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет кузова черный, автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова авантюрин - металлик.

- разделить совместно нажитое в браке движимое имущество, выделив ответчику: холодильник <...> (цвет - графит), 2014 года приобретения; стол круглый кухонный (стекло), 2007 года приобретения; стулья кухонные в количестве 4 штуки, 2014 года приобретения; кухонный гарнитур (венге-дуб) 8 предметов; диван (цвет белый), 2014 года приобретения; горка под ТУ, 2014 года приобретения; шторы (комплект) белые, 2014 года приобретения; кровать двуспальная (цвет 9 орех), 2014 года приобретения; шкаф угловой (цвета - орех), 2014 года приобретения; комод пеленальный (цвета - орех), 2014 года приобретения; диван (коричневый в полоску), 2014 года приобретения; стол, шкаф книжный (комплект), 2012 года приобретения; шкаф (4 створки), 2015 года приобретения; ноутбук <...> (цвет - черный), 2013 года приобретения; телевизор <...> (цвет черный), 2012 года приобретения; телефона <...>, 2016 года приобретения; автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова авантюрин - металлик; выделив Истцу автомобиль <...>), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 69, цвет кузова черный.

- признать квартиру кадастровый номер №..., общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру кадастровый номер №..., общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

- признать совместно нажитыми, возникшими в период брака, долговые обязательства: по целевому потребительскому кредиту - договору о предоставлении целевого потребительского кредита № №... от <дата>, в размере 39 768 рублей 15 копеек, на 10 месяцев, неизменная ставка <...>%, оформленному на ФИО5 в ООО «Сетелем Банк» и по кредитной карте №..., №..., оформленной на имя ФИО5 03.08.2015 в Дополнительном офисе «Сбербанк России» ОАО №... на сумму 58 000 рублей 00 копеек, сроком действия до <дата>, с остатком задолженности в размере 55 826 рублей 27 копеек.

- признать совместно нажитыми, возникшими в период брака, долговые обязательства по займу денежных средств в сумме 800 000 рублей у <...> по расписке от 03.04.2014.

- разделить долговые обязательства, возникшие в период брака, и признать за ответчиком обязанность по погашению 1/2 части задолженности по целевому потребительскому кредиту - договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от <дата>, в размере 22 217 рублей 43 копеек, оформленному на ФИО5 в ООО «Сетелем Банк» и по кредитной карте №..., №..., по счету карты №... оформленной на имя истца в дополнительном офисе «Сбербанк России» ОАО №... на сумму 58 000 рублей 00 копеек, сроком действия до <дата>, с остатком задолженности в размере 55 826 рублей 27 копеек.

- разделить долговые обязательства, возникшие в период брака, поровну и признать за ответчиком обязанность по выплате половины займа денежных средств в размере 400 000 рублей <...> по расписке от 03.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22.09.2006 в Управлении ЗАГС по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. 22.07.2016 решением мирового судьи по Заволжскому району города Твери брак расторгнут. В период брака родилось двое детей: <...>,<дата> года рождения, и <...>,<дата> года рождения. Все имущество после расторжения брака находится в пользовании у ответчика. Соглашение о разделе между истцом и ответчиком недостигнуто. В период брака истцом и ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество, которое находится в служебной трехкомнатной квартире ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи офицером службы, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Квартира была приобретена в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, согласно которой за ФИО4 01.04.2010 за № государственной регистрации 78№... зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ипотеке на основании договора купли-продажи от <дата>№..., зарегистрированного <дата> за № государственной регистрации №.... Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил:

- исключить из перечня имущества подлежащего разделу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать совместно нажитыми, возникшими в период брака долговые обязательства по задолженности в размере 400 000 рублей перед ФИО6 по расписке от 17.09.2012 и по кредитному договору № №... с ПАО «Балтийский Банк» от 20.10.2015 в размере 250 000 рублей с процентной ставкой №... % годовых.

- разделить долговые обязательства, признать за ФИО5 обязанность по погашению №... части задолженности в размере 400 000 рублей перед ФИО6 по расписке от 17.09.2012 и по кредитному договору № №... с ПАО «Балтийский Банк» от 20.10.2015 в размере 250 000 рублей с процентной ставкой №... % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что, 17.09.2012 он взял 400 000 рублей для приобретения автомобиля в долг у своей матери ФИО6 У нее на руках такой суммы не было и она вынуждена была занять эти денежные средства у своих знакомых, а для возврата возникшего долга оформить кредит в ОАО «Сбербанк России». В дальнейшем был продан автомобиль <...><дата>, а на вырученные от ее продажи средства <дата> приобретен автомобиль <...>, 2008 года выпуска. В период брака был оформлен кредитный договор № №... с ПАО Балтийский Банк» от 20.10.2015 в размере 250 000 рублей с процентной ставкой №... % годовых с целью приобретения автомашины <...>, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен и использовался в период брака сторон.

В ходе судебного разбирательства дела третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО4, ФИО5:

- о признании общим совместным долгом ФИО4 и ФИО5 обязательства по договору целевого жилищного займа № №... от <дата>, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4

- о признании и распределении между ФИО4 и ФИО5 пропорционально присужденным долям в праве собственности от совокупной доли долга, связанного с уплатой ФГКУ «Росвоенипотека» первоначального взноса и последующим погашением обязательств по ипотечному кредиту, по состоянию на 27.02.2018 в размере 2 260 826 рублей 85 копеек и обязании ФИО5 возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» на расчетный счет ФГКУ «Росвоенипотека»;

- признании общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору от <дата>№..., заключенному между ОАО Национальный торговый банк и ФИО4;

- признании и распределении между ФИО4 и ФИО5 пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по кредитному договору от <дата>№..., заключенному между ОАО Национальный торговый банк и ФИО4

В обоснование своих требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывало на то, что ФИО4, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права ФИО4 обратился в ОАО Национальный Торговый Банк», участвовавший в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 был заключен договор Целевого жилищного займа №... на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Национальный Торговый Банк, для приобретения в собственность ФИО4 указанной квартиры; на погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО4 По состоянию на <дата> ФИО4 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен ЦЖЗ для приобретения в рамках НИС для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 2 260 826 рублей 85 копеек. В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита от <дата>№... согласно договору ЦЖЗ №.... ФИО4 в настоящее время права на использование накоплений не имеет. По указанным кредитным обязательствам ФИО4 используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер, поскольку права на использование накоплений ни у заемщика, ни у членов его семьи не возникло. Таким образом, сохраняется обязанность ФИО4 возвратить всю сумму предоставленных по договору ЦЖЗ денежных средств, в случае его увольнения без права на использование накоплений. Учитывая, что предоставленное по договору ЦЖЗ денежные средства являются долговыми обязательствами ФИО4 перед Российской Федерацией, ФГКУ «Росвоенипотека» просило признать их общим долгом супругов и распределить их пропорционально присужденным им долям.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года произведен раздел имущества ФИО5 и ФИО4:

ФИО4 выделен:

- холодильник <...> (цвет - графит), 2014 года приобретения; стол круглый кухонный (стекло), 2007 года приобретения; стулья кухонные в количестве 4 штуки, 2014 года приобретения; кухонный гарнитур (венге-дуб) 8 предметов; диван (цвет белый), 2014 года приобретения; горка под ТУ, 2014 года приобретения; шторы (комплект) белые, 2014 года приобретения; кровать двуспальная (цвет 9 opex), 2014 года приобретения; шкаф угловой (цвета - орех), 201 i года приобретения; комод пеленальный (цвета - орех), 2014 года приобретения; диван (коричневый в полоску), 2014 года приобретения; стол, шкаф книжный (комплект), 2012 года приобретения; шкаф (4 створки), 2015 года приобретения; ноутбук <...> (цвет - черный), 2013 года приобретения; телевизор <...> (цвет черный), 2012 года приобретения; автомобиль <...>. 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова авантюрин - металлик;

ФИО5 выделен:

- автомобиль <...>), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...№..., цвет кузова черный.

Квартира, кадастровой №..., общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов.

- за ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру кадастровый №..., общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Уплата ФГКУ «Росвоенипотека» первоначального взноса и последующее погашение обязательств по ипотечному кредиту по состоянию на 27.02.2018 в размере 2 260 826 рублей 85 копеек признана и распределена между ФИО4 и ФИО5 пропорционально присужденным долям в праве собственности от совокупной доли долга.

Суд обязал ФИО5 возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» на расчетный счет ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд признал общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору от <дата>№..., заключенному между ОАО Национальный торговый банк и ФИО4

Суд признал долговые обязательства по кредитному договору от <дата> № №..., заключенному между ОАО Национальный торговый банк и ФИО4 совместно нажитыми в период брака ФИО4 и ФИО5, с определением их между сторонами по ? доли за каждым.

В оставшейся части требований первоначального и встречного иска отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 54 161,60 рублей, расходы на проживание представителя с 27.08.2017 по 30.08.2017 в Санкт-Петербурге в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и участием 30.08.2017 в судебном заседании в размере 2 226,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по договору оказания оценочных услуг №... от <дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 2 693,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Не согласившись с решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года стороны обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части признания и распределения между бывшим супругами пропорционально присужденным долям долга по ипотечному кредиту, о возложении обязанности на ФИО5 по возврату денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» в размере присужденной доли от суммы совокупного долга, признании общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 обязательств по кредитному договору от <дата>№..., признании долговых обязательств по кредитному договору от <дата>№... совместно нажитым в период брака с определением их между сторонами по ? доле за каждым, а также в отказе от признания совместно нажитыми кредитных обязательств ФИО5 и взыскании ? доли по ним с ответчика, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, не согласившись с дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит изменить дополнительное решение, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 21 893 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении в части отказа от раздела квартиры, приобретенной за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащи

Не согласившись с решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части признания и распределения между бывшим супругами пропорционально присужденным долям долга по ипотечному кредиту, о возложении обязанности на ФИО5 по возврату денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» в размере присужденной доли от суммы совокупного долга, признании общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 обязательств по кредитному договору от <дата>№..., признании долговых обязательств по кредитному договору от <дата>№... совместно нажитым в период брака с определением их между сторонами по ? доле за каждым, а также в отказе от признания совместно нажитыми кредитных обязательств ФИО5 и взыскании ? доли по ним с ответчика, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Также, не согласившись с дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит изменить дополнительное решение, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 21 893 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении в части отказа от раздела квартиры, приобретенной за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также предложенного им порядка раздела предметов мебели и бытовой техники, автомобилей <...>, 2008 года выпуска, автомобиля <...>. 2008 года выпуска, раздела кредитных обязательств, возникших перед ПАО «Балтийский банк» по кредитному договору от 20.10.2015.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своих апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО5, третьи лица Сбербанк России, ООО Сетелем Банк, ОАО НТБ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило при рассмотрении апелляционной жалобы учесть соответствующие положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в том числе то, что предоставленные по договору денежные средства остаются долговыми обязательствами ФИО4 перед Российской Федерацией, и в случае признания квартиры общей собственностью супругов, долговые обязательства также должны быть признаны их общим долгом пропорционально присужденным им долям. По мнению ФГКУ «Росвоенипотека», в этом случае должны быть разделены между бывшими супругами и долговые обязательства по кредитному договору №... от <дата>.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 СК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном случае, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который по решению мирового судьи по Заволжскому району города Твери брак расторгнут <дата>.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей <...><...>, <дата> года рождения и <...>, <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В период брака по возмездной сделке приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016, согласно которой за ФИО4 01.04.2010 за № государственной регистрации №... зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ипотеке на основании договора купли-продажи от <дата>№..., зарегистрированного <дата> за № государственной регистрации №..., указанная квартира также приобретена с использованием средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках целевого взноса жилищного займа (специальное целевое назначение) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация перехода права собственности на нее за ответчиком и оплата стоимости спорной квартиры состоялись в период брака; заемные денежные средства внесены также в период брака.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <дата>№..., стоимость приобретаемой квартиры составила 2 370 000 рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира была приобретена за счет следующих средств (п. 3.1.1.-3.1.2 договора купли-продажи квартиры): 2 000 000 рублей за счет средств кредитного договора; 362 619,96 рублей за счет средств системы жилищного обеспечения военнослужащих; 7 380,04 рублей оплачено из совместных средств супругов.

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2010 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 заключен договор Целевого жилищного займа №... на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Национальный Торговый Банк, для приобретения в собственность ФИО4 указанной квартиры; на погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО4

По состоянию на 27 февраля 2018 года ФИО4 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен ЦЖЗ для приобретения в рамках накопительно-ипотечной системы для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 2 260 826 рублей 85 копеек.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года № 15, принимая во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что спорное имущество должно быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что приобретенная сторонами в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях путем признания права собственности по ? доли за каждым из супругов.

Одновременно с этим суд признал общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору от <дата>№..., заключенному между ОАО Национальный торговый банк и ФИО4 и долговые обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ОАО «Национальный Торговый банк» и ФИО4 совместно нажитыми в период брака ФИО4 и ФИО5, с определением их между сторонами по ? доли за каждым.

Удовлетворяя требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4, ФИО5 о признании совместным долга - обязательства по договору целевого жилищного займа № №... от <дата>, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4, суд посчитал необходимым признать и распределить между ФИО4 и ФИО5 пропорционально присужденным долям в праве собственности от совокупной доли долга, связанного с уплатой ФГКУ «Росвоенипотека» первоначального взноса и последующим погашением обязательств по ипотечному кредиту, по состоянию на 27.02.2018 в размере 2 260 826 рублей 85 копеек, обязыв ФИО5 возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» на расчетный счет ФГКУ «Росвоенипотека».

Довод ответчика о том, что предоставленные ответчику по договору целевого жилищного займа от <дата>№..., заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 260 826 рублей 85 копеек имеют строго целевой характер и не могут быть включены в состав совместного имущества супругов и при расторжении брака разделу не подлежат, так как выделяются без учета состава и членов семьи, в связи с чем раздел имущества должен быть произведен с отступлением от принципа равенства долей, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Национальный Торговый Банк» и ФИО4, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и для отступления от равенства долей супругов в спорном совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к совместной собственности сторон и подлежит разделу в равных долях, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Учитывая, что в период брака сторонами приобретены автомобиль <...>), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет кузова черный, автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...№..., цвет кузова авантюрин – металлик, принимая во внимание, что автомобилем <...>), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова черный пользуется истец, а автомобилем <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова авантюрин - металлик пользуется ответчик, суд пришел к выводу, что данные автомобили подлежат разделу, выделив ФИО5 автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... цвет кузова черный, а ФИО4 - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет кузова авантюрин - металлик.

Также установив, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: холодильник <...> (цвет - графит), 2014 года приобретения; стол круглый кухонный (стекло), 2007 года приобретения; стулья кухонные в количестве 4 штуки, 2014 года приобретения; кухонный гарнитур (венге-дуб) 8 предметов; диван (цвет белый), 2014 года приобретения; горка под ТУ, 2014 года приобретения; шторы (комплект) белые, 2014 года приобретения; кровать двуспальная (цвет 9 орех), 2014 года приобретения; шкаф угловой (цвета - орех), 2014 года приобретения; комод пеленальный (цвета - орех), 2014 года приобретения; диван (коричневый в полоску), 2014 года приобретения; стол, шкаф книжный (комплект), 2012 года приобретения; шкаф (4 створки), 2015 года приобретения; ноутбук <...> (цвет - черный), 2013 года приобретения; телевизор <...> (цвет черный), 2012 года приобретения, суд выделил ФИО4 указанное имущество исходя из того, что оно находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в которой проживает ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 79 883,26 рублей в счет возмещения доли ответчика в общем имуществе из расчета общей стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта №... от 30.11.2016, рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 11.11.2016 составляет: величина рыночной стоимости холодильника <...> (цвет - графит), 2014 года приобретения составляет 23 000 рублей, ноутбука <...> (цвет - черный), 2013 года приобретения - 10 300 рублей, телевизор <...> (цвет черный), 2012 года приобретения - 10 100 рублей, определить величину рыночной стоимости мебельных предметов, штор, телефона и велосипеда не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет кузова черный, по состоянию на 23.11<...> 351 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...><...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова авантюрин - металлик по состоянию на 23.11.2016 равна 60 600 рублей.

В соответствии с отчетом «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО7 от <дата>№... по состоянию на 22.11.2017 рыночная стоимость стола круглого кухонного (стекло), 2007 года приобретения, составляет – 4 617,38 рублей; стульев кухонных в количестве 4 штуки, 2014 года приобретения – 7 910 рублей; кухонного гарнитура (венге-дуб) 8 предметов – 12 360 рублей; дивана (цвет белый), 2014 года приобретения – 12 843,25 рублей; горки под ТУ, 2014 года приобретения – 14 377,60 рублей; штор (комплект) белые, 2014 года приобретения – 10 071,75 рублей; кровати двуспальной (цвет 9 орех), 2014 года приобретения – 2 584 рублей; шкафа углового (цвета - орех), 2014 года приобретения – 2 750 рублей; комода пеленального (цвета - орех), 2014 года приобретения – 2 600 рублей; дивана (коричневый в полоску), 2014 года приобретения – 5 000 рублей; стола, шкафа книжного (комплект), 2012 года приобретения – 2 119,50 рублей; шкафа (4 створки), 2015 года приобретения – 10 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что отчет «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО7 от <дата> № №... является противоречивым и сомнительным, противоречащим положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, между тем доказательств отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, и опровергающих, приведенные в данном отчете выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что определенная данным отчетом стоимость вышеуказанного движимого имущества, переданного ФИО4, подлежала учету при разделе имущества сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного истцу составила 351 000 рублей (стоимость автомобиля <...>), что превышает стоимость имущества, переданного ответчику 191 233,48 рублей (стоимость автомобиля <...> (60 600) + холодильника <...> (23 000) + ноутбука <...> (10 300) + телевизора <...> (10 100) + стола круглого кухонного (4 617,38) + стульев кухонных в количестве 4 штуки (7 910) + кухонного гарнитура (венге-дуб) 8 предметов (12 360) + дивана (цвет белый) (12 843,25) + горки под ТУ (14 377,60) + штор (комплект) белые (10 071,75) + кровати двуспальной (цвет 9 орех) (2 584) + шкафа углового (цвета - орех) (2 750) + комода пеленального (цвета - орех) (2 600) + дивана (коричневый в полоску) (5 000) + стола, шкафа книжного (комплект) (2 119,50) + шкафа (4 створки) (10 000)), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 79 883,26 рублей ((351 000 – 191 233,48) : 2).

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела телефона IPhone, 2016 года, исходя из того, что телефоном пользовался ФИО4, что не оспаривалось сторонами, и телефон был разбит, отсутствуют доказательства того, что данное имущество имеется в наличии.

Учитывая, что 09.06.2016 между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., в размере 39 768 рублей 15 копеек, на 10 месяцев, неизменная ставка №...% для оплаты суммы товара №...№...№..., кредит погашен в размере 39 768 рублей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части раздела долговых обязательств по оплате задолженности по целевому потребительскому кредиту оформленному на ФИО5 в ООО «Сетелем Банк», поскольку данное обязательство является личным обязательством ФИО5

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении обязательств по кредитной карте <...>, №..., оформленной на имя ФИО5 <дата> в Дополнительном офисе «Сбербанк России» ОАО №... на сумму 58 000 рублей, сроком действия до <дата>, с остатком задолженности в размере 55 826 рублей 27 копеек, так как обязательство погашать указанную сумму задолженности является также личным обязательством ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о разделе долговых обязательств и признании за ФИО4 обязанности по выплате половины займа денежных средств в размере 400 000 рублей <...> по расписке от 03.04.2014, суд исходил из того, что согласно пояснениям ФИО5 <...>. (мать ФИО8) дала в долг 800 000 рублей в 2014 году на покупку в период брака сторон автомобиля <...>, который затем был продан и куплен автомобиль <...>. Таким образом, суд признал обязательства погашения указанной суммы личными обязательствами ФИО5

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО4 в части установления для ФИО5 обязанности погашения 1/2 части долга в размере 400 000 рублей перед ФИО6 по расписке о 17.09.2012 и по кредитному договору ФИО4 № №...; с ПАО «Балтийский банк» от 20.10.2015 в размере 250 000 рублей с процентной ставкой №... % годовых, поскольку указанные обязательства признаются судом личными обязательствами ФИО4

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих, что расходование указанных кредитных и заемных денежных средств происходило исключительно на оплату нужд семьи, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на другую оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая при вынесении дополнительного решения вопрос о взыскании расходов на оплату проезда представителей в связи с явкой в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что рассматриваемый иск был принят к производству Заволжским районным судом города Твери, а потом передан на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО5 в части возмещения расходов на проживание представителя с 27.08.2017 по 30.08.2017 в Санкт-Петербурге в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и участием 30.08.2017 в судебном заседании в размере 2 226,66 рублей, а также о наличии оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 54 161,60 рублей, расходов на оплату услуг оценщика по договору оказания оценочных услуг № №... от <дата> в размере 5 000 рублей. Также суд взыскал понесенные ФИО4 расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 2 693,7 рублей.

Определяя размер расходов на оплату проезда представителей в связи с явкой в суд, понесенных ФИО5, суд принял во внимание копии электронных билетов, копию договора на оказание оценочных услуг №... от <дата>, копия договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016, копия квитанций на общую сумму 60 000 рублей, справка о подтверждении бронирования, представленные ФИО5 в обоснование заявления о понесенных ею судебных расходах на общую сумму 211 388,26 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя -60 000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд – 54 161, 60 рублей, расходы на проживание представителя с 27.08.2017 по 30.08.2017 в Санкт-Петербурге в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и участием 30.08.2017 в судебном заседании – 2 226,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по договору оказания оценочных услуг №... от <дата> – 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату проезда представителей в связи с явкой в суд, понесенных ФИО4 в общей сумме 109 517, 40 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 85 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях- 24 517,40 рублей, суд учел представленные ответчиком копии электронных билетов, общей стоимостью 2 693,7 рублей, копии квитанций об оплате услуг по соглашению на общую сумму 85 000 рублей.

При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату проезда представителя ФИО4 в связи с явкой в суд в размере 21 893,07 рублей, исходя из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанный объем затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается представленными ответчиком в материалы дела электронными проездными документами, в связи с чем дополнительное решение в части отказа во взыскании указанных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу 21 893,07 рублей расходов на оплату проезда его представителя.

Вместе с тем, оснований для изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с истца в пользу ответчика в размере 50 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с судом первой инстанции, что взысканная сумма указанных расходов является разумной и справедливой в рамках настоящего спора и соответствует объему оказанной юридической услуги.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года дополнить, указанием на взыскание компенсации в счет возмещения доли в общем имуществе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения доли в общем имуществе в размере 79 883 рублей 26 копеек.

Дополнительное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменить в части отказа ФИО4 во взыскании с ФИО5 расходов на оплату проезда представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 21 893 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи