Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокошиной Н.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокошиной Н.С. к ООО «ППО «Орбита» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «ППО «Орбита» Коноваловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокошина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки товаров №, изложенный в новой редакции дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ООО «ППО «Орбита» обязалось поставить ей товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а она - принять и оплатить этот товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере <...>., состоящая из предоплаты (депозита) за коллекции весна-лето 2013, School 2013 и коллективные заказы School 2013, а также ретро-бонусов, начисленных в 2012 году. Кроме того, в 2013 году она перечислила на счет ООО «ППО «Орбита» депозит в размере <...>.; сумма скидок (ретро-бонусов), начисленных в 2013 году, составила <...>. Во исполнение условий договора в 2013 году ответчик поставил ей часть товара на сумму <...>., в том числе НДС - <...>. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела зачет встречного требования на основании статьи 410 ГК РФ и направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки. После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ППО «Орбита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, однако ее претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 395, 454, 463, 487 ГК РФ, просила расторгнуть договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный между ней и ООО «ППО «Орбита», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокошина Н.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 435 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не учел положения пункта 11.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что редакция договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на правоотношения сторон договора, возникшие с 01 мая 2012 года. Полагает, что новая редакция договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года, так как в конце декабря 2012 года ею от ООО «ПОО «Орбита» была получена соответствующая оферта, акцептованная ею в январе 2013 года. В подтверждение этих доводов она представила суду первой инстанции соответствующие документы, однако судом этим документам, как и остальным доказательствам по делу, свидетельствующим, по ее мнению, о действии старой редакции договора, не предусматривающей возможность удержания поставщиком сумм предоплаты в качестве штрафа, до начала 2013 года, дана неверная оценка.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «ППО «Орбита» Варламов Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Прокошина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ООО «ППО «Орбита» Коновалова Е.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокошиной Н.С.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара № на неопределенный срок, но не более срока действия заключенного между ними договора коммерческой субконцессии, по которому поставщик (ООО «ППО «Орбита») передает, а покупатель (ИП Прокошина Н.С.) принимает и оплачивает детскую одежду и аксессуары торговой марки Orby (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, установленном договором (том 1 л.д.212-216).

В соответствии с данным договором на поставку товара на каждый сезон стороны составляют заказ с указанием ассортимента, количества, цены товара и иных сведений по форме согласно приложению № 1 к договору (Бланк заказа), с момента подписания Сезонный заказ является неотъемлемой частью договора; подтверждением Сезонного заказа, принятого к исполнению поставщиком, является Счет по Сезонному заказу; гарантией производства товара, поименованного в Счете по Сезонному заказу, является предоплата в размере 10% от суммы Счета, оплаченная в течение пяти банковских дней с момента выставления Счета, в случае отсутствия предоплаты, внесения суммы меньше, чем 10% от суммы Счета, оплаты суммы не в срок поставщик не гарантирует выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме (подпункты 3.1.3, 3.1.4);

товар поставляется отдельными партиями; в период отгрузки товара поставщик на основании Заказа покупателя выставляет Счет на оплату партии товара, дата направления счета является датой уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить счет в течение пяти банковских дней с момента его выставления; товар на сумму предоплаты отгружается последней партией (пункты 1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 6.2);

цена товара на каждую партию рассчитывается с учетом Итоговой скидки и отражается в Счете на оплату, размеры скидок: предварительный и своевременный заказ товара на предстоящий сезон (Сезонный заказ) - 5%, своевременное внесение оплаты по выставленным Счетам (работа по предоплате) - 20%, за своевременный возврат поставщику отгрузочных документов, предоставление отчета о реализации товара за месяц, продажу товара по розничным ценам, установленным продавцом (скидка предоставляется по итогам предыдущего месяца) - 5%, за полную отгрузку сезонного заказа, отсутствие задолженностей по оплатам в течение и по итогам сезона (скидка предоставляется по итогам предыдущего сезона) - 5% (подпункт 6.5);

покупатель обязуется в порядке и в срок, предусмотренные договором, оформить и направить в адрес поставщика заказ на товар, оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, определенных договором, не позднее месяца до окончания соответствующего сезона полностью получить (выбрать) товар, указанный в сезонном заказе (подпункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4);

в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной партии товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы оплаченного, но не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по передаче данной партии и предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки; если покупатель не исполнил обязательства по оплате и получению товара по Сезонному заказу в течение дух месяцев с момента начала соответствующего сезона, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по передаче товара в отношении данного Сезонного заказа и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 20% от стоимости неоплаченного и неотгруженного товара (подпункты 8.1, 8.2, 8.3);

все дополнения и изменения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон; настоящий договор, а также дополнения к нему, Заявки и Счета на оплату, а также иные документы, полученные сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют законную силу и обязательны для исполнения сторонами, при этом стороны гарантируют друг другу подлинность печатей и полномочность подписей на указанных документах, стороны не вправе заявлять об отсутствии юридической силы указанных документов при наличии на них подписи и печати стороны, стороны обязуются в течение пяти календарных дней с момента отправки указанных документов выслать их оригиналы другой стороне по почте (подпункты 11.3, 11.4, 11.5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым изложили договор в новой редакции (том 1 л.д.9-27).

Согласно новой редакции договора покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оформить и направить поставщику Плановый заказ, до окончания сезона продаж, установленного Регламентом, полностью получить (выбрать) товар, указанный в Плановом заказе на сезон (подпункты 2.2.4, 2.2.5); после согласования планового заказа на сезон покупатель обязан внести депозит в размере и сроки, установленные Регламентом соответствующего сезона, для обеспечения производства или приобретения поставщиком товаров, указанных покупателем в Плановом заказе, сумма депозита рассчитывается исходя из базовых цен; сумма депозита засчитывается поставщиком в счет оплаты товара, переданного в последнюю отгрузку при условии приобретения 100% планового заказа на сезон; поставка товара в рамках согласованных плановых заказов на сезон производится на основе заявок покупателя, принятых поставщиком (подпункты 3.4, 3.6, 3.8);

Оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме на основании счета поставщика путем 100% предоплаты с учетом подпунктов 3.4, 3.6 договора; в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право удержать из депозита сумму задолженности по оплате полученного поставщиком товара, у также удержать неустойку, установленную настоящим договором; покупатель обязан перечислить поставщику денежные средства в размере стоимости товара, согласованного в Плановом заказе на сезон, не позднее даты окончания сезона продаж, согласованной в Регламенте работы с коллекциями; при расчете общей суммы оплаты сумма депозита учитывается в соответствии с пунктом 3.6 договора; если перечисленная в течение сезона продаж сумма будет меньше суммы Планового заказа на сезон, поставщик имеет право удержать сумму депозита в качестве штрафа, в этом случае произведенный либо закупленный товар, не оплаченный и не полученный покупателем, поставщик имеет право использовать по своему усмотрению (пункты 6.3, 6.4, 7.3, 7.4, 7.5).

В новой редакции договора в разделе «термины и сокращения» сторонами определено, что депозит - это обеспечительный взнос, перечисляемый на расчетный счет поставщика до начала каждого сезона продаж, являющийся обеспечением обязанности покупателя в установленный договором срок оплатить и принять в полном объеме товар, согласованный сторонами в плановом заказе на сезон, депозит является способом обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств покупателя по перечислению денежных средств поставщику по договору (том 1 л.д.9).

В рамках договора поставки ИП Прокошина Н.С. направила в адрес ООО «ППО «Орбита» Плановые заказы на сезон 2013 года в базовых ценах по коллекции Школа 2013 года на сумму <...> (том 1 л.д.85-99) и по коллекции «Весна-Лето 2013» на сумму <...> (том 1 л.д.100-124, 125-131, 132-147, 148-152, 153-170).

По транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истице был отгружен товар в базовых ценах на сумму <...>, что с учетом предоставленных ей скидок составило <...> (том 1 л.д.38-64, 79)

ДД.ММ.ГГГГ Прокошина Н.С. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ППО «Орбита» уведомление о зачете встречного требования, в котором сообщила ответчику о его задолженности перед ней на сумму <...> и о своем намерении расторгнуть договор поставки, направив при этом соглашение о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес претензию с требованием о выплате указанной суммы (том 1 л.д.65, 66-67, 68-69, 70-71).

Отказывая Прокошиной Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ППО «Орбита» денежной суммы в размере <...> и процентов за пользование ею, суд первой инстанции проанализировал условия договора поставки в обеих редакциях, а также фактические действия сторон, совершенные в рамках договора, и исходил из того, что с 1 мая 2012 года стороны работали по новым условиям договора и поэтому указанная сумма как депозит была правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа за невыполнение истицей своих обязательств по оплате и принятию в полном объеме товара, указанного в Плановом заказе на 2013 год, в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в новой редакции.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 10). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Как следует из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что действие новой редакции договора поставки они применяют к своим отношениям по договору, имевшим место с 01 мая 2012 года независимо от даты подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что с момента формирования Планового заказа на 2013 год стороны действовали в соответствии с новой редакцией договора, в частности, до истицы были доведены регламенты работы с коллекциями сезона, с ней велась переписка по перечислению депозита и его размере, все документы, в том числе, Плановый заказ на 2013 год, отчет по продажам, акт о начислении ретро-скидки, оформлялись в соответствии с требованиями договора в новой редакции.

В частности, в письме от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ППО «Орбита» по сопровождению партнеров-франчайзи сообщает истице, что для нее сумма депозита по коллекции Весна-Лето 2013 составляет <...>, что у нее по коллекции Школа осталось <...>, которые можно перекинуть в счет депозита по коллекции Весна-Лето 2013, и что ей начислена премия за отгрузку в размере <...>, поэтому сумма к оплате по депозиту составит <...> (том 1 л.д.251).

Истица с этим согласилась и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику <...> (том 1 л.д.174).

Сумма депозита по коллекции Школа 2013 в размере <...> была перечислена истицей на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173).

Таким образом, суммы депозитов, которые в соответствии с регламентами составляют 15% от цены Планового заказа по каждой коллекции, истицей были оплачены полностью.

Размер перечисляемых сумм и сроки их перечисления соответствуют новым условиям договора и регламентам работы с коллекциями сезона Весна-Лето 2013 и Школа 2013, которые были доведены до истицы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-248, 253-254).

Исходя из этого суд обоснованно при разрешении спорной ситуации руководствовался условиями договора поставки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора в названной редакции (пункт 7.5) предусмотрена возможность удержания поставщиком суммы депозита, перечисленного покупателем, в качестве штрафа в случае неисполнения тем своих обязательств по договору, а факт неисполнения истицей своих обязательств по полной оплате и получению всего товара из Планового заказа на 2013 год в ходе судебного разбирательства подтвердился и никем по существу не оспаривался, у суда не имелось оснований полагать, что <...> из перечисленных истицей ответчику денежных средств удержаны ответчиком неправомерно.

Следовательно, вывод суда об отказе во взыскании этой суммы и процентов за пользование ею является правильным.

То обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление сумм депозитов по коллекциям сезона 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наименование платежа указано как «предоплата» не исключает возможность применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора, поскольку само по себе с учетом изложенного выше не опровергает обеспечительный характер платежей, совершенных по названным платежным документам.

Наименование платежей как «предоплата» в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, данные платежи вносились после установленных регламентами работы с коллекциями сроков внесения депозита как оплата текущих плановых заявок, и оснований полагать, что в качестве штрафа были удержаны именно эти денежные средства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку как условиям заключенного между сторонами договора, так и всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается истица в жалобе, что нашло отражение в мотивировочной части. Несогласие истицы с теми выводами, к которым пришел, не свидетельствует об их ошибочности.

Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Прокошиной Н.С. о расторжении договора поставки.

Истица, заявляя требование о расторжении договора, сослалась на положения пункта 1 статьи 463 ГК РФ, предусматривающего, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как видно по делу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ она не доказала наличие указанного в приведенной норме основания к расторжению договора, и подтверждения тому, что ответчик отказал ей в передаче оплаченного ею товара, не представила.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истица сама не исполнила обязательства по договору поставки, отказавшись выкупать товар, согласованный в Плановом заказе на сезон 2013 года, в полном объеме.

Суд правильно указал и на то, что прекращение истицей предпринимательской деятельности, на что она также ссылалась в обоснование заявленного требования как на существенное изменение обстоятельств, основанием к расторжению договора в судебном порядке не является. При этом суд правомерно руководствовался приведенным в решении пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, устанавливающим условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, среди которых названное истицей обстоятельство отсутствует.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергается.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем достаточных оснований к этому не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы на правильность сделанных судом выводов не влияют и не влекут отмену обжалованного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: