Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСК-Консалтинг» - Н.М. Нафикова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Н.Х. Исмагилова, Ю.Г. Семенова, Е.Н. Слободина и постановлено:

Установить факт трудовых отношений Н.Х. Исмагилова и ООО «РСК-Консалтинг» в должности <данные изъяты> с 17 августа 2018 года - по 24 октября 2018 года.

Взыскать с ООО «РСК-Консалтинг» в пользу Н.Х.Исмагилова задолженность по заработной плате в размере 42600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3171 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установить факт трудовых отношений Ю.Г.Семенова и ООО «РСК-Консалтинг» в должности <данные изъяты> с 22 августа 2017 года - по 08 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО «РСК-Консалтинг» в пользу Ю.Г. Семенова задолженность по заработной плате в размере 73250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4791 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений Е.Н. Слободина и ООО «РСК-Консалтинг» в должности <данные изъяты> с 22 августа 2017 года по 08 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ООО «РСК-Консалтинг» в пользу Е.Н. Слободина задолженность по заработной плате в размере 27200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3082 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.Х. Исмагилова, Ю.Г. Семенова, Е.Н. Слободина к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истцов Т.Н.Иванову, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов Ю.Г. обратился в суд к ООО «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 22 августа 2017 года он приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве <данные изъяты> Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 руб. в день. За период с сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года он отработал 119 дней 3 часа, и его заработная плата составила 143250 руб. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 70000 руб.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений в период с 22 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 73250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4791 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Также с иском к ООО «РСК-Консалтинг» обратился Н.Х. Исмагилов об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 17 августа 2018 года он приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве <данные изъяты> Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 руб. в день. За период с 17 августа 2018 года по 24 октября 2018 года истцом отработано 48 дней, и его заработная плата составила 47600 руб.. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 15000 руб..

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений с 17 августа 2018 года - по 24 октября 2018 года в должности монтажника; задолженность по выплате заработной платы за период 17 августа 2018 года - по 24 октября 2018 года в размере 42600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3171 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере в 10000 руб..

Кроме того, с иском к ООО «РСК-Консалтинг» обратился Е.Н. Слободин об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 22 августа 2017 года он приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве <данные изъяты> Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны в бригаде из 8 человек. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 руб. в день. За период с сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года истцом отработано 85,5 дней, и его заработная плата составила 102600 руб. Ответчик лишь частично произвел выплату заработной платы в сумме 70000 руб..

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений в период с 22 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года в должности монтажника; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 27200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3082 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Альфа Групп».

Определением от 21.05.2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РСК-Консалтинг» - ФИО1 с иском не согласился.

Представитель ООО СК «АльфаГрупп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцы были приняты на работу или допущены к ней с ведома или по поручению руководителя организации или уполномоченным на то лицом, соответствующих приказов о приеме на работу и записей в трудовые книжки истцов о приеме на работу ответчиком не производились.

Представленные истцами табеля учета рабочего времени подписаны неким ФИО3, они оформлены не в соответствии с требованиями, предъявляемым заполнению указанного документа. ФИО3 также в штатном расписании ответчика не числится. Допуск истцов к работе лицом, которое не уполномочено на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключённого трудового договора.

Указывается, что согласно штатному расписанию, оклад монтажника в 2019 году составляет 10000 руб., из чего следует, что представленные истцами расчёты по задолженности являются необоснованными.

Представитель ответчика, истец ФИО4, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Абзацем 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу абзаца 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы были допущен к выполнению работ руководителем ООО «РСК-Консалтинг», их трудовые функции как работников были заранее определены, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Работы, производимые истцами, выполнялись в интересах ответчика на возмездной основе.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства, на которые истцы ссылались, в ходе рассмотрения спора достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, опровергнуты не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что директором ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 истец ФИО5 был допущен и приступил к работе по профессии <данные изъяты> в ООО «РСК-Консалтинг» с 22 августа 2017 года, истец ФИО4 с 17 августа 2018 года, ФИО6 с 22 августа 2017 года.

Ответчиком был разъяснен характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истцы подчинялись правилам трудового распорядка. Работали в подземном переходе на остановке «Театральная» г. Набережные Челны. Официально трудовой договор с ними не заключался. В их трудовые обязанности входило сборка металлоконструкций, установка плиток, демонтаж бетонной обшивки подземного перехода, заливка бетоном подземных помещений, заливка ступенек лестницы, покраска плит перекрытия, вынос мусора. Ответчик уклонился заключить с ними трудовые договоры, вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 рублей в день. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08 час.00 мин. до 17 час.. 00 мин., в субботу с 08.00 часов до 15 час..00 мин., воскресенье выходной.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Так, в соответствии с представленными в деле доказательствами 07 июля 2018 года монтажнику ФИО6 выдано удостоверение №15 о том, что он в качестве ремонтного персонала допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. 15 ноября 2017 года ООО «РСК» <данные изъяты> ФИО6 выдало удостоверение №114 о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В., а также удостоверение №117 л проведении проверки знаний требований охраны труда. 09 января 2019 года ООО СК «Альфа Групп» 09 января 2019 года на имя ФИО6 выдало удостоверение №13 о допуске в качестве <данные изъяты> к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. 22 января 2019 года ФИО6 проведен вводный инструктаж по ОТ в филиале АО «Татэнерго» НЧТЭЦ.

ООО «РСК – Консалтинг» 04 мая 2018 года бетонщику ФИО5 выдано удостоверение №18 о том, что он в качестве ремонтного персонала допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше. 15 ноября 2017 года ООО «РСК» <данные изъяты> ФИО5 выдало удостоверение №113 о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. 09 января 2019 года ООО СК «Альфа Групп» 09 января 2019 года на имя ФИО5 выдало удостоверение №14 о допуске в качестве бетонщика 5 р. к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. и выше.

Из текста искового заявления, пояснений истцов, а также членов их бригады, опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, представленной суду видеозаписи и иных письменных доказательств по делу следует, что ФИО5 - с 22 августа 2017 года, ФИО4 – с 17 августа 2017 года, ФИО6 – с 22 августа 2017 года работали у ответчика ООО «РСК-Консалтинг». При этом, директор общества ФИО2 разъяснил им характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истцы подчинились правилам трудового распорядка, а работодателем в свою очередь истцам и остальными членам его бригады выдавались инструменты и специальная одежда для возможности выполнения трудовых функций. Истцы работали в основном при строительстве подземного перехода в <...> остановка «Театральная», а также на иных объектах по личному поручению директора общества – ФИО2 Официально трудовой договор и какой-либо иной гражданско-правовой договор между истцами и ООО «РСК-Консалтинг» не заключался.

В трудовые обязанности истцов входили: организация работы по сборке и разборке металлоконструкций, установке плиток, демонтаж бетонной обшивки подземного перехода, заливка бетоном подземных помещений, заливка ступенек лестницы, покраска плит перекрытия, вынос мусора.

Вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 руб. в день. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., в субботу с 08 час.00 мин. до 15 час..00 мин., воскресенье – выходной.

Ответчик частично выплатил заработную плату ФИО4 в размере 15000 руб., ФИО5 в сумме 70000 руб., ФИО6 в сумме 70000 руб.. После увольнения окончательный расчет с истцами не произведен, при этом, задолженность работодателя по заработной плате в настоящее время перед ФИО5 составляет 73250 руб., перед ФИО6 составляет 32600 руб., перед ФИО4 составляет 42600 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 суду показал, что с августа 2017 года по февраль 2019 года он работал в ООО «РСК – Консалтинг». Директором данного общества является ФИО2 Вместе с ним в одной бригаде в качестве <данные изъяты> также работали ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Им был установлен нормированный рабочий день, а именно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в субботу с 08 час.00 мин. до 15 час.00 мин., воскресенье выходной. На работу ездили на вахте, он сам возил всех с работы и обратно. Спецодежда у них была, выдавал ее лично ФИО2 Из одежды были ботинки, комбинезон, перчатки. Прорабом был ФИО3, который вел табели учета рабочего времени. О получении заработной платы они расписывались в ведомостях, заработная плата выдавалась наличными, либо перечислением на карту. Удостоверения от ООО «РСК-Консалтинг» выдавал ФИО3. Изначально в период с 22 августа 2017 года до ноября 2017 года они работали в бригаде из 4 человек, в которой также были ФИО5, ФИО6 начинали работу на объектах СНП «Нефтегаз» <данные изъяты>. Далее 1-1,5 месяца работали в г. Альметьевске на объектах Альметьевских городских электросетей, где ФИО2 выдал им удостоверения ООО «РСК», которые были необходимы для прохода на подстанции, где они проработали до 2018 года.

Свидетель ФИО8. суду показал, что со ФИО6 работали вместе в ООО «РСК-Консалтинг». В данной организации он проработал всего 13 дней в период с августа по сентябрь 2017 года. С ФИО8 был заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. Работали в подземном переходе остановки Театральная по проспекту Сююмбике города Набережные Челны. ФИО6 работал в должности <данные изъяты>, вместе с тем, также выполнял и другую работу. На работу ездили на вахте. Работодателем был установлен нормированный рабочий день, а именно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в субботу с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., воскресенье выходной. Всеми сотрудниками соблюдались правила трудового распорядка. Бригадиром был ФИО7, который также вел табель учета рабочего времени. Прорабом являлся ФИО3 Заработная плата работникам, была установлена в размере 1200 руб. в день. Допуск к работе на объекте выдавал прораб ФИО3, он же выдавал спецодежду. Спецодежду также выдавал мужчина по имени «Миша».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ООО «РСК-Консалтинг» он проработал с 13 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в одной бригаде вместе со ФИО6. ФИО6 работал в должности <данные изъяты> Заработная плата была установлена в размере 1200 руб. в день. Все подчинялись правилам трудового распорядка, был установлен режим работы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в субботу с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., воскресенье выходной. На работу ездили на вахте. Работа заключалась в демонтаже подземного перехода на остановке Театральная по проспекту Сююмбике города Набережные Челны. Всей работой руководил ФИО3. По факту невыплаты работодателем ООО «РСК-Консалтинг» заработной платы он также обращался в суд, было вынесено решение в его пользу. После суда директор ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 подходил к нему, предлагал 40000 руб., но согласно решению суда с ООО «РСК-Консалтинг» была взыскана полная сумма.

Таким образом, в суде первой инстанции указанные свидетели пояснили, что истцы действительно осуществляли трудовую деятельность в ООО «РСК-Консалтинг» на различных объектах в составе бригады под руководством ФИО7. Истцы, их бригадир ФИО7, а также остальные члены бригады подчинялись также прорабу ФИО3, который в свою очередь вел табели учета рабочего времени, а также непосредственно подчинялись директору ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2, который осуществлял частичную выплату заработной платы. При этом, заработная плата была установлена из расчета 1200 руб. в день. Свидетели также суду пояснили, что работодателем – директором ООО «РСК-Консалтинг» ФИО2 был установлен определенный график и режим рабочего дня, а именно с понедельника по пятницу с 08 час..00 мин. до 17 час.00 мин., в субботу с 08 час.00 мин. до 15 ас.00мин., воскресенье выходной.

При рассмотрении дела суд установил, что учредителями ООО «РСК-Консалтинг» (дата регистрации 20 июня 2016 года) являются ФИО2 и П.В. Залиско, основной вид деятельности которой – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции также просматривалась представленная истцом видеозапись, являющаяся отрывком из телевизионных новостей «Челны 24». Из этой видеозаписи усматривается, что истцы были представлены репортерам работники ООО «РСК-Консалтинг».

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что между истцами и ООО «РСК-Консалтинг» имелись трудовые отношения в указанный период.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО «РСК-Консалтинг» по выплате заработной платы истцам не исполнена.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «РСК-Консалтинг» задолженность по заработной плате перед ФИО5 в размере 73250 руб., перед ФИО6 - 32600 руб., перед ФИО4 - 42600 руб., исходя из расчета 1200 рублей – 1 рабочий день, денежную компенсацию за задержку выплат в пользу ФИО5 - 4791 руб. 43 коп., в пользу ФИО6 - 3082 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 - 3171 руб. 15 коп., в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в пользу ФИО5 – 50400 руб., в пользу ФИО6 – 50400 руб., в пользу ФИО4 - 6000 руб. в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что проведенный расчет заработной платы монтажника исходя из 1200 руб. в рабочий день, согласуется с представленными из Татарстанстат по запросу Веховного суда Республики Татарстан сведениями среднемесячного заработка монтажника в Республике Татарстан за период с августа 2018 года – по февраль 2019 года

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также несвоевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении истцов со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений, а именно, что истцы в спорный период работали монтажниками в ООО «РСК-Консалтинг», доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о необоснованном принятии судом в качестве доказательства табеля учета рабочего времени, так как стороной ответчика достоверность данного документа не была оспорена и опровергнута.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РСК-Консалтинг» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи