Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Зарегистрировать ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными, договора займа не заключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО8 и её представителя ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО14(представителя ФИО2),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО9 обратился(ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО8 о регистрации обременения (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(займодавцем) и ответчицей ФИО8 (в лице дочери ФИО1., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности) - заключен договор целевого займа.

По условиям данного договора, ФИО9 передал ФИО8(в лице ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Согласно п. 1.2.4 договора, заём предоставлен с условием выплаты 96 % в год со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

В подтверждение факта получения денежных средств, ФИО1. написала и выдала ФИО9 расписку об этом.

В силу п. 1.2.11 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору является ипотека квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО8 (в лице дочери ФИО1 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности) -заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры.

Данный договор ипотеки совместно с заявлением были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - с целью регистрации обременения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию ипотеки по тем основаниям, что указанная квартира была приобретена ФИО8. с согласия супруга ФИО2

Но ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Но документов о принятии наследства заявителем не представлено.

В последующем, ответчик подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о приостановлении регистрации ипотеки на срок до трёх месяцев.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в приостановлении регистрации ипотеки на 3 месяца было отказано по причине не предоставления заявления о приостановлении от имени истца.

Ответчик ФИО8 вступила в права наследования путём обращения к нотариусу ФИО3 и фактического использования квартиры.

Однако в настоящее время ответчик отказывается представить недостающие документы и подать соответствующее заявление в Управление Росреестра для регистрации договора ипотеки на квартиру.

Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору займа денежных средств, в результате чего, отсутствие обеспечения(ипотеки) исполнения обязательства может существенно повлиять на возврат денежных средств.

Истец ФИО9 (не признав встречный иск) просил суд:

- зарегистрировать ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 - в пользу ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8(не признав иск) обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными, договора займа не заключенным, утверждая, что она не давала согласия на заключение договора займа, денег по нему не получала, доверенностей на имя своей дочери ФИО1 не давала (л.д.46).

Кроме того, она не стала бы заключать сделку в отношении единственного жилья.

Истцом ФИО9 не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика по оспариваемой сделке.

Ответчик ФИО8 во встречном иске просила суд:

- признать односторонние сделки, создавшие обязанности для ФИО8 заключение сделки в лице ФИО1 недействительными и применить последствия недействительности сделок, признав недействительными доверенности от имени ФИО8 на ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированных в реестре за № и №№

- а договор займа между ФИО8 и ФИО9 признать незаключенным.

3-е лицо - нотариус ФИО11 в письменном отзыве иск не признала, утверждая, что ФИО8(ответчик) подписывала оспариваемые ею две доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно; личность устанавливалась с предъявлением документов; весной, при совершении одного из нотариальных действий, ФИО8 приходила вместе с дочерью ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что нарушены правила территориальной подсудности, что согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2.17), стороны предусмотрели рассмотрение всех споров в Автозаводском районном суде <адрес> или у соответствующего мирового судьи судебного участка Автозаводского района г<адрес>, что поэтому дело следует направить в для рассмотрения в Автозаводский районный суд <адрес>, что в оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., у дочери ФИО1 нет полномочий на заключение договора целевого займа, что ФИО8 не уполномачивала ФИО1 заключать договор займа и брать в долг денежные средства, что ФИО8 не подписывала доверенности на имя ФИО1 и в спорных сделках не участвовала, что судебная экспертиза не смогла дать категоричный ответ на вопрос: «кем- ФИО8 или другим лицом выполнены подписи в двух доверенностях от имени ФИО8 №№ и №№ от имени ФИО8 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО11 зарегистрированных в реестре за № и №№ расположенные в графе «Подпись», что поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, что в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО1дочери), которая показала, что воспользовавшись паспортом своей матери ФИО8 и введя в заблуждение нотариуса, совершила подписи от имени своей матери ФИО8 в вышеуказанных оспариваемых в двух доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, ФИО8(во встречном иске) оспариваются две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданные от имени ФИО8 своей дочери ФИО1, удостоверенных нотариусом Ставропольского района <адрес> ФИО11:

1) первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., № №, по реестру № №

2) вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., № №, по реестру № №).

По утверждениям ФИО8, она не подписывала указанные две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО9 (займодавцем) и ответчиком ФИО8(в лице дочери ФИО1, действующей на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Ставропольского района <адрес> ФИО11, по реестру № №) - заключен договор целевого займа.

По условиям данного договора, ФИО9(истец) передал заемщику ФИО8(в лице ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств, ФИО1 написала и выдала ФИО9 (истцу) расписку об их получении.

В силу п. 1.2.11 договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору является ипотека квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9(залогодержателем) и залогодателем- ФИО8(в лице дочери ФИО1, действующей на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Ставропольского района <адрес> ФИО11, по реестру № - заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры.

В рамках настоящего дела, истец ФИО9 в своем иске просит суд зарегистрировать ограничение (обременение) на вышеуказанную квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО8 - в пользу ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра было подготовлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что указанная квартира была приобретена ФИО8 с согласия супруга ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Но документов о принятии наследства заявителем представлено не было.

В последующем ответчик подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о приостановлении регистрации ипотеки на срок до трёх месяцев.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в приостановлении регистрации ипотеки было отказано по причине непредставления заявления о приостановлении от имени истца.

Из наследственного дела № следует, что ФИО8 вступила в права наследования после смерти мужа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(ответчику) выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

По утверждениям представителя истца ФИО9, ответчик ФИО8 отказывается представить недостающие документы и подать соответствующее заявление в Управление Росреестра.

Из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что в настоящее время ответчик ФИО8 не исполняет свои обязательства по заключенному договору займа денежных средств, поэтому отсутствие обеспечения исполнения обязательства может существенно повлиять на возврат денежных средств.

Ответчик ФИО8 не признала иск ФИО9, и оспаривает факт заключения договора целевого займа и оспаривает факт выдачи доверенности на его заключение.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза - в отношении двух оспариваемых доверенностей - № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №ДД.ММ.ГГГГ., выданных от имени ФИО8 на имя дочери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом Ставропольского района <адрес> ФИО11, зарегистрированных в реестре за № и №№

В указанных доверенностях имеются подписи, выполненных от имени ФИО8

В указанных доверенностях(перед подписями ФИО8) имеются также написанные рукописно: «ФИО8».

Ответчик ФИО8 оспаривает в данных доверенностях как подписи (выполненных от её имени): «Лян», так как и написанные рукописно: «ФИО8

Почерковедческая экспертиза проведена в отношении подписи, выполненных от имени ФИО8

От имени ФИО8 в оспариваемых доверенностях выполнена подпись, как: «Лян».

По мнению судебного эксперта ФИО4 данная подпись простая, поэтому для проведения экспертизы необходимо большее количество свободных образцов подписей образцов.

В суде первой инстанции было представлено недостаточное количество свободных образцов подписей (выполненных самой ФИО8 в иных документах до ДД.ММ.ГГГГ - для проведения почерковедческой экспертизы.

По утверждениям представителя ответчика ФИО8, иных образцов свободной подписи ФИО8 (кроме тех которые представелны), не имеется.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ФБУ «<данные изъяты>») следует следующее:

- решить вопрос, кем - ФИО8 или другим лицом выполнены подписи в двух доверенностях №№ и №№ от имени ФИО8 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО11 зарегистрированных в реестре за № и №, расположенные в графе «Подпись» - не представилось возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей были установлены совпадения общих и частных признаков в объеме, позволяющем сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в двух доверенностях выполнены одним лицом.

При дальнейшем сравнении подписей от имени ФИО8 с подписями и почерком самой ФИО8 установлены совпадения общих признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв.

По мнению судебного эксперта, с учетом изложенного, при наличии различающихся признаков, они не могут быть положены в основу положительного категорического или вероятного вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества представленных свободных образцов и отсутствия разнохарактерных условно-свободных образцов подписи ФИО8 (все представленные условно-свободные образцы подписи ФИО8 выполнены в однотипных документах - приходных кассовых ордерах) невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО8, не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО4 утверждала, что исследовались только подписи, не была предметом исследования - рукописная запись в виде фамилии имени и отчества - «ФИО8».

По мнению судебного эксперта, для решения вопроса необходимо было больше материала(условно-свободных образцов), а в данном случае были представлены однотипные образцы неинформативного характера; поскольку подпись простая, образцов нужно большее количество.

По утверждениям судебного эксперта, подпись ФИО1 не была предметом исследования; не исключается, что исследуемая подпись могла быть выполнена в том числе и ФИО8, но не исключив этой вероятности, проводить экспертизу в отношении ФИО1 нельзя.

Судом первой инстанции были предприняты попытки истребовать свободные образцы подписи ФИО8 в большем объеме, которые не привели к положительному результату.

По утверждениям представителя ответчика ФИО8, в суд первой инстанции были представлены все имеющиеся документы, которые были в наличии, и могли бы быть свободными образцами.

По утверждениям представителя ответчика ФИО8, иных образцов свободной подписи ФИО8 не имеется.

Таким образом, категоричного вывода о том, кем ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в оспариваемых доверенностях эксперт не дал.

ФИО8 во встречном иске просит признать недействительными односторонние сделки - доверенности от имени ФИО8 на ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности сделок и признать договор займа между ФИО9 и ФИО8 незаключенным.

Однако ФИО8 не представлены доказательства того, что доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок и признавать договор займа между ФИО9 и ФИО8 незаключенным.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что имеется достаточно доказательств того, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с согласия ФИО8(ответчицы).

Доказательств обратному стороной ответчицы ФИО8 не представлено.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что она не уполномачивала ФИО1 заключать договор займа и получать денежные средства.

В рамках настоящего дела, ФИО8 не оспаривается вышеприведенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО8 о том, что следовало провести почерковедческую экспертизу

в отношении рукописной записи в виде фамилии имени и отчества - «ФИО8», не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Так, не имеет правового значения проведение почерковедческой экспертизы в отношении рукописной записи в виде фамилии имени и отчества («ФИО8») в оспариваемых доверенностях, поскольку уже имеются вышеприведенные выводы судебного эксперта в отношении подписи ФИО8(«Лян»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Показания свидетелей ФИО1дочери ФИО8) и ФИО5.(зятя ФИО8), которые подтвердили позицию ФИО8, суд обоснованно не принял во внимание, так как не исключается заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в пользу ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции (сотрудника нотариальной конторы) следует, что она(свидетель) работает в нотариальной конторе нотариуса ФИО11, и она(свидетель) видела ФИО1дочь ответчицы), которая неоднократно приходила оформлять доверенности, а в марте приходила со своей мамой; отменять доверенность приходила с мужчиной в форме (ФИО5 (зять ответчицы) является работником правоохранительных органов).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(ответчица) обратилась в полицию, просила привлечь дочь ФИО1 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она не заключила бы сделку (договор ипотеки) в отношении единственного жилья, опровергаются материалами дела.

Из документов, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> следует, что по другому договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес>, была передана ФИО8 в залог по другому договору целевого займа, аналогичному оспариваемому в настоящем деле.

По утверждениям ФИО8, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. дочь получила лишь 300 000 рублей, а не 700 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО8 не представлено доказательств недействительности сделки, доверенностей недействительными, договора займа не заключенным.

Следовательно, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО8 отказывается добровольно зарегистрировать ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к договорам ипотеки, заключаемым после 01 июля 2014 г., положение о том, что договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента госрегистрации не применяется. Такие договоры считаются заключенными с момента заключения (например, подписания сторонами).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО9 к ФИО8, а в удовлетворении встречного иска ФИО8 следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, что согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2.17), стороны предусмотрели рассмотрение всех споров в Автозаводском районном суде <адрес> или у соответствующего мирового судьи судебного участка Автозаводского района г<адрес>, что поэтому дело следует направить в для рассмотрения в Автозаводский районный суд <адрес>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчицей ФИО8 заявлены встречные исковые требования о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, в связи с чем, нельзя признать о наличии договорной подсудности между сторонами о рассмотрении спора в Автозаводский районный суд <адрес> по договору, который сама же ФИО8 считает не заключенным.

В данном случае, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил общей подсудности.

Кром того, в суде первой инстанции сторона ответчика ФИО8 не заявляла о передаче дела в Автозаводский районный суд <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: