Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коломпар А. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Коломпар А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево- Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> N <данные изъяты> об отказе в оказании услуги по предоставлению государственной услуги «предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», просила обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно в равных долях многодетной семье истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, в частности, для выяснения наличия/отсутствия водного объекта вблизи границ испрашиваемого земельного участка, пересечения формируемого земельного участка с зонами с особыми условиями использования территории.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, вопросы перед экспертом оставили на усмотрение суда.

Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> постановил определение от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу. Суд счел возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО «РБКИ Г. П.» Степочкину А.Е.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерность приостановления производства по делу.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «РБКИ Г. П.» Степочкину А.Е., приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. 86 и 216 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Довод ответчика относительно того, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не принята во внимание позиция администрации, в которой она выступала против приостановки производства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона истца и сторона ответчика не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, вопросы перед экспертом оставили на усмотрение суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела эксперту, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, следует отметить, что обжалуя определение суда по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство не было приостановлено и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав ответчика не нарушает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ответчика выражают несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросы и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи