Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.01.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мосного Виктора Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.07.2019г., которым исковые требования ООО «Полимерные технологии» к Мосному Виктору Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков удовлетворены.

Привлечен директор ООО «Титан НСК» Мосный Виктор Сергеевич к субсидиарной ответственности.

В порядке субсидиарной ответственности взысканы с Мосного Виктора Сергеевича в пользу ООО «Полимерные технологии» по обязательствам ликвидированного должника ООО «Титан НСК» денежные средства в сумме 1715694,94 руб., а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16778,47 руб., а всего 1757473,41 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Полимерные технологии» обратилось в суд с иском к Мосному В.С. и просило привлечь ответчика субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки в сумме 1715694,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина и на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Мосный B.C. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Титан НСК». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015г. с ООО «Титан НСК» в пользу ООО «Полимерные технологии» было взыскано 1715694,94 руб. 16.05.2016г. ООО «Титан НСК» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Долг в сумме 1 715 694,94 руб., не погашен. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Титан НСК», зная о долге перед ООО «Полимерные технологии» обязан был инициировать банкротство ООО «Титан НСК», а не допускать ликвидацию общества при имеющейся задолженности. Таким образом, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Титан НСК».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мосный B.C., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 18.05.2009г. по 03.01.2014г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности руководить и исполнять обязанности директора ООО «Титан НСК». Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, о судебном разбирательстве узнал, когда получил копию решения суда – 03.09.2019г. Мосный В.С. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по привлечению его к субсидиарной ответственности, так как решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено 19.05.2015г., иск о привлечении к субсидиарной ответственности был предъявлен в январе 2019г., то есть по истечении более 3-х лет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями п. 2 ст. 10 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015г. с ООО «Титан НСК» в пользу ООО «Полимерные технологии» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1439754,22 руб., пени за просрочку платежа по договору №П-18/1/12 от 12.11.2012г. в сумме 246516,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29424 руб., а всего 1715694,96 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения предъявлялся к исполнению, так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 17.09.2015г. в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Титан НСК» с предметом исполнения 1715694,96 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя).

16.05.2016г. ООО «Титан НСК» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Титан НСК» - 27.04.2011г., руководителем и единственным учредителем ООО «Титан НСК» являлся Мосный B.C.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мосный B.C. как руководитель и единственный учредитель ООО «Титан НСК» в силу закона несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам общества, поскольку зная о неплатежеспособности общества обязан был инициировать банкротство ООО «Титан НСК», не допускать прекращение деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Титан НСК» перед ООО «Полимерные технологии», ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Титан НСК» перед истцом возникло в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Мосный B.C. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности руководить и исполнять обязанности директора ООО «Титан НСК», не влияют на законность вынесенного решения.

Мосный В.С. являясь единственным учредителем и директором ООО «Титан НСК» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015г. не обжаловал, договор поставки №П-18/1/12 от 12.11.2012г. на основании которого принято указанное решение (заключенный с ООО «Титан НСК») не оспорил. Кроме того, на момент ликвидации юридического лица Мосный В.С. в местах лишения свободы не содержался, о чем свидетельствует справка об освобождении.

Данных о том, что в 2008г. Мосный В.С. обращался в органы полиции с заявлением об утрате паспорта, не имеется, как и не имеется данных о том, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Мосный В.С. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17.07.2019г., по адресу места регистрации – <адрес> (такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). Однако извещение не получено Мосным В.С., конверт возвращен в суд по истечении срока его хранения (л.д.68, 69).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.07.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосного Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи