Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Департамента финансов Администрации города Перми ФИО4, представителя третьего лица Департамента Культуры и молодежной политики Администрации города Перми ФИО5, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАУК «Городской центр охраны памятников» города Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что в ноябре 2013 года Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Администрации города Перми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми за период с 01.01.2011 года по 31.08.2013 года, по результатам которой составлен Акт ревизии от 05.11.2013. В проверяемый период полномочия *** Учреждения осуществляла ФИО1 на основании Трудовых договоров от 01.12.2010 № 83 и от 02.12.2011 № 20. Согласно Акту ревизии ответчику были неправомерно начислены и выплачены премии на общую сумму *** рублей. Ответчик была ознакомлена с Актом ревизии 06.11.2013 года.

Кроме того, учреждению нанесен ущерб в размере *** руб., в том числе : *** руб. - неправомерные расходы по подотчетным суммам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания; *** руб. – неправомерные расходы по командировочным расходам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания; *** руб. - неправомерные расходы средств субсидии на выполнение муниципального задания по договорам гражданско-правового характера по КОСГУ 226 «Прочие расходы» в 2012 году.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. Ответчик выразила свое несогласие с иском, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители третьего лица исковые требования к ФИО1 поддержали.

Решением свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры "Городской центр охраны памятников" города Перми к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в части, взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Городской центр охраны памятников" города Перми неосновательное обогащение в размере ***руб., неправомерные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, а именно, считает, что поскольку отношения по причинению ущерба возникли из трудовых отношений, то суду следовало применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Департаментом финансов Администрации города Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом Председателя Комитета по культуре от 06.12.2010 № СЭД-09-01-15-31 ответчик ФИО1 назначена на должность *** Муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми с 01.12.2010 года на срок 1 год с испытательным сроком 6 месяцев. Ей установлен должностной оклад в размере ***руб., надбавка за интенсивность предпринимательской деятельности в размере 100% от должностного оклада.

Приказом № 14-к от 29.11.2011г. ФИО1 из Учреждения уволена в связи с истечением срока Трудового договора от 01.12.2010 № 83.

На основании Приказа № 20-к от 02.12.2011г. ФИО1 принята на должность *** Муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом № 57-к от 30.11.2012г. трудовые отношения с ФИО6 продлены на период с 02.12.2012г. по 01.12.2013г.

На основании Приказа начальника Департамента финансов Администрации города Перми от 13.09.2013г. № СЭД-06-01-04-о-89 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения культуры «Городской центр охраны памятников» города Перми за период работы с 01.01.2011г. по 31.08.2013г.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено, что источниками финансово-хозяйственной деятельности Учреждения являются: субсидии, в том числе, на выполнение муниципального задания, а также на иные цели; доходы от оказания платных услуг.

По результату ревизионной деятельности 05.11.2013г. Департаментом финансов Администрации города Перми составлен Акт о результатах ревизии (проверки), согласно которому выявлены следующие нарушения:

- неправомерные расходы по подотчетным суммам за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания - *** руб.,

- неправомерные расходы по подотчетным суммам за счет средств от приносящей доход деятельности - *** руб.,

- неправомерные расходы по командировочным расходам за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания - *** руб.,

- неправомерно начислены и выплачены премии директору за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания 83,1 *** руб., в том числе: в 2011 году - *** руб. (в т.ч. КОСГУ 213-*** руб.), за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 - *** руб. (в т.ч. КОСГУ 213-*** руб.),

- неправомерно начислены и выплачены премии директору за счет средств от приносящей доход деятельности по КОСГУ 211 «Заработная плата» *** руб., в том числе: в 2011 году - *** руб., в 2012 году -*** руб., за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 - *** руб.,

- неправомерные расходы средств субсидий на выполнение муниципального задания по договорам гражданско-правового характера по КОСГУ 226 «Прочие расходы» в 2012 году составили *** руб.,

- скрытая кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 года по расчетам за коммунальные услуги составила *** руб.,

- бюджетная отчетность по состоянию на 01.01.2012 составлена недостоверно.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали установленные законом правовые основания для начисления и получения премии в спорные периоды, поскольку начисление стимулирующих выплат, не предусмотренных Трудовым договором, должно производиться только с ведома Работодателя, однако ФИО1 произвела их начисление самой себе в отсутствие такого решения, в связи с чем денежные средства, полученные в виде премиальных выплат, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пределах срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции к отношениям сторон правильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку отношения по причинению ущерба возникли из трудовых отношений, то суду следовало применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с Уставом Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми является некоммерческой организацией. Основной целью Учреждения является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящиеся в собственности города Перми, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Перми.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пермь. Полномочия и функции Учредителя от имени муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города Перми. Отдельные полномочия и функции Учредителя по ее поручению осуществляет Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми на основании правовых актов администрации города Перми.

В соответствии с п. 5.28 Устава Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской центр охраны памятников» г. Перми возглавляет Директор. Директор назначается на должность приказом руководителя Учредителя на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, в данном случае работодателем по отношению к ответчику является учредитель муниципального учреждения, поскольку ответчик назначена на должность учредителем, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что требования о возмещении причиненного ущерба возникли из трудовых отношений. Помимо этого, в силу норм Бюджетного кодекса РФ МАУК «Городской центр охраны памятников» обладает необходимыми полномочиями для обращения за судебной защитой в случае установления факта неосновательных выплат с целью возвращения денежных средств в бюджет края, помимо этого, самостоятельно выступает в суде в качестве истца, ответчика и наделено правом действовать по соответствующим расходным обязательствам, в частности, касающимся необоснованной выплаты премии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции к отношениям сторон обоснованно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии со взысканием суммы неправомерных расходов в размере *** рублей, несостоятельны, поскольку, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО7, являющейся штатным сотрудником МАУК «Городской центр охраны памятников» по договорам на возмездное оказание услуг незаконно оплачены оказанные услуги, которые входят в должностные обязанности ФИО7 Данные доводы ответчика по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи